Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от истца: представитель Джарылкапова С.А., доверенность N 148 от 30.12.2013
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А53-14858/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009 г. за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 523 460,44 рублей, пени за период с 21.10.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 142 341,87 рублей.
Решением суда от 26 ноября 2013 с ООО "Атлант-Строй" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период сентябрь - декабрь 2011 года в сумме 926 195,82 рублей, пени за период с 21.10.2011 года по 18.07.2013 года в сумме 120 878,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643,03 рублей, а всего 1 065 717,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Атлант-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необхлдимости применения принятых Правительством РФ Постановлением от 28.03.2012 г. N 253 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Между тем, указанные требования являются обязательными как для управляющих, так и для ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с требованиями все поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству РФ. При этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления исполнителю. Также требованиями предусмотрено, что в случае если в течение 10 дней или иного периода, предусмотренного договором ресурсоснабжения, от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса обязан предоставить запрашиваемую информацию. Исходя из системного толкования рассматриваемых требований можно сделать вывод, что Правительство РФ, в рамках своих полномочий, поставило в зависимость порядок и сроки расчета управляющих организации с ресурсоснабжающими организациями, от поступления платежей населения (конечного потребителя). Установив, тем самым обязанность управляющих организаций производить расчет с ресурсоснабжающими организациями не по срокам указанным в договоре энергоснабжения, а по мере их поступления, при этом обязанность ресурсоснабжающей организации в данном случае заключается в принятии таких платежей вне зависимости от их размера и срока поступления.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.08.2009 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Атлант-Строй" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5104 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный с энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.3 договора, при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии и химочищенной воды производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20.12.1995 г., раздельно на отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение, химочищенную воду, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абонунту принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора.
В силу п. 5.2 договора, оплата за потребленные тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора, истец за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г поставлял ответчику тепловую энергию, исходя из расчета по балансовому методу в соответствии с договором на сумму 1 523 460,44 рублей. Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 45, 52, 57, 66, 69, 78, 81, 90).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии за указанный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 523 460,44 рублей.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009 г. за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 523 460,44 рублей, пени за период с 21.10.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 142 341,87 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен с ООО "Атлант-Строй", которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10. В силу указаний ВАС РФ данных в этих постановлениях, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
В силу подпунктов "а, б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы
- - за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;
- Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
Poi = Si х Ni х Tт,
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В силу подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
P ky.i = ni х Nj х Tky
где:
- ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, является исполнителем коммунальных услуг; соответственно, ответчик обязан производить оплату энергоресурсов, переданных его потребителям.
Дома, находящиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период должен быть произведен по нормативу потребления, с учетом применения которого, количество потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. составляет 926 195, 82 рублей, что соответствует контррасчету ответчика.
Однако, истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии за указанный спорный период расчетным путем по балансовому методу, что противоречит действующему законодательству РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. подлежит взысканию задолженность в размере 926 195 руб. 82 коп.
Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 26.12.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 142 341,87 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Потребление тепловой энергии по нормативу за сентябрь 2011 г. - декабрь 2011 г. составило 926 195, 82 рублей.
С учетом применения расчета количества потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из норматива потребления, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2011 г. по 18.07.2013 г. составляет 120 878,44 рублей, что соответствует контррасчету ответчика и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной апеллянта о необходимости применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", вступившего в законную силу с 01.09.2012, является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению закон, действующий в спорный исковой период (с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что суду первой инстанции следовало возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 11 014,99 руб.
Суд апелляционной инстанции относительно данного довода истца полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 1 665 802,31 руб. подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 29 658,02 рублей.
Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 33 548,71 руб. (платежные поручения - том 1 л.д. 12-14), которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в части в сумме 1 047 074,26 руб. (62,86%), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643,03 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 015,86 руб. обоснованно отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в части. При этом из федерального бюджета судом первой инстанции верно возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3890,69 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А53-14858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-22370/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14858/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22370/2013
Дело N А53-14858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от истца: представитель Джарылкапова С.А., доверенность N 148 от 30.12.2013
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А53-14858/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009 г. за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 523 460,44 рублей, пени за период с 21.10.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 142 341,87 рублей.
Решением суда от 26 ноября 2013 с ООО "Атлант-Строй" взыскано в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период сентябрь - декабрь 2011 года в сумме 926 195,82 рублей, пени за период с 21.10.2011 года по 18.07.2013 года в сумме 120 878,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643,03 рублей, а всего 1 065 717,29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Атлант-Строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необхлдимости применения принятых Правительством РФ Постановлением от 28.03.2012 г. N 253 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Между тем, указанные требования являются обязательными как для управляющих, так и для ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с требованиями все поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству РФ. При этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления исполнителю. Также требованиями предусмотрено, что в случае если в течение 10 дней или иного периода, предусмотренного договором ресурсоснабжения, от исполнителя в пользу ресурсоснабжающей организации не поступают платежи, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса обязан предоставить запрашиваемую информацию. Исходя из системного толкования рассматриваемых требований можно сделать вывод, что Правительство РФ, в рамках своих полномочий, поставило в зависимость порядок и сроки расчета управляющих организации с ресурсоснабжающими организациями, от поступления платежей населения (конечного потребителя). Установив, тем самым обязанность управляющих организаций производить расчет с ресурсоснабжающими организациями не по срокам указанным в договоре энергоснабжения, а по мере их поступления, при этом обязанность ресурсоснабжающей организации в данном случае заключается в принятии таких платежей вне зависимости от их размера и срока поступления.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.08.2009 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Атлант-Строй" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5104 (тепловая энергия и теплоноситель), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" от 25.09.1995 г. N 954. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный с энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.3 договора, при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии и химочищенной воды производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании письма Главгосэнергонадзора России N 42-4-2/18 от 20.12.1995 г., раздельно на отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение, химочищенную воду, по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абонунту принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора.
В силу п. 5.2 договора, оплата за потребленные тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора, истец за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г поставлял ответчику тепловую энергию, исходя из расчета по балансовому методу в соответствии с договором на сумму 1 523 460,44 рублей. Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (т. 1 л.д. 45, 52, 57, 66, 69, 78, 81, 90).
Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии за указанный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 523 460,44 рублей.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5104 от 11.08.2009 г. за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 523 460,44 рублей, пени за период с 21.10.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 142 341,87 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения заключен с ООО "Атлант-Строй", которое является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10. В силу указаний ВАС РФ данных в этих постановлениях, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
В силу подпунктов "а, б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы
- - за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- - для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней;
- Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:
Poi = Si х Ni х Tт,
где:
- Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- Tт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
В силу подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:
P ky.i = ni х Nj х Tky
где:
- ni - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);
- Nj - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.);
- Tky - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб. /куб. м; для электроснабжения - руб. /кВт-час).
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону, является исполнителем коммунальных услуг; соответственно, ответчик обязан производить оплату энергоресурсов, переданных его потребителям.
Дома, находящиеся в управлении ответчика, приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период должен быть произведен по нормативу потребления, с учетом применения которого, количество потребленной тепловой энергии за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. составляет 926 195, 82 рублей, что соответствует контррасчету ответчика.
Однако, истцом произведен расчет потребленной тепловой энергии за указанный спорный период расчетным путем по балансовому методу, что противоречит действующему законодательству РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. подлежит взысканию задолженность в размере 926 195 руб. 82 коп.
Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 26.12.2011 г. по 28.06.2013 г. в размере 142 341,87 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Потребление тепловой энергии по нормативу за сентябрь 2011 г. - декабрь 2011 г. составило 926 195, 82 рублей.
С учетом применения расчета количества потребленной тепловой энергии за спорный период исходя из норматива потребления, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.10.2011 г. по 18.07.2013 г. составляет 120 878,44 рублей, что соответствует контррасчету ответчика и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной апеллянта о необходимости применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", вступившего в законную силу с 01.09.2012, является необоснованным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению закон, действующий в спорный исковой период (с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что суду первой инстанции следовало возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 11 014,99 руб.
Суд апелляционной инстанции относительно данного довода истца полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 1 665 802,31 руб. подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины составляет 29 658,02 рублей.
Как следует из материалов дела истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 33 548,71 руб. (платежные поручения - том 1 л.д. 12-14), которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в части в сумме 1 047 074,26 руб. (62,86%), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 643,03 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 015,86 руб. обоснованно отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в части. При этом из федерального бюджета судом первой инстанции верно возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3890,69 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А53-14858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)