Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности П., истца *** Г.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** Г.М. к ООО к "***" взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** Г.М. неустойку в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,
- взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
*** Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.07.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства, срок передачи объекта был нарушен ответчиком на 8 месяцев. Истец просила взыскать неустойку за допущенную просрочку в сумме ***, убытки в виде расходов на аренду другой квартиры в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражений на исковое заявление, утверждала, что санкция в виде неустойки в пользу потребителя за нарушение срока строительства законом не предусмотрена, срок строительства устанавливался договором ориентировочный, истцу направлялись дополнительные соглашения с указанием на продление сроков строительства, вины ответчика в передаче квартиры истцу после окончания срока строительства не имелось. Так как истец сама отказывалась от приемки Объекта, истец не оплатила в полном объеме приобретенную квартиру после увеличения ее площади, причинение морального вреда истцом не доказано, факт причинения убытков истцу не доказан, договора с ее дочерью ответчик не заключал, размер услуг на представителя выходит за рамки разумных, заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 40 - 51).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика П. и истец *** Г.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. По мнению представителя ответчика, истец не доказал вины ответчика в просрочке передачи объекта, размер взысканной неустойки рассчитан неверно и является чрезмерным, фактические расходы истца на представителя не доказаны. Истец не согласна с периодом допущенной просрочки, который определил суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** Г.М., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Б.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 г. *** Г.М. и ООО "***" заключили договор долевого участия строительства многоквартирного дома N ДДУ 3.6-56 согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - многоквартирного многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу квартиру с проектным номером ***, расположенную в указанном объекте недвижимости, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Согласно и. 5.1 договора цена договора составляет *** рублей.
Договором предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - дома. Передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. (п. п. 3.1 - 3.2 договора).
Квартира фактически передана истцу 09 ноября 2013 года, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2013 г.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.
Период просрочки определен судом верно, при этом суд исходил из того, что до передачи квартиры истцу дом следовало принять в эксплуатацию, поэтому согласно договору квартиру требовалось передать истцу в срок до 27 августа 2013 года. В этом случае размер неустойки составит *** рубля *** коп.
Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усмотрел, сделанный вывод мотивировал.
В удовлетворении иска о взыскании убытков суд верно отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами на наем квартиры для дочери и просрочкой исполнения обязательств ответчиком перед истцом.
Правильным является вывод суда о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного просрочкой передачи квартиры, размер компенсации суд определил в сумме *** рублей.
В связи с допущенным нарушением прав потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа, равная половине взысканной истцу неустойки - *** рубль *** коп.
В порядке ст. 200 ГПК РФ с ответчика также взысканы в разумных пределах расходы истца на получение юридической помощи в сумме *** тысяч рублей и в доход государства - госпошлина в сумме *** рублей *** коп.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению истца, суд неправильно определил период просрочки передачи квартиры, так как установленный срок строительства истец 28 февраля 2013 года. Коллегия полагает этот довод несостоятельным. Согласно условиям договора срок окончания строительства был установлен ориентировочным и мог продляться с заключением дополнительного соглашения. Ответчик направлял данный документ истцу. Кроме того, ответчик нес обязанность по передаче квартиры истцу после ввода объекта в эксплуатацию, поэтому период просрочки следовало исчислять с этой даты, что и было сделано судом.
С утверждениями ответчика об отсутствии их вины в допущенной просрочке коллегия также не согласна. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины и просрочка кредитора доказываются исполнителем. Соответствующих доказательств ответчик не представил. Ссылки на фактическое уклонение истца от приема квартиры после устранения недоделок не доказано. Установленная большая площадь квартиры и необходимость доплаты за нее были доведены до сведения истца только 9 ноября 2013 года, оплата внесена 18 ноября 2013 года. В связи с этим приводимое ответчиком обстоятельство не свидетельствует о вине кредитора.
Возражения ответчика против размера неустойки не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 333 ГК РФ суд несет обязанности снижать размер неустойки в каждом из рассматриваемых обязательств. В данном споре суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанный вывод мотивирован.
По мнению представителя ответчика взыскание расходов на представителя не могло быть произведено, поскольку наличие таких расходов не доказано. Коллегия с такой оценкой соответствующих доказательств не согласна. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость их определена сторонами в сумме 22 тысяч рублей, предоставлен акт о выполнении работ с подписями обеих сторон. Суд счел достаточным взыскать из заявленной суммы *** тысяч рублей, с чем коллегия согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25566
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25566
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности П., истца *** Г.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования *** Г.М. к ООО к "***" взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,
- взыскать с ООО "***" в пользу *** Г.М. неустойку в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,
- взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек,
установила:
*** Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14.07.2012 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства, срок передачи объекта был нарушен ответчиком на 8 месяцев. Истец просила взыскать неустойку за допущенную просрочку в сумме ***, убытки в виде расходов на аренду другой квартиры в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражений на исковое заявление, утверждала, что санкция в виде неустойки в пользу потребителя за нарушение срока строительства законом не предусмотрена, срок строительства устанавливался договором ориентировочный, истцу направлялись дополнительные соглашения с указанием на продление сроков строительства, вины ответчика в передаче квартиры истцу после окончания срока строительства не имелось. Так как истец сама отказывалась от приемки Объекта, истец не оплатила в полном объеме приобретенную квартиру после увеличения ее площади, причинение морального вреда истцом не доказано, факт причинения убытков истцу не доказан, договора с ее дочерью ответчик не заключал, размер услуг на представителя выходит за рамки разумных, заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 40 - 51).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика П. и истец *** Г.М. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. По мнению представителя ответчика, истец не доказал вины ответчика в просрочке передачи объекта, размер взысканной неустойки рассчитан неверно и является чрезмерным, фактические расходы истца на представителя не доказаны. Истец не согласна с периодом допущенной просрочки, который определил суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца *** Г.М., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Б.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2012 г. *** Г.М. и ООО "***" заключили договор долевого участия строительства многоквартирного дома N ДДУ 3.6-56 согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - многоквартирного многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область г. Балашиха мкр. Центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать истцу квартиру с проектным номером ***, расположенную в указанном объекте недвижимости, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Согласно и. 5.1 договора цена договора составляет *** рублей.
Договором предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира передается по передаточному акту после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - дома. Передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. (п. п. 3.1 - 3.2 договора).
Квартира фактически передана истцу 09 ноября 2013 года, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09.11.2013 г.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.
Период просрочки определен судом верно, при этом суд исходил из того, что до передачи квартиры истцу дом следовало принять в эксплуатацию, поэтому согласно договору квартиру требовалось передать истцу в срок до 27 августа 2013 года. В этом случае размер неустойки составит *** рубля *** коп.
Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усмотрел, сделанный вывод мотивировал.
В удовлетворении иска о взыскании убытков суд верно отказал, сославшись на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами на наем квартиры для дочери и просрочкой исполнения обязательств ответчиком перед истцом.
Правильным является вывод суда о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного просрочкой передачи квартиры, размер компенсации суд определил в сумме *** рублей.
В связи с допущенным нарушением прав потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа, равная половине взысканной истцу неустойки - *** рубль *** коп.
В порядке ст. 200 ГПК РФ с ответчика также взысканы в разумных пределах расходы истца на получение юридической помощи в сумме *** тысяч рублей и в доход государства - госпошлина в сумме *** рублей *** коп.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению истца, суд неправильно определил период просрочки передачи квартиры, так как установленный срок строительства истец 28 февраля 2013 года. Коллегия полагает этот довод несостоятельным. Согласно условиям договора срок окончания строительства был установлен ориентировочным и мог продляться с заключением дополнительного соглашения. Ответчик направлял данный документ истцу. Кроме того, ответчик нес обязанность по передаче квартиры истцу после ввода объекта в эксплуатацию, поэтому период просрочки следовало исчислять с этой даты, что и было сделано судом.
С утверждениями ответчика об отсутствии их вины в допущенной просрочке коллегия также не согласна. В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины и просрочка кредитора доказываются исполнителем. Соответствующих доказательств ответчик не представил. Ссылки на фактическое уклонение истца от приема квартиры после устранения недоделок не доказано. Установленная большая площадь квартиры и необходимость доплаты за нее были доведены до сведения истца только 9 ноября 2013 года, оплата внесена 18 ноября 2013 года. В связи с этим приводимое ответчиком обстоятельство не свидетельствует о вине кредитора.
Возражения ответчика против размера неустойки не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В силу ст. 333 ГК РФ суд несет обязанности снижать размер неустойки в каждом из рассматриваемых обязательств. В данном споре суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанный вывод мотивирован.
По мнению представителя ответчика взыскание расходов на представителя не могло быть произведено, поскольку наличие таких расходов не доказано. Коллегия с такой оценкой соответствующих доказательств не согласна. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость их определена сторонами в сумме 22 тысяч рублей, предоставлен акт о выполнении работ с подписями обеих сторон. Суд счел достаточным взыскать из заявленной суммы *** тысяч рублей, с чем коллегия согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)