Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора, платеж на ремонт теплового узла за период с 01.07.10 по 31.07.13 гг.:
- с С. <...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратился в суд с исковыми требованиями к С.А.А., С.А.А., указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске. Ответчики являются собственниками <...> указанного дома, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, за период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно ответчики имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам и коммунальным услугам. Просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...>, <...>.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т., проживающая в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца - ТСЖ "Фиорд" Ф. иск поддержала.
С.А.А. с иском не согласился, пояснил, что оплачивал выставляемые ему квитанции.
С.Т., С.А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" Э. не возражала против иска.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что истец необоснованно применил размер платы за содержание общего имущества <...> за 1 кв. м при расчете задолженности за 2011 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Установлено, что ответчикам С.А.А., С.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение: <...> в г. Омске по 2/5 доли каждому, ответчику С.А. принадлежит 1/5 доли в данной квартире, зарегистрировано в ней два собственника.
Ответчики в неполном объеме внесли плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно.
Проверив доводы сторон, расчеты истца и контррасчет ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно применив вышеуказанные нормы материального права, правильно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности оплатить сумму задолженности.
При этом, суд с учетом положения ст. 39 СК РФ указал на взыскание с супругов С-ных задолженности в равных долях.
Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; а также, о наличии у ответчика приборов учета и оплате им услуг по их показаниям, были предметом проверки суда первой инстанции. В тексте судебного решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Ответчики в судебном заседании также ссылались на неверный расчет ТСЖ "Фиорд" тарифа на отопление. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не воспользовались предоставленным им правом ходатайствовать о назначении экономической экспертизы правильности расчетов за отопление, горячее водоснабжение, требования об оспаривании размера тарифа не заявляли.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у С-ных перед ТСЖ задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В апелляционной жалобе ответчики не сослались на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. В то же время само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, не может являться основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчики указывают на то, что истец необоснованно применил размер платы за содержание общего имущества <...> за 1 кв. м при расчете задолженности за 2011 года.
Относительно доводов жалобы в отношении требований о взыскании платы за содержание общего имущества на 2011 год, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества в 2011 году, исходя из тарифа <...> за один кв. м, ТСЖ "Фиорд" указало на решение общего собрания ТСЖ "Фиорд" от <...> года, которым определен тариф в размере <...>.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Фиорд" при обращении в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы за 2011 год исходил из тарифа на содержание общего имущества определенного на 2010 год - <...> за один кв. м. Представленные в материалы дела квитанции об оплате свидетельствуют о том, что ТСЖ "Фиорд" выставляло ответчикам за 2011 год оплату, исходя из тарифа <...>. Также имеется решение мирового судьи от <...>, которым были удовлетворены требования ТСЖ "Фиорд" к собственникам квартир о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом из заявленных ТСЖ "Фиорд" требований следует, что за 2011 год они просили взыскать с ответчиков, исходя из тарифа <...>. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что, несмотря на принятый в 2011 году тариф на содержание общего имущества <...> на один кв. м, законность принятия которого не оспаривается в рамках данного дела, ТСЖ "Фиорд" взимало плату с собственников квартир, исходя из тарифа <...>, принятого в 2010 году. Доказательств необходимости взыскания с С-ных за 2011 год по иному тарифу, чем было взыскано с иных собственников не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить, как излишне взысканной размер определенной судом суммы на <...> для ответчиков (на <...> для С.А.А. и С.Т. и на <...> В. составит по <...>, для С. Арт. А. - <...>. В данной части судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции с учетом уменьшения на указанную сумму взыскания.
Доводы ответчиков на наличие счетчиков на воду, а также на то, что расчеты за потребление холодной и горячей воды должны были производиться исходя из показаний приборов учета, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно актам от <...> в квартирах <...> в г. Омске установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды СГВ-15 в количестве 392 штук, в том числе в квартирах NN <...> и <...>.
Свидетельскими показаниями подтвержден факт опломбировки в 2010 году слесарем ТСЖ счетчиков воды в квартирах собственников, который никаких актов не составил.
Установлено, что бытовой счетчик воды СГВ-15 предназначен для измерения объема горячей воды, протекающей по трубопроводу, относительно обеспечения квартир счетчиками холодной воды (СХВ) сведений не предоставлено. Межповерочный интервал данных водяных счетчиков составляет 5 лет.
Как правильно указал суд, право выбора, каким образом оплачивать коммунальные услуги - по показаниям внутриквартирных приборов или по нормативам принадлежит собственникам, при этом о выбранном способе в письменной форме надлежит уведомить правление ТСЖ.
Кроме того, в соответствии с действующими в РФ правилами после установки приборов необходимо составление акта допуска прибора в эксплуатацию, который составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у собственника или нанимателя жилого помещения.
Поскольку прибор учета находится внутри жилого помещения, является частной индивидуальной собственностью, опломбирование приборов учета не входит в разряд услуг, которые должны быть оказаны потребителю исполнителем коммунальных услуг, то есть ТСЖ.
Помимо составления акта допуска прибора в эксплуатацию, в обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая проверка в специализированной организации, что прямо предусмотрено в п. 25 "Перечня средств измерений, проверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 250.
Эксплуатация не поверенного прибора учета запрещается и расценивается как отсутствие прибора учета.
С учетом изложенного, при отсутствии акта допуска водяных счетчиков в эксплуатацию, сведений об их проверке, необходимость в которой возникла в 2009 году начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение по нормативам является обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность в размере:
- - с С.А.А. и С.Т. по <...> 30 копеек с каждого;
- - с С.А.А. в сумме <...> 24 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8335/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8335/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора, платеж на ремонт теплового узла за период с 01.07.10 по 31.07.13 гг.:
- с С. <...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Фиорд" обратился в суд с исковыми требованиями к С.А.А., С.А.А., указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске. Ответчики являются собственниками <...> указанного дома, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, за период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно ответчики имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, иным обязательным платежам и коммунальным услугам. Просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме <...>, <...>.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Т., проживающая в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца - ТСЖ "Фиорд" Ф. иск поддержала.
С.А.А. с иском не согласился, пояснил, что оплачивал выставляемые ему квитанции.
С.Т., С.А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ОАО "ОмскВодоканал" Э. не возражала против иска.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что истец необоснованно применил размер платы за содержание общего имущества <...> за 1 кв. м при расчете задолженности за 2011 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф., просившую отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Установлено, что ответчикам С.А.А., С.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение: <...> в г. Омске по 2/5 доли каждому, ответчику С.А. принадлежит 1/5 доли в данной квартире, зарегистрировано в ней два собственника.
Ответчики в неполном объеме внесли плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в период с июля 2010 года по июль 2013 года включительно.
Проверив доводы сторон, расчеты истца и контррасчет ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно применив вышеуказанные нормы материального права, правильно пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности оплатить сумму задолженности.
При этом, суд с учетом положения ст. 39 СК РФ указал на взыскание с супругов С-ных задолженности в равных долях.
Оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности ответчиков за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт лифтов; отопление; холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение и водоотведение; обслуживание внутридомового газового оборудования; вывоз мусора; а также, о наличии у ответчика приборов учета и оплате им услуг по их показаниям, были предметом проверки суда первой инстанции. В тексте судебного решения содержится подробная мотивировка оснований, по которым эти доводы не были приняты судом как достоверные и обоснованные.
Ответчики в судебном заседании также ссылались на неверный расчет ТСЖ "Фиорд" тарифа на отопление. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не воспользовались предоставленным им правом ходатайствовать о назначении экономической экспертизы правильности расчетов за отопление, горячее водоснабжение, требования об оспаривании размера тарифа не заявляли.
Объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у С-ных перед ТСЖ задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
В апелляционной жалобе ответчики не сослались на наличие доказательств, которые могли бы привести к иным выводам. В то же время само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, не может являться основанием к отмене судебного решения (ст. 330 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
В жалобе ответчики указывают на то, что истец необоснованно применил размер платы за содержание общего имущества <...> за 1 кв. м при расчете задолженности за 2011 года.
Относительно доводов жалобы в отношении требований о взыскании платы за содержание общего имущества на 2011 год, судебная коллегия исходит из следующего.
Обращаясь с требованиями о взыскании платы за содержание общего имущества в 2011 году, исходя из тарифа <...> за один кв. м, ТСЖ "Фиорд" указало на решение общего собрания ТСЖ "Фиорд" от <...> года, которым определен тариф в размере <...>.
Как следует из материалов дела ТСЖ "Фиорд" при обращении в суд с заявленными требованиями о взыскании суммы за 2011 год исходил из тарифа на содержание общего имущества определенного на 2010 год - <...> за один кв. м. Представленные в материалы дела квитанции об оплате свидетельствуют о том, что ТСЖ "Фиорд" выставляло ответчикам за 2011 год оплату, исходя из тарифа <...>. Также имеется решение мирового судьи от <...>, которым были удовлетворены требования ТСЖ "Фиорд" к собственникам квартир о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. При этом из заявленных ТСЖ "Фиорд" требований следует, что за 2011 год они просили взыскать с ответчиков, исходя из тарифа <...>. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что, несмотря на принятый в 2011 году тариф на содержание общего имущества <...> на один кв. м, законность принятия которого не оспаривается в рамках данного дела, ТСЖ "Фиорд" взимало плату с собственников квартир, исходя из тарифа <...>, принятого в 2010 году. Доказательств необходимости взыскания с С-ных за 2011 год по иному тарифу, чем было взыскано с иных собственников не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уменьшить, как излишне взысканной размер определенной судом суммы на <...> для ответчиков (на <...> для С.А.А. и С.Т. и на <...> В. составит по <...>, для С. Арт. А. - <...>. В данной части судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции с учетом уменьшения на указанную сумму взыскания.
Доводы ответчиков на наличие счетчиков на воду, а также на то, что расчеты за потребление холодной и горячей воды должны были производиться исходя из показаний приборов учета, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно актам от <...> в квартирах <...> в г. Омске установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды СГВ-15 в количестве 392 штук, в том числе в квартирах NN <...> и <...>.
Свидетельскими показаниями подтвержден факт опломбировки в 2010 году слесарем ТСЖ счетчиков воды в квартирах собственников, который никаких актов не составил.
Установлено, что бытовой счетчик воды СГВ-15 предназначен для измерения объема горячей воды, протекающей по трубопроводу, относительно обеспечения квартир счетчиками холодной воды (СХВ) сведений не предоставлено. Межповерочный интервал данных водяных счетчиков составляет 5 лет.
Как правильно указал суд, право выбора, каким образом оплачивать коммунальные услуги - по показаниям внутриквартирных приборов или по нормативам принадлежит собственникам, при этом о выбранном способе в письменной форме надлежит уведомить правление ТСЖ.
Кроме того, в соответствии с действующими в РФ правилами после установки приборов необходимо составление акта допуска прибора в эксплуатацию, который составляется в 2 экземплярах, один из которых остается у собственника или нанимателя жилого помещения.
Поскольку прибор учета находится внутри жилого помещения, является частной индивидуальной собственностью, опломбирование приборов учета не входит в разряд услуг, которые должны быть оказаны потребителю исполнителем коммунальных услуг, то есть ТСЖ.
Помимо составления акта допуска прибора в эксплуатацию, в обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, в частности, их своевременная метрологическая проверка в специализированной организации, что прямо предусмотрено в п. 25 "Перечня средств измерений, проверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 250.
Эксплуатация не поверенного прибора учета запрещается и расценивается как отсутствие прибора учета.
С учетом изложенного, при отсутствии акта допуска водяных счетчиков в эксплуатацию, сведений об их проверке, необходимость в которой возникла в 2009 году начисление оплаты за холодное и горячее водоснабжение по нормативам является обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Фиорд" задолженность в размере:
- - с С.А.А. и С.Т. по <...> 30 копеек с каждого;
- - с С.А.А. в сумме <...> 24 копейки".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)