Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение
от ответчика: Копылов Н.Г. доверенность от 05.06.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-60566/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой"
о взыскании долга и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (далее - ООО "ПО "СевЗапМеталлСтрой", Общество) о взыскании 484 619 руб. долга за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. и 58 545, 69 руб. пени за период с 11.04.2010 г. по 30.06.2010 г., 11.07.2010 г. по 30.09.2010 г., 11.10.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору от 17.06.1997 г. N 00/ЗК-00490 (20).
Решением от 19.01.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.
22.08.2011 г. судом выданы исполнительные листы серии АС 004874180, АС 004874181.
ООО "ПО "СевЗапМеталлСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 26.12.2013 г. заявление Общества удовлетворено, решение суда от 19.01.2011 г. по настоящему делу отменено.
На решение суда от 26.12.2013 г. подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 26.12.2013 г. отменить, ссылаясь на пропуск Обществом установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет в виду заявитель, является не правовой вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды в постановлении от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012, а обстоятельство регистрации права частной собственности на первую квартиру (N 72) в многоквартирном доме, о котором ответчик узнал не позднее 20.11.2012 г., что подтверждается его письмом от 20.11.2012 г.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на установленное в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012 обстоятельство прекращения договора аренды N 00/ЗК-00490 (20) от 17.06.1997 г. с 26.07.2010 г., то есть с даты государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру (N 72) в доме N 1 по ул. Тверской в городе Санкт-Петербурге, расположенном на арендованном земельном участке, который с указанного момента поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды, соответственно, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив указанное заявителем обстоятельство прекращения договора аренды с 26.07.2010 г. как существенное обстоятельство для настоящего дела, в рамках которого в пользу Комитета взыскана арендная плата за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене решения суда от 19.01.2011 г.
Вместе с тем суд первой инстанции не оценил и не опроверг довод Комитета о пропуске Обществом установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением, а также не оценил указанное Обществом обстоятельство применительно к установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условию о том, что это обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения спора по настоящему делу.
Общество настаивает на том, что о прекращении договора аренды по указанному выше основанию узнало только из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, на обстоятельство перехода арендованного земельного участка с кадастровым номером 78:31:1203:11, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, Общество ссылалось при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, между тем, соответствующих доказательств не представило, в связи с чем данный довод Общества был отклонен апелляционным судом при вынесении постановления от 23.06.2011 г.
Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 26.12.2013 г. о том, что правовая позиция об основаниях прекращения договора аренды, примененная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012, была определена только в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 (введенном Постановлением от 25.01.2013 г. N 13), также не принимается апелляционным судом. Практика применения соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11642/11, на необходимость применения данных норм было указано в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 г. по делу N А56-26718/2012, об обстоятельстве государственной регистрации 26.07.2010 г. права частной собственности на кв. N 72 в спорном доме было известно Обществу не позднее 20.11.2012 г., что подтверждается его письмом (л.д. 95-99 том 1), в связи с чем довод Комитета о пропуске срока для обращения с заявлением (подано в суд 21.11.2013 г.) о пересмотре судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-60566/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-60566/2010 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург Город, Тверская Улица, 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН: 1027809259664) в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60566/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А56-60566/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А. доверенность от 09.01.2013 г., удостоверение
от ответчика: Копылов Н.Г. доверенность от 05.06.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 г. по делу N А56-60566/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой"
о взыскании долга и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (далее - ООО "ПО "СевЗапМеталлСтрой", Общество) о взыскании 484 619 руб. долга за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. и 58 545, 69 руб. пени за период с 11.04.2010 г. по 30.06.2010 г., 11.07.2010 г. по 30.09.2010 г., 11.10.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору от 17.06.1997 г. N 00/ЗК-00490 (20).
Решением от 19.01.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.
22.08.2011 г. судом выданы исполнительные листы серии АС 004874180, АС 004874181.
ООО "ПО "СевЗапМеталлСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 26.12.2013 г. заявление Общества удовлетворено, решение суда от 19.01.2011 г. по настоящему делу отменено.
На решение суда от 26.12.2013 г. подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 26.12.2013 г. отменить, ссылаясь на пропуск Обществом установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет в виду заявитель, является не правовой вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды в постановлении от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012, а обстоятельство регистрации права частной собственности на первую квартиру (N 72) в многоквартирном доме, о котором ответчик узнал не позднее 20.11.2012 г., что подтверждается его письмом от 20.11.2012 г.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на установленное в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012 обстоятельство прекращения договора аренды N 00/ЗК-00490 (20) от 17.06.1997 г. с 26.07.2010 г., то есть с даты государственной регистрации права собственности первого лица на квартиру (N 72) в доме N 1 по ул. Тверской в городе Санкт-Петербурге, расположенном на арендованном земельном участке, который с указанного момента поступает в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды, соответственно, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Оценив указанное заявителем обстоятельство прекращения договора аренды с 26.07.2010 г. как существенное обстоятельство для настоящего дела, в рамках которого в пользу Комитета взыскана арендная плата за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и отмене решения суда от 19.01.2011 г.
Вместе с тем суд первой инстанции не оценил и не опроверг довод Комитета о пропуске Обществом установленного частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением, а также не оценил указанное Обществом обстоятельство применительно к установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условию о том, что это обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю в период рассмотрения спора по настоящему делу.
Общество настаивает на том, что о прекращении договора аренды по указанному выше основанию узнало только из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, на обстоятельство перехода арендованного земельного участка с кадастровым номером 78:31:1203:11, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, Общество ссылалось при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, между тем, соответствующих доказательств не представило, в связи с чем данный довод Общества был отклонен апелляционным судом при вынесении постановления от 23.06.2011 г.
Довод общества в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда от 26.12.2013 г. о том, что правовая позиция об основаниях прекращения договора аренды, примененная в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. по делу N А56-26718/2012, была определена только в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 (введенном Постановлением от 25.01.2013 г. N 13), также не принимается апелляционным судом. Практика применения соответствующих норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 11642/11, на необходимость применения данных норм было указано в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 г. по делу N А56-26718/2012, об обстоятельстве государственной регистрации 26.07.2010 г. права частной собственности на кв. N 72 в спорном доме было известно Обществу не позднее 20.11.2012 г., что подтверждается его письмом (л.д. 95-99 том 1), в связи с чем довод Комитета о пропуске срока для обращения с заявлением (подано в суд 21.11.2013 г.) о пересмотре судебных актов как по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по новым обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правомерным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-60566/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-60566/2010 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СевЗапМеталлСтрой" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург Город, Тверская Улица, 1, литера А, помещение 21Н, ОГРН: 1027809259664) в бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)