Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-9880/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272; ИНН 6330028887) Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) N г.о.Нов-64 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖУК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.
В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 19.12.2013 жилищной инспекцией установлено, что в жилом доме N 51 по ул. Суворова г.о. Новокуйбышевск обнаружена неисправность кровельного покрытия над квартирой N 43 многоквартирного дома (наличие следов протечек).
По данному факту административным органом 24.12.2013 в отношении общества составлен протокол N г.о.Нов-64 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N г.о.Нов-64 от 18.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ОАО "ЖУК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт нарушения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 N г.о.Нов-64, то есть предусмотренным законом средством доказывания и по существу не оспаривается заявителем.
На основании изложенного жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена ОАО "ЖУК" в полной мере.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности освобождения ОАО "ЖУК" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-9880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9880/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А55-9880/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-9880/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272; ИНН 6330028887) Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, ОАО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) N г.о.Нов-64 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЖУК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.
В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки 19.12.2013 жилищной инспекцией установлено, что в жилом доме N 51 по ул. Суворова г.о. Новокуйбышевск обнаружена неисправность кровельного покрытия над квартирой N 43 многоквартирного дома (наличие следов протечек).
По данному факту административным органом 24.12.2013 в отношении общества составлен протокол N г.о.Нов-64 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N г.о.Нов-64 от 18.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ОАО "ЖУК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае субъектом данного правонарушения является общество в силу договора управления многоквартирным жилым домом.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Факт нарушения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 N г.о.Нов-64, то есть предусмотренным законом средством доказывания и по существу не оспаривается заявителем.
На основании изложенного жилищная инспекция пришла к обоснованному выводу, что общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав была обеспечена ОАО "ЖУК" в полной мере.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности освобождения ОАО "ЖУК" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ее на основании ст. 4.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу N А55-9880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)