Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг и собственниками помещений многоквартирного дома, однако за ними установлена сумма просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2014 года по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ж.А.А., Ж.А.С., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление).
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг, проживая в жилом помещении по адресу: <...>. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на 1 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2014 года составила: основной долг - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основания иска, сославшись на то, что ОАО "<...>", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от 31 августа 2014 года с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Выступая новым кредитором, ОАО "Теплоэнерго" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени, а также в возврат госпошлины - по <...> рублей с каждого.
Ответчики Ж.А.А. и Ж.А.С. и Ж.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ОАО "<...>" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск поддержал.
Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года ОАО "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел положения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников, и предусматривающего возможность <...> уступать третьим лицам право денежного требования к собственнику. Ввиду чего <...> была вправе заключить договор уступки с ОАО "Теплоэнерго".
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Правовых оснований для признания договора цессии ничтожным не имелось, он соответствует общим и специальным нормам, регулирующим данный вид правоотношений, а именно ст. ст. 382, 388 ГК Российской Федерации, п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Признавая п. 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" ничтожным, суд первой инстанции необоснованно применил недействующую редакцию ст. 168 ГК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, поскольку договор теплоснабжения не являлся основанием исковых требований и не должен был рассматриваться судом.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. Судебные повестки возвращены в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.
То обстоятельство, что судебные извещения не получены ответчиками не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации их прав, тогда как они не контролируют надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителей ОАО "Теплоэнерго", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, состоят на регистрационном учете: Ж.Е.А., Ж.А.С., Ж.А. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения выступал Ж.С.Н., умерший <...>г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9). Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг. Многоквартирный дом обслуживается ОАО "<...>" по договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года (л.д. 57 - 61).
17 апреля 2007 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода был заключен договор купли-продажи тепловой энергии.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в частности, по состоянию на 1 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2014 года составила: основной долг - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рублей.
31 августа 2014 года между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> уступила ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 49, 50).
С учетом изложенного, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском.
Отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 г., заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Признавая вывод об отказе в иске по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем, указывает следующее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от 31 августа 2014 года, в силу которого общая сумма уступаемых прав требования составляет <...> рублей, ОАО "Теплоэнерго" не представило суду первой инстанции доказательств получения от цедента уступаемых прав именно в отношении ответчиков и в размере цены предъявленного иска, не индивидуализировало данный объем требований, не доказало, что заявленная ко взысканию задолженность входит в общую сумму уступаемых требований - <...> рублей.
Из предмета договора уступки следует, что "<...>" г. Нижнего Новгорода уступила право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N <...>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N <...> к Договору) и составляет <...> рублей.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N <...> к договору уступки права (требования) от 31.08.2014 г., в котором указан перечень домов, обслуживаемых ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода (л.д. 52об. - 56об.). Приложение N <...>, на которое имеется ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права и подтверждающих их размер, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Из искового заявления с уточнениями, поступившими в суд в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, следует, что истец обосновывает размер требований справкой о размере задолженности и сводным счетом, составленным ООО "<...>", а не объемом уступаемых прав (л.д. 10, 11, 18 - 23, 48 - 50).
После возбуждения данного гражданского дела и принятия его к производству суд разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 56, 57 ГПК Российской Федерации, в том числе истцу - обязанность доказать свои требования (л.д. 30). Между тем, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без истца (л.д. 47).
27.11.2014 г. в итоговое судебное заседание истец также не явился, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял (л.д. 74).
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, не представил доказательств получения права требования к ответчикам в заявленном размере, итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.
Ссылка жалобы на неправильность выводов суда о ничтожности п. 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" заслуживает внимания, но она не может служить основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильные по существу итоговые выводы суда об отказе в иске по существу спора по вышеизложенным причинам.
Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, так как не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2156/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг и собственниками помещений многоквартирного дома, однако за ними установлена сумма просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2156/2015
Судья: Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" на заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2014 года по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ж.А.А., Ж.А.С., Ж.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление).
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском, указывая, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг, проживая в жилом помещении по адресу: <...>. Между ОАО "<...>" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно указанному договору в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, ОАО "<...>" действует от своего имени, но по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями, то потребители осуществляют оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям. Согласно договору купли-продажи тепловой энергии оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
По состоянию на 1 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2014 года составила: основной долг - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основания иска, сославшись на то, что ОАО "<...>", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от 31 августа 2014 года с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Выступая новым кредитором, ОАО "Теплоэнерго" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени, а также в возврат госпошлины - по <...> рублей с каждого.
Ответчики Ж.А.А. и Ж.А.С. и Ж.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с судебными повестками вернулись в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ОАО "<...>" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск поддержал.
Заочным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года ОАО "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел положения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников, и предусматривающего возможность <...> уступать третьим лицам право денежного требования к собственнику. Ввиду чего <...> была вправе заключить договор уступки с ОАО "Теплоэнерго".
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Правовых оснований для признания договора цессии ничтожным не имелось, он соответствует общим и специальным нормам, регулирующим данный вид правоотношений, а именно ст. ст. 382, 388 ГК Российской Федерации, п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Признавая п. 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" ничтожным, суд первой инстанции необоснованно применил недействующую редакцию ст. 168 ГК Российской Федерации.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, поскольку договор теплоснабжения не являлся основанием исковых требований и не должен был рассматриваться судом.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации. Судебные повестки возвращены в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.
То обстоятельство, что судебные извещения не получены ответчиками не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебной коллегией своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации их прав, тогда как они не контролируют надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителей ОАО "Теплоэнерго", судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, состоят на регистрационном учете: Ж.Е.А., Ж.А.С., Ж.А. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения выступал Ж.С.Н., умерший <...>г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9). Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг. Многоквартирный дом обслуживается ОАО "<...>" по договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года (л.д. 57 - 61).
17 апреля 2007 года между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода был заключен договор купли-продажи тепловой энергии.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что оплату поставленного коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребители производят непосредственно ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация организует расчеты с потребителями самостоятельно или с привлечением сторонней организации.
Установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в частности, по состоянию на 1 августа 2014 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО "Теплоэнерго" за период с 1 января 2009 года по 31 июля 2014 года составила: основной долг - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рублей.
31 августа 2014 года между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" заключен договор уступки права требования, согласно которому <...> уступила ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 49, 50).
С учетом изложенного, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с данным иском.
Отказывая в иске в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 155 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате коммунальной услуги ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, является безусловным нарушением прав потребителя.
Кроме того, суд указал на ничтожность пункта 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 17.04.2007 г., заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ОАО "<...>", предусматривающего оплату потребителями услуг по отоплению непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Признавая вывод об отказе в иске по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем, указывает следующее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Обосновывая свои требования договором уступки права (требования) от 31 августа 2014 года, в силу которого общая сумма уступаемых прав требования составляет <...> рублей, ОАО "Теплоэнерго" не представило суду первой инстанции доказательств получения от цедента уступаемых прав именно в отношении ответчиков и в размере цены предъявленного иска, не индивидуализировало данный объем требований, не доказало, что заявленная ко взысканию задолженность входит в общую сумму уступаемых требований - <...> рублей.
Из предмета договора уступки следует, что "<...>" г. Нижнего Новгорода уступила право требования коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении N <...>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении N <...> к Договору) и составляет <...> рублей.
Установлено, что в материалах дела имеется Приложение N <...> к договору уступки права (требования) от 31.08.2014 г., в котором указан перечень домов, обслуживаемых ОАО "<...>" г. Нижнего Новгорода (л.д. 52об. - 56об.). Приложение N <...>, на которое имеется ссылка в договоре уступки права (требования), а также Акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые права и подтверждающих их размер, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия указывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК Российской Федерации); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
Из искового заявления с уточнениями, поступившими в суд в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, следует, что истец обосновывает размер требований справкой о размере задолженности и сводным счетом, составленным ООО "<...>", а не объемом уступаемых прав (л.д. 10, 11, 18 - 23, 48 - 50).
После возбуждения данного гражданского дела и принятия его к производству суд разъяснил сторонам положения статей 35, 39, 56, 57 ГПК Российской Федерации, в том числе истцу - обязанность доказать свои требования (л.д. 30). Между тем, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без истца (л.д. 47).
27.11.2014 г. в итоговое судебное заседание истец также не явился, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял (л.д. 74).
Учитывая, что истец в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации, представил суду все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, самоустранился от личного и непосредственного участия в судебном заседании при вынесении решения, не представил доказательств получения права требования к ответчикам в заявленном размере, итоговые выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.
Доводы жалобы об обратном материалами дела не подтверждены.
Ссылка жалобы на неправильность выводов суда о ничтожности п. 4.1 договора купли-продажи тепловой энергии между ОАО "<...>" и ОАО "Теплоэнерго" заслуживает внимания, но она не может служить основанием к отмене решения, поскольку не влияет на правильные по существу итоговые выводы суда об отказе в иске по существу спора по вышеизложенным причинам.
Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, так как не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)