Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И. и Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4247/2013 по иску А.И. и Ч. к А.С.А. о признании права пользования жилым помещением, выделении в совместное пользование жилого помещения и определении порядка оплаты жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов А.И. и Ч. и их представителя П., третьих лиц К. и А.О., поддержавших доводы жалобы, ответчика А.С.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.И. и М. 04 сентября 2013 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.С.А. о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> и определении порядка оплаты данного жилого помещения, по 1/3 доли истцам и ответчику. Истец А.И., кроме того, просил выделить ему вышеуказанную комнату в совместное с А.С.А. пользование.
В обоснование своих требований истцы указали, что собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации являются А.С.А., К. и А.О. (по 1/3 доли каждый). А.И. и М. от участия в приватизации отказались. Решением мирового судьи от 23.11.2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками: А.С.А. выделена в пользование комната площадью 12,8 кв. м, а А.О. и К. - комнаты площадью 12,9 кв. м и 17,5 кв. м. Однако данным решением не разрешен вопрос о праве пользования истцами спорной квартирой. В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" они имеют равные с собственниками права в отношении данного жилого помещения и вправе требовать признания за ними права пользования, в том числе, и комнатой, выделенной А.С.А., а также определения порядка оплаты данного жилого помещения. На предложение в добровольном порядке определить порядок пользования комнатной размером 12,8 кв. м и порядок ее оплаты, а также о выделении данной комнаты в совместное пользование истца А.И. (который ею фактически пользуется с 2008 года) и ответчика, последний не отреагировал (л.д. 5 - 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска А.И. и М. отказано (л.д. 60 - 64).
А.И. и М. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы ссылаются на те же доводы, которые положены ими в основу искового заявления. Дополнительно указали на необоснованность выводов суда о том, что ответчик не оспаривает их право пользования спорной комнатной, так как К. и А.О. как участникам долевой собственности поступили от А.С.А. предложения о покупке выделенной ему в пользование комнаты за <...> Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он не признает за истцами права пользования данной комнатой. Возможность выделения в пользование лиц, не являющихся собственниками квартиры, но имеющих бессрочное право пользования ею, каких-либо конкретных жилых помещений в данной квартире, подтверждается судебной практикой (л.д. 70 - 73).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 106 - 107).
28 декабря 2013 года истица М. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на "Ч.".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица МУП "ЖКХ г. Гатчины", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 104 - 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Стороны и третьи лица с 02.07.1992 г. и до настоящего времени (истица Ч. - до 14.08.2008 г. и с 24.11.2011 г.) зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д. 12, 113).
Спорная квартира имеет общую площадь 73,7 кв. м, жилую <...> и состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв. м, 12,9 кв. м и 17,5 кв. м (л.д. 12 - 13).
15 марта 2005 года между А.С.А., А.С.И. (в настоящее время - К.), А.О., с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "город Гатчина", с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. На основании указанного договора А.С.А., А.С.И. и А.О. стали собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждый (л.д. 9 - 11).
Истцы А.И. и А.Е.С. (в настоящее время - Ч.) от участия в приватизации отказались (л.д. 8).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 23.11.2011 г. по делу N 2-987/2011 определен порядок пользования квартирой <адрес>. В пользование А.С.А. выделена комната площадью 12,8 кв. м, а в пользование К. и А.О. - комнаты площадью 12,9 кв. м и 17,5 кв. м в указанной квартире (л.д. 14 - 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Как предусмотрено ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, имея до заключения договора приватизации такое же, как у А.С.А., К. и А.О. право пользования спорной квартирой, истцы после заключения данного договора сохранили это право. При этом их право пользования спорной квартирой являлось самостоятельным, не находилось в зависимости от семейных отношений с собственниками квартиры и от перехода права собственности на квартиру.
Истцом А.И. вышеуказанное право пользования спорной квартирой сохранено до настоящего времени.
Истица Ч. 14 августа 2008 года выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета. Повторно вселена в спорную квартиру она была 24 ноября 2011 года с согласия всех собственников как член их семьи (л.д. 113). Таким образом, начиная с 24.11.2011 г. права Ч. на пользование спорной квартирой регламентированы ст. 31 ЖК РФ и положения ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на нее не распространяются. Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, истец А.И., имея самостоятельное право пользования, вправе пользоваться всей спорной квартирой, так как решением мирового судьи от 23.11.2011 г. иное не предусмотрено и конкретное жилое помещение, выделенное в пользование собственникам, ему совместно с ними не предоставлено. Жилищные права истицы Ч. зависят от волеизъявления собственников спорной квартиры и могут быть прекращены в любое время; самостоятельного права пользования данным жилым помещением она не имеет.
Право требовать определения порядка пользования имуществом в силу ст. 247 ГК РФ имеют только собственники такого имущества, а потому суд первой инстанции правомерно отказал А.И. в удовлетворении заявленного им иска.
Статья 31 ЖК РФ не содержит положения, аналогичного ч. 4 ст. 69, однако часть 3 этой статьи предусматривает возможность заключения между собственником и членами его семьи соглашения, изменяющего правило об их солидарной ответственности. Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, закон также не исключает разделения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе, в судебном порядке.
Вместе с тем, в пользование истцов комната размером 12,8 кв. м не выделена, они не вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения о ее оплате и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа А.И. в удовлетворении его требований о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м.
Как уже было сказано выше, истец А.И. имеет самостоятельное право пользования всей спорной квартирой, в том числе, и комнатой размером 12,8 кв. м. Данное право принадлежит ему в силу закона, но может быть дополнительно закреплено судебным решением в связи с угрозой его нарушения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры с поступлением в пользование покупателю комнаты размером 12,8 кв. м (л.д. 17 - 18).
При этом из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он оспаривает право пользования А.И. выделенной ему в пользование комнатой и полагает, что по решению мирового судьи от 23.11.2011 г. истец должен пользоваться комнатами площадью 12,9 кв. м и 17,5 кв. м.
Таким образом, в результате совершения ответчиком сделки купли-продажи покупатель получит в собственность 1/3 доли квартиры с правом пользования комнатой размером 12,8 кв. м.
Неуказание в договоре купли-продажи на обременение принадлежащей ответчику доли спорной квартиры правами истца А.И. приведет к необходимости для последнего защищать свое право пользования в судебном порядке.
Исходя из изложенного, в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца А.И. в будущем, и закрепления принадлежащего ему права, судебная коллегия считает необходимым отразить в судебном постановлении наличие у А.И. права пользования комнатой размером 12,8 кв. м с тем, чтобы данное обременение учитывалось собственником, в пользование которого выделено данное жилое помещение, при его отчуждении, а также учитывалось потенциальным покупателем при принятии решения о приобретении такого жилого помещения.
В связи с этим решение суда в части отказа А.И. в удовлетворении его требований о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в данной части.
Право истицы Ч. на пользование спорной квартирой не является самостоятельным, не представляет собой обременение жилого помещения, а потому ее требования о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м не подлежат удовлетворению.
Кроме того, жилищные права данной истицы ответчиком не нарушены. Из объяснений участников процесса, данных в судебном заседании 06.03.2014 г., следует, что М. в спорной квартире не проживает; живет с супругом в другом городе (л.д. 96 - 99). В судебном заседании 03.04.2014 г. истцы и третьи лица пояснили, что Ч. и ее несовершеннолетний ребенок вновь вселились в спорную квартиру, в которой занимают комнату размером 12,9 кв. м.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска А.И. к А.С.А. о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> - отменить с вынесением нового решения.
Признать за А.И. право пользования комнатой размером 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. и Ч. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1187/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1187/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.И. и Ч. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4247/2013 по иску А.И. и Ч. к А.С.А. о признании права пользования жилым помещением, выделении в совместное пользование жилого помещения и определении порядка оплаты жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истцов А.И. и Ч. и их представителя П., третьих лиц К. и А.О., поддержавших доводы жалобы, ответчика А.С.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.И. и М. 04 сентября 2013 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.С.А. о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> и определении порядка оплаты данного жилого помещения, по 1/3 доли истцам и ответчику. Истец А.И., кроме того, просил выделить ему вышеуказанную комнату в совместное с А.С.А. пользование.
В обоснование своих требований истцы указали, что собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации являются А.С.А., К. и А.О. (по 1/3 доли каждый). А.И. и М. от участия в приватизации отказались. Решением мирового судьи от 23.11.2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками: А.С.А. выделена в пользование комната площадью 12,8 кв. м, а А.О. и К. - комнаты площадью 12,9 кв. м и 17,5 кв. м. Однако данным решением не разрешен вопрос о праве пользования истцами спорной квартирой. В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" они имеют равные с собственниками права в отношении данного жилого помещения и вправе требовать признания за ними права пользования, в том числе, и комнатой, выделенной А.С.А., а также определения порядка оплаты данного жилого помещения. На предложение в добровольном порядке определить порядок пользования комнатной размером 12,8 кв. м и порядок ее оплаты, а также о выделении данной комнаты в совместное пользование истца А.И. (который ею фактически пользуется с 2008 года) и ответчика, последний не отреагировал (л.д. 5 - 7).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска А.И. и М. отказано (л.д. 60 - 64).
А.И. и М. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истцы ссылаются на те же доводы, которые положены ими в основу искового заявления. Дополнительно указали на необоснованность выводов суда о том, что ответчик не оспаривает их право пользования спорной комнатной, так как К. и А.О. как участникам долевой собственности поступили от А.С.А. предложения о покупке выделенной ему в пользование комнаты за <...> Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он не признает за истцами права пользования данной комнатой. Возможность выделения в пользование лиц, не являющихся собственниками квартиры, но имеющих бессрочное право пользования ею, каких-либо конкретных жилых помещений в данной квартире, подтверждается судебной практикой (л.д. 70 - 73).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 106 - 107).
28 декабря 2013 года истица М. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на "Ч.".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица МУП "ЖКХ г. Гатчины", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 104 - 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Стороны и третьи лица с 02.07.1992 г. и до настоящего времени (истица Ч. - до 14.08.2008 г. и с 24.11.2011 г.) зарегистрированы в квартире <адрес> (л.д. 12, 113).
Спорная квартира имеет общую площадь 73,7 кв. м, жилую <...> и состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв. м, 12,9 кв. м и 17,5 кв. м (л.д. 12 - 13).
15 марта 2005 года между А.С.А., А.С.И. (в настоящее время - К.), А.О., с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "город Гатчина", с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. На основании указанного договора А.С.А., А.С.И. и А.О. стали собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждый (л.д. 9 - 11).
Истцы А.И. и А.Е.С. (в настоящее время - Ч.) от участия в приватизации отказались (л.д. 8).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Гатчинского района Ленинградской области от 23.11.2011 г. по делу N 2-987/2011 определен порядок пользования квартирой <адрес>. В пользование А.С.А. выделена комната площадью 12,8 кв. м, а в пользование К. и А.О. - комнаты площадью 12,9 кв. м и 17,5 кв. м в указанной квартире (л.д. 14 - 16).
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Как предусмотрено ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, имея до заключения договора приватизации такое же, как у А.С.А., К. и А.О. право пользования спорной квартирой, истцы после заключения данного договора сохранили это право. При этом их право пользования спорной квартирой являлось самостоятельным, не находилось в зависимости от семейных отношений с собственниками квартиры и от перехода права собственности на квартиру.
Истцом А.И. вышеуказанное право пользования спорной квартирой сохранено до настоящего времени.
Истица Ч. 14 августа 2008 года выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета. Повторно вселена в спорную квартиру она была 24 ноября 2011 года с согласия всех собственников как член их семьи (л.д. 113). Таким образом, начиная с 24.11.2011 г. права Ч. на пользование спорной квартирой регламентированы ст. 31 ЖК РФ и положения ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на нее не распространяются. Доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Исходя из изложенного, истец А.И., имея самостоятельное право пользования, вправе пользоваться всей спорной квартирой, так как решением мирового судьи от 23.11.2011 г. иное не предусмотрено и конкретное жилое помещение, выделенное в пользование собственникам, ему совместно с ними не предоставлено. Жилищные права истицы Ч. зависят от волеизъявления собственников спорной квартиры и могут быть прекращены в любое время; самостоятельного права пользования данным жилым помещением она не имеет.
Право требовать определения порядка пользования имуществом в силу ст. 247 ГК РФ имеют только собственники такого имущества, а потому суд первой инстанции правомерно отказал А.И. в удовлетворении заявленного им иска.
Статья 31 ЖК РФ не содержит положения, аналогичного ч. 4 ст. 69, однако часть 3 этой статьи предусматривает возможность заключения между собственником и членами его семьи соглашения, изменяющего правило об их солидарной ответственности. Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, закон также не исключает разделения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе, в судебном порядке.
Вместе с тем, в пользование истцов комната размером 12,8 кв. м не выделена, они не вправе требовать заключения с ними отдельного соглашения о ее оплате и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа А.И. в удовлетворении его требований о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м.
Как уже было сказано выше, истец А.И. имеет самостоятельное право пользования всей спорной квартирой, в том числе, и комнатой размером 12,8 кв. м. Данное право принадлежит ему в силу закона, но может быть дополнительно закреплено судебным решением в связи с угрозой его нарушения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры с поступлением в пользование покупателю комнаты размером 12,8 кв. м (л.д. 17 - 18).
При этом из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он оспаривает право пользования А.И. выделенной ему в пользование комнатой и полагает, что по решению мирового судьи от 23.11.2011 г. истец должен пользоваться комнатами площадью 12,9 кв. м и 17,5 кв. м.
Таким образом, в результате совершения ответчиком сделки купли-продажи покупатель получит в собственность 1/3 доли квартиры с правом пользования комнатой размером 12,8 кв. м.
Неуказание в договоре купли-продажи на обременение принадлежащей ответчику доли спорной квартиры правами истца А.И. приведет к необходимости для последнего защищать свое право пользования в судебном порядке.
Исходя из изложенного, в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца А.И. в будущем, и закрепления принадлежащего ему права, судебная коллегия считает необходимым отразить в судебном постановлении наличие у А.И. права пользования комнатой размером 12,8 кв. м с тем, чтобы данное обременение учитывалось собственником, в пользование которого выделено данное жилое помещение, при его отчуждении, а также учитывалось потенциальным покупателем при принятии решения о приобретении такого жилого помещения.
В связи с этим решение суда в части отказа А.И. в удовлетворении его требований о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в данной части.
Право истицы Ч. на пользование спорной квартирой не является самостоятельным, не представляет собой обременение жилого помещения, а потому ее требования о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м не подлежат удовлетворению.
Кроме того, жилищные права данной истицы ответчиком не нарушены. Из объяснений участников процесса, данных в судебном заседании 06.03.2014 г., следует, что М. в спорной квартире не проживает; живет с супругом в другом городе (л.д. 96 - 99). В судебном заседании 03.04.2014 г. истцы и третьи лица пояснили, что Ч. и ее несовершеннолетний ребенок вновь вселились в спорную квартиру, в которой занимают комнату размером 12,9 кв. м.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска А.И. к А.С.А. о признании права пользования комнатой размером 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес> - отменить с вынесением нового решения.
Признать за А.И. право пользования комнатой размером 12,8 кв. м в трехкомнатной квартире <адрес>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. и Ч. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)