Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности <...>, представителя истца Т., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится в управлении истца. Начиная с <...> ответчик не производит внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., на которую также начислены пени в размере <...> руб. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате и пени в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не произведена корректировка платы за отопление за спорный период, с учетом которой его задолженность перед истцом подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что начисления за коммунальные услуги производятся в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" на основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу <...>.
Квартира N в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности С., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То, что установленные вышеназванными нормами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялись, судом установлено правильно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платы, начисленной по <...>, что послужило основанием для применения судом при вынесении решения ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из заявленной ко взысканию задолженности периода с <...> по <...>.
Поскольку, участвуя в судебных заседаниях, доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> ответчик не представил, доводов о ее внесении не приводил, расчета ответчика не оспорил и доказательствами со своей стороны не опроверг, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за указанный период.
В апелляционной жалобе доводов о неправильности выводов суда, разрешившего спор исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, не приведено.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что суду следовало произвести корректировку платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, уменьшив размер задолженности истца перед ответчиком на сумму корректировки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанного принципа ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для лиц, участвующих в деле, широкий перечень процессуальных прав, обязывая их, при этом, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а ч. 2 данной статьи предусматривает, что такие лица несут также процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что следует из ч. 1 ст. 57 Кодекса.
Из материалов настоящего дела видно и выше отмечено, что, участвуя в суде первой инстанции, иных возражений против иска, за исключением заявления об исковой давности, ответчик не указал, к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств с тем, чтобы обосновать иную правовую позицию, не обращался, хотя такой возможности лишен не был.
Заявление возражений против поданного иска является субъективным процессуальным правом ответчика и осуществляется по его инициативе, и поскольку таких возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приведено не было, судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда, постановленным без их учета.
В свою очередь, в силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
С учетом этого, в суде апелляционной инстанции не подлежат заявлению новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются новые доказательства, за исключением случаев, когда обоснована объективная невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик просит о проведении корректировки платы за отопление, тогда как такие доводы в суде первой инстанции он не приводил, в том числе не заявлял встречного иска, обосновывающих их доказательств не представлял и таковых в материалах дела не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепла ответчик узнал случайно после вынесения судом решения и именно это помешало ему заявить о корректировке платы в суде первой инстанции, при том, что жилое помещение, плата за которое ответчиком не вносится, находится в его собственности с <...> и на нем, как на собственнике лежит бремя содержания как квартиры, так и мест общего пользования, общего имущества судебной коллегией признается надуманной, ничем не подтвержденной, в связи с чем, отклоняется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение платы собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5285/2015
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Н., действующего на основании доверенности <...>, представителя истца Т., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находится в управлении истца. Начиная с <...> ответчик не производит внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., на которую также начислены пени в размере <...> руб. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате и пени в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <...> руб., пени в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом не произведена корректировка платы за отопление за спорный период, с учетом которой его задолженность перед истцом подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что начисления за коммунальные услуги производятся в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" на основании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу <...>.
Квартира N в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности С., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что следует из ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
То, что установленные вышеназванными нормами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнялись, судом установлено правильно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платы, начисленной по <...>, что послужило основанием для применения судом при вынесении решения ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из заявленной ко взысканию задолженности периода с <...> по <...>.
Поскольку, участвуя в судебных заседаниях, доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <...> по <...> ответчик не представил, доводов о ее внесении не приводил, расчета ответчика не оспорил и доказательствами со своей стороны не опроверг, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за указанный период.
В апелляционной жалобе доводов о неправильности выводов суда, разрешившего спор исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, не приведено.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что суду следовало произвести корректировку платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, уменьшив размер задолженности истца перед ответчиком на сумму корректировки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанного принципа ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для лиц, участвующих в деле, широкий перечень процессуальных прав, обязывая их, при этом, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а ч. 2 данной статьи предусматривает, что такие лица несут также процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, что следует из ч. 1 ст. 57 Кодекса.
Из материалов настоящего дела видно и выше отмечено, что, участвуя в суде первой инстанции, иных возражений против иска, за исключением заявления об исковой давности, ответчик не указал, к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств с тем, чтобы обосновать иную правовую позицию, не обращался, хотя такой возможности лишен не был.
Заявление возражений против поданного иска является субъективным процессуальным правом ответчика и осуществляется по его инициативе, и поскольку таких возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приведено не было, судебная коллегия не находит оснований не согласится с решением суда, постановленным без их учета.
В свою очередь, в силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
С учетом этого, в суде апелляционной инстанции не подлежат заявлению новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются новые доказательства, за исключением случаев, когда обоснована объективная невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Как видно из апелляционной жалобы, ответчик просит о проведении корректировки платы за отопление, тогда как такие доводы в суде первой инстанции он не приводил, в том числе не заявлял встречного иска, обосновывающих их доказательств не представлял и таковых в материалах дела не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепла ответчик узнал случайно после вынесения судом решения и именно это помешало ему заявить о корректировке платы в суде первой инстанции, при том, что жилое помещение, плата за которое ответчиком не вносится, находится в его собственности с <...> и на нем, как на собственнике лежит бремя содержания как квартиры, так и мест общего пользования, общего имущества судебной коллегией признается надуманной, ничем не подтвержденной, в связи с чем, отклоняется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)