Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - Слобожанинов И.С. по доверенности от 13.03.2013 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А. по доверенности от 07.05.2013 г. N 45;
- от третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-7415/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
об обязании привести в нормативное состояние трубопровод ГВС,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании привести в нормативное состояние трубопровод горячего водоснабжения в доме N 76 "а" по ул. Ласьвинской в г. Перми, восстановить давление в трубопроводе горячего водоснабжения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 141, 142).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 06.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого рассмотрены исковые требования о понуждении (обязании) ответчика к восстановлению постоянной циркуляции трубопровода ГВС в доме по ул. Ласьвинская, 76 "а" г. Перми, путем приведения в рабочее состояние циркуляционного насоса, установленного на ЦТП-21, расположенного на территории Кировского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 г. (резолютивная часть от 06.09.2013 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" восстановить циркуляцию ГВС в многоквартирном жилом доме N 76 "а" по ул. Ласьвинская в г. Перми, путем приведения в рабочее состояние циркуляционного насоса на ЦТП-21. С ООО "ПСК" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант" судебные расходы в сумме 4000 руб.
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда о том, что причиной низкой температуры горячей воды при ее нормальном давлении может быть только факт ненадлежащей работы оборудования для производства и поставки ГВС, сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.
Заявитель указывает, что в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) доказательством предоставления услуги ненадлежащего качества является акт составленный, в установленном порядке и иные доказательства в подтверждение указанных фактов не могут являться допустимыми доказательствами.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что акт проверки от 27.03.2013 г. является надлежащим доказательством некачественной поставки ГВС. Утверждает, что согласно акту на момент проверки ГВС в доме отсутствовало, в связи с чем замеры температуры не производились; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нерабочее состояние циркуляционного насоса на ЦТП, так как имеется письмо от ООО "ПСК" об указании циркулярного насоса в технически исправном состоянии, иного в материалы дела не представлено.
Заявитель указывает, что техническая экспертиза состояния трубопроводов ГВС, оборудования по приготовлению ГВС не производилась, установление причин несоответствия температуры ГВС могло быть произведено только экспертной организацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ООО УК "Гарант", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 177 от 01.05.2009 г. ООО "УК "Гарант" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры данного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская 76а (л.д. 10-18).
Между ООО "ПСК" как Энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Гарант" как Потребителем был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852-1 от 01.06.2008 г.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 56 830,446 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 25,534 Гкал/час.
Многочисленными жалобами жителей указанного дома (л.д. 34, 39, 43, 45, 46, 48) с приложением актов замеров температуры ГВС в квартирах жильцов данного дома отмечен факт занижения температуры горячей воды, до состояния ниже 60°С в нарушение установленных законодательством норм пунктов 1.2., 1.3., 2.4., 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09.
Актами от 02.03.2012, от 12.11.2012, от 11.01.2013 составленными с участием представителей ООО УК "Гарант", ООО "УралСитиСервис", ООО "ПСК" зафиксировано наличие нормативного давления в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом на границе балансовое принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и отсутствие, либо недостаточное (значительно ниже нормы) давление в обратном трубопроводе ГВС.
Также указанными актами установлено, что давление в наружном циркуляционном (обратном) трубопроводе ГВС не соответствует п. 8.10 СаНПин 41.02-200, в результате чего в жилом доме отсутствует циркуляция ГВС.
Указанные акты подписаны с отметкой об отказе от подписи представителя ООО "ПСК".
Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (с заниженными параметрами) подтвержден имеющимися в материалах дела заявлениями граждан, проживающими в доме по ул. Ласьвинская, 76а.
Согласно акту инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2013 г. N 712, составленному по результатам проверки (л.д. 148-151) температура ГВС в общедомовой системе дома по ул. Ласьвинская, 76 "а" составляет 40 °С на входе и 20 °С на выходе, что значительно ниже предусмотренных нормативными актами параметров. Одновременно в данном акте отражен факт полного отсутствие ГВС на момент проверки в квартире по адресу: ул. Ласьвинская, 76 "а" - 171.
В соответствии с письмом инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 04.04.2013 г. N СЭД-45-04-8-582 в ходе обследования выявлено несоответствие температуры горячей воды на вводе в дом по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 76а (л.д. 108).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке горячей воды соответствующего качествам по показателям температуры явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении (обязании) ответчика к восстановлению постоянной циркуляции трубопровода ГВС в доме по ул. Ласьвинская, 76 "а" г. Перми, путем приведение в рабочее состояние циркуляционного насоса, установленного на ЦТП-21. (с учетом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде; ненадлежащего оказания услуги ГВС; признал доказанным вину ООО "ПСК" в поставке ресурса (ГВС) ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 Кодекса).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в рассматриваемом случае регулируются Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-7 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СаНПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Кроме этого, пунктом 7 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к параметрам давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора (от 0,3 кгс/кв. см до 4,5 кгс/кв. см). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.
По своим показателям температура подаваемой горячей воды и давление в системе горячего водоснабжения относятся к показателям качества ресурса.
Материалами дела подтверждено, в частности заявлениями жителей многоквартирного дома по указанному адресу, актом от 12.11.2012 г. актом от 11.01.2012 г. (л.д. 37) и 12.03.2013 г., актом инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2013 г., что температура горячей воды в точке поставки ниже установленного показателя (60°С), а также нарушение параметров давления на обратном трубопроводе ГВС.
Таким образом, материалами дела нашли подтверждение обстоятельства поставки ООО "ПСК" в многоквартирный дом по ул. Ласьвинская, 76а в нарушение условий договора N 64-5852-1 от 01.06.2008 ресурса - горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку со стороны ООО "ПСК" как теплоснабжающей организацией обязательства по обеспечению ресурсом - горячим водоснабжением не исполняются ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании восстановить нарушенное право.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "ПСК" в нарушении циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца.
В обоснование своих доводов ООО "ПСК" ссылается на отсутствие в материалах дела в нарушение пунктов 105, 109 Правил N 354 составленных актов проверки, в ходе которых был бы установлен факт нарушения качества коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с этим, при проверке обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств, могут быть приняты иные документы, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необеспечении ООО "ПСК" надлежащего качества поставляемой услуги горячего водоснабжения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Следует также отметить, что отсутствие необходимых параметров давления на обратных трубопроводах горячего водоснабжения на вводе в дом, влечет невозможность обеспечения горячей водой всех жителей многоквартирного дома, в связи с чем нет необходимости подтверждать отсутствие ГВС в точке разбора, в каждой квартире.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины отсутствия необходимых параметров давления на вводе в дом в связи с неудовлетворительной работой циркуляционного насоса на ЦТП ответчика.
В подтверждение такого довода ответчик ссылается на письмо ООО "ПСК" от 06.03.13 N 60-07-01/297, адресованное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства.
В указанном письме ООО "ПСК" сообщило о том, что циркуляционный насос горячего водоснабжения на ЦТП N 21 ул. Ласьвинская, 72 находится в технически исправном состоянии, возможной причиной недостаточной циркуляции горячего водоснабжения, по мнению ООО "ПСК", являлось зарастание солями жесткости внутреннего сечения транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению жилого дома ул. Ласьвинская, 72а.
Вместе с тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на предложение апелляционного суда о возможности проведения экспертизы для проверки указанных обстоятельств, ответил отрицательно.
При этом, апелляционным судом принято во внимание содержание имеющихся в материалах дела актов проверки режима поставки тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, которыми в качестве причины недостаточности давления на обратном трубопроводе ГВС названо отсутствие циркуляции насоса горячего водоснабжения со стороны ООО "ПСК".
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опроверг данное обстоятельство, соответствующие доводы истца следует признать подтвержденными совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-7415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-12827/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7415/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-12827/2013-ГК
Дело N А50-7415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - Слобожанинов И.С. по доверенности от 13.03.2013 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А. по доверенности от 07.05.2013 г. N 45;
- от третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-7415/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
об обязании привести в нормативное состояние трубопровод ГВС,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании привести в нормативное состояние трубопровод горячего водоснабжения в доме N 76 "а" по ул. Ласьвинской в г. Перми, восстановить давление в трубопроводе горячего водоснабжения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 141, 142).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 06.09.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которого рассмотрены исковые требования о понуждении (обязании) ответчика к восстановлению постоянной циркуляции трубопровода ГВС в доме по ул. Ласьвинская, 76 "а" г. Перми, путем приведения в рабочее состояние циркуляционного насоса, установленного на ЦТП-21, расположенного на территории Кировского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 г. (резолютивная часть от 06.09.2013 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" восстановить циркуляцию ГВС в многоквартирном жилом доме N 76 "а" по ул. Ласьвинская в г. Перми, путем приведения в рабочее состояние циркуляционного насоса на ЦТП-21. С ООО "ПСК" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Гарант" судебные расходы в сумме 4000 руб.
Ответчик, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда о том, что причиной низкой температуры горячей воды при ее нормальном давлении может быть только факт ненадлежащей работы оборудования для производства и поставки ГВС, сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.
Заявитель указывает, что в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) доказательством предоставления услуги ненадлежащего качества является акт составленный, в установленном порядке и иные доказательства в подтверждение указанных фактов не могут являться допустимыми доказательствами.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что акт проверки от 27.03.2013 г. является надлежащим доказательством некачественной поставки ГВС. Утверждает, что согласно акту на момент проверки ГВС в доме отсутствовало, в связи с чем замеры температуры не производились; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нерабочее состояние циркуляционного насоса на ЦТП, так как имеется письмо от ООО "ПСК" об указании циркулярного насоса в технически исправном состоянии, иного в материалы дела не представлено.
Заявитель указывает, что техническая экспертиза состояния трубопроводов ГВС, оборудования по приготовлению ГВС не производилась, установление причин несоответствия температуры ГВС могло быть произведено только экспертной организацией.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, ООО УК "Гарант", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 177 от 01.05.2009 г. ООО "УК "Гарант" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, общим имуществом и объектами инженерной инфраструктуры данного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская 76а (л.д. 10-18).
Между ООО "ПСК" как Энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Гарант" как Потребителем был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852-1 от 01.06.2008 г.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 56 830,446 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 25,534 Гкал/час.
Многочисленными жалобами жителей указанного дома (л.д. 34, 39, 43, 45, 46, 48) с приложением актов замеров температуры ГВС в квартирах жильцов данного дома отмечен факт занижения температуры горячей воды, до состояния ниже 60°С в нарушение установленных законодательством норм пунктов 1.2., 1.3., 2.4., 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09.
Актами от 02.03.2012, от 12.11.2012, от 11.01.2013 составленными с участием представителей ООО УК "Гарант", ООО "УралСитиСервис", ООО "ПСК" зафиксировано наличие нормативного давления в подающем трубопроводе ГВС на вводе в дом на границе балансовое принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и отсутствие, либо недостаточное (значительно ниже нормы) давление в обратном трубопроводе ГВС.
Также указанными актами установлено, что давление в наружном циркуляционном (обратном) трубопроводе ГВС не соответствует п. 8.10 СаНПин 41.02-200, в результате чего в жилом доме отсутствует циркуляция ГВС.
Указанные акты подписаны с отметкой об отказе от подписи представителя ООО "ПСК".
Факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (с заниженными параметрами) подтвержден имеющимися в материалах дела заявлениями граждан, проживающими в доме по ул. Ласьвинская, 76а.
Согласно акту инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2013 г. N 712, составленному по результатам проверки (л.д. 148-151) температура ГВС в общедомовой системе дома по ул. Ласьвинская, 76 "а" составляет 40 °С на входе и 20 °С на выходе, что значительно ниже предусмотренных нормативными актами параметров. Одновременно в данном акте отражен факт полного отсутствие ГВС на момент проверки в квартире по адресу: ул. Ласьвинская, 76 "а" - 171.
В соответствии с письмом инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 04.04.2013 г. N СЭД-45-04-8-582 в ходе обследования выявлено несоответствие температуры горячей воды на вводе в дом по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 76а (л.д. 108).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке горячей воды соответствующего качествам по показателям температуры явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении (обязании) ответчика к восстановлению постоянной циркуляции трубопровода ГВС в доме по ул. Ласьвинская, 76 "а" г. Перми, путем приведение в рабочее состояние циркуляционного насоса, установленного на ЦТП-21. (с учетом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде; ненадлежащего оказания услуги ГВС; признал доказанным вину ООО "ПСК" в поставке ресурса (ГВС) ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 Кодекса).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в рассматриваемом случае регулируются Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4-7 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СаНПиН 2.1.4.2496-09.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Кроме этого, пунктом 7 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к параметрам давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора (от 0,3 кгс/кв. см до 4,5 кгс/кв. см). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.
По своим показателям температура подаваемой горячей воды и давление в системе горячего водоснабжения относятся к показателям качества ресурса.
Материалами дела подтверждено, в частности заявлениями жителей многоквартирного дома по указанному адресу, актом от 12.11.2012 г. актом от 11.01.2012 г. (л.д. 37) и 12.03.2013 г., актом инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 27.03.2013 г., что температура горячей воды в точке поставки ниже установленного показателя (60°С), а также нарушение параметров давления на обратном трубопроводе ГВС.
Таким образом, материалами дела нашли подтверждение обстоятельства поставки ООО "ПСК" в многоквартирный дом по ул. Ласьвинская, 76а в нарушение условий договора N 64-5852-1 от 01.06.2008 ресурса - горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку со стороны ООО "ПСК" как теплоснабжающей организацией обязательства по обеспечению ресурсом - горячим водоснабжением не исполняются ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании восстановить нарушенное право.
Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО "ПСК" в нарушении циркуляции горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца.
В обоснование своих доводов ООО "ПСК" ссылается на отсутствие в материалах дела в нарушение пунктов 105, 109 Правил N 354 составленных актов проверки, в ходе которых был бы установлен факт нарушения качества коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с этим, при проверке обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств, могут быть приняты иные документы, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необеспечении ООО "ПСК" надлежащего качества поставляемой услуги горячего водоснабжения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Следует также отметить, что отсутствие необходимых параметров давления на обратных трубопроводах горячего водоснабжения на вводе в дом, влечет невозможность обеспечения горячей водой всех жителей многоквартирного дома, в связи с чем нет необходимости подтверждать отсутствие ГВС в точке разбора, в каждой квартире.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности причины отсутствия необходимых параметров давления на вводе в дом в связи с неудовлетворительной работой циркуляционного насоса на ЦТП ответчика.
В подтверждение такого довода ответчик ссылается на письмо ООО "ПСК" от 06.03.13 N 60-07-01/297, адресованное Департаменту жилищно-коммунального хозяйства.
В указанном письме ООО "ПСК" сообщило о том, что циркуляционный насос горячего водоснабжения на ЦТП N 21 ул. Ласьвинская, 72 находится в технически исправном состоянии, возможной причиной недостаточной циркуляции горячего водоснабжения, по мнению ООО "ПСК", являлось зарастание солями жесткости внутреннего сечения транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению жилого дома ул. Ласьвинская, 72а.
Вместе с тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на предложение апелляционного суда о возможности проведения экспертизы для проверки указанных обстоятельств, ответил отрицательно.
При этом, апелляционным судом принято во внимание содержание имеющихся в материалах дела актов проверки режима поставки тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, которыми в качестве причины недостаточности давления на обратном трубопроводе ГВС названо отсутствие циркуляции насоса горячего водоснабжения со стороны ООО "ПСК".
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опроверг данное обстоятельство, соответствующие доводы истца следует признать подтвержденными совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-7415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)