Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Ш.Н., С.Р., М.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" интересах А.А.В., А.В., А.М., С.Н., С.А.И., С.А.А., Г., Х., М.З., К.Л., К.М., И., С.Р., Н., Ш.Н., Ш.А., С.Ж., Л. и П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по производству текущего и капитального ремонта жилого дома ..., исполнении услуг надлежащего качества и обслуживания, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на длительное неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" М.А. исковые требования не признала, в том числе, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и производства перерасчета.
Представитель Администрации г. Смоленска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
суд обязал Администрацию г. Смоленска в срок до 1 августа 2014 г. произвести капитальный ремонт жилого дома ..., включающий:
- замену трубопроводов холодного водоснабжения до первого запорного устройства включительно,
- устройство отмостки вокруг здания с подготовкой основания,
- замену электрооборудования, включая установку осветительных приборов, с заменой электрораспределительных щитков,
- - полную замену кровли и утеплителя кровли;
- обязал ОАО "Жилищник" в срок до 1 мая 2014 года провести текущий ремонт жилого дома ..., включающий ремонт вентиляционных шахт, козырьков над входами в подъезды и балконов (восстановление защитного слоя арматуры нижней части балконных плит и их боковых кромок) в соответствии со схемой, представленной в дополнениях к экспертному заключению N 562/13-э от 19.08.2013;
- с ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
- с ОАО "Жилищник" и с Администрации г. Смоленска в равных долях в пользу А.А.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет расходов по ксерокопированию документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешены вопросы об оплате услуг эксперта и о госпошлине.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, понуждении к производству перерасчета и в данной части требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают, являются собственниками квартир NN 45, 24, 31, 33, 37, 38, 40, 48 в доме ...
Управляющей организацией дома... является ОАО "Жилищник", которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.09.2007.
В эксплуатацию жилой дом ... введен в 1964 году.
По данным филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 11 по спорному дому в 2012 году проводились следующие виды ремонтных работ: смена трубопровода холодного водоснабжения (7,2 м) и отопления (12 м), вентилей (11 шт.), электропатронов (5 шт.), лампочек (13 шт.), выключателей (2 шт.), замена участка электропроводки (8 м).
Необходимость проведения текущего и капитального ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ определены заключением N 562/13-Э от 19.08.2013 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Цент Оценок и экспертиз" Эксперт-Оценка", и дополнением к нему от 26.11.2013.
Согласно выводам эксперта в жилом доме ... для ликвидации недостатков, относящихся к капитальному ремонту необходимо произвести: замену системы трубопроводов холодного водоснабжения, включая стояки до первого запорного устройства включительно, устройство отмостки вокруг здания с подготовкой основания, замену электрооборудования, включая установку осветительных приборов, с заменой электрораспределительных щитков, полную замену кровли и утеплителя; а для ликвидации недостатков, относящихся к текущему ремонту необходимо произвести ремонт вентиляционных шахт, ремонт балконов и козырьков над входами в подъезды.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома на Администрацию г. Смоленска, как собственника и бывшего наймодателя жилых помещений, не исполнившего такую обязанность до передачи жилых помещений в собственность граждан, а обязанности по проведению текущего ремонта - на ОАО "Жилищник", в чьем управлении находится жилой дом ..., с установлением конкретных сроков проведения работ.
Также судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" взыскано по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части понуждения ответчиков к проведению капитального и текущего ремонта, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В поданной апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и понуждении ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ответчиком данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Однако доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.
Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка является законным.
Судом правильно постановлено решение и части отказа во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требуемая истцами неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в адрес ОАО "Жилищник" в течение трех последних лет направлялись претензии об исполнении обязательств по проведению работ текущего ремонта, в частности: ремонта вентиляционных шахт, ремонта балконов и козырьков над входами в подъезды, либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, заявленный истцами размер неустойки определен исходя из уплаченных ими денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, по поступлении экспертного заключения об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения иной расчет неустойки, исходя из конкретной цены данных работ, суду представлен не был.
Также отказывая истцам во взыскании с ответчиков штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно констатировал, что истцы во внесудебном порядке с претензией в ОАО "Жилищник" о выполнении текущего ремонта не обращались, тогда как это является обязательным условием к применению штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-843/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-843/2014
Судья: Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Ш.Н., С.Р., М.З., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП "Потребитель" интересах А.А.В., А.В., А.М., С.Н., С.А.И., С.А.А., Г., Х., М.З., К.Л., К.М., И., С.Р., Н., Ш.Н., Ш.А., С.Ж., Л. и П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по производству текущего и капитального ремонта жилого дома ..., исполнении услуг надлежащего качества и обслуживания, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на длительное неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" М.А. исковые требования не признала, в том числе, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и производства перерасчета.
Представитель Администрации г. Смоленска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично:
суд обязал Администрацию г. Смоленска в срок до 1 августа 2014 г. произвести капитальный ремонт жилого дома ..., включающий:
- замену трубопроводов холодного водоснабжения до первого запорного устройства включительно,
- устройство отмостки вокруг здания с подготовкой основания,
- замену электрооборудования, включая установку осветительных приборов, с заменой электрораспределительных щитков,
- - полную замену кровли и утеплителя кровли;
- обязал ОАО "Жилищник" в срок до 1 мая 2014 года провести текущий ремонт жилого дома ..., включающий ремонт вентиляционных шахт, козырьков над входами в подъезды и балконов (восстановление защитного слоя арматуры нижней части балконных плит и их боковых кромок) в соответствии со схемой, представленной в дополнениях к экспертному заключению N 562/13-э от 19.08.2013;
- с ОАО "Жилищник" в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
- с ОАО "Жилищник" и с Администрации г. Смоленска в равных долях в пользу А.А.А. взыскано <данные изъяты> руб. в счет расходов по ксерокопированию документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешены вопросы об оплате услуг эксперта и о госпошлине.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, понуждении к производству перерасчета и в данной части требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают, являются собственниками квартир NN 45, 24, 31, 33, 37, 38, 40, 48 в доме ...
Управляющей организацией дома... является ОАО "Жилищник", которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.09.2007.
В эксплуатацию жилой дом ... введен в 1964 году.
По данным филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 11 по спорному дому в 2012 году проводились следующие виды ремонтных работ: смена трубопровода холодного водоснабжения (7,2 м) и отопления (12 м), вентилей (11 шт.), электропатронов (5 шт.), лампочек (13 шт.), выключателей (2 шт.), замена участка электропроводки (8 м).
Необходимость проведения текущего и капитального ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ определены заключением N 562/13-Э от 19.08.2013 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Цент Оценок и экспертиз" Эксперт-Оценка", и дополнением к нему от 26.11.2013.
Согласно выводам эксперта в жилом доме ... для ликвидации недостатков, относящихся к капитальному ремонту необходимо произвести: замену системы трубопроводов холодного водоснабжения, включая стояки до первого запорного устройства включительно, устройство отмостки вокруг здания с подготовкой основания, замену электрооборудования, включая установку осветительных приборов, с заменой электрораспределительных щитков, полную замену кровли и утеплителя; а для ликвидации недостатков, относящихся к текущему ремонту необходимо произвести ремонт вентиляционных шахт, ремонт балконов и козырьков над входами в подъезды.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома на Администрацию г. Смоленска, как собственника и бывшего наймодателя жилых помещений, не исполнившего такую обязанность до передачи жилых помещений в собственность граждан, а обязанности по проведению текущего ремонта - на ОАО "Жилищник", в чьем управлении находится жилой дом ..., с установлением конкретных сроков проведения работ.
Также судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" взыскано по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Решение суда в части понуждения ответчиков к проведению капитального и текущего ремонта, взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В поданной апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и понуждении ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ответчиком данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Однако доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.
Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка является законным.
Судом правильно постановлено решение и части отказа во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требуемая истцами неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в адрес ОАО "Жилищник" в течение трех последних лет направлялись претензии об исполнении обязательств по проведению работ текущего ремонта, в частности: ремонта вентиляционных шахт, ремонта балконов и козырьков над входами в подъезды, либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, заявленный истцами размер неустойки определен исходя из уплаченных ими денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, по поступлении экспертного заключения об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения иной расчет неустойки, исходя из конкретной цены данных работ, суду представлен не был.
Также отказывая истцам во взыскании с ответчиков штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно констатировал, что истцы во внесудебном порядке с претензией в ОАО "Жилищник" о выполнении текущего ремонта не обращались, тогда как это является обязательным условием к применению штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)