Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Семерневой Е.С.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В.В., Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А. к Жилищному кооперативу <...> (далее - ЖК <...>) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе третьего лица Ф.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьих лиц Ф.И.Н. и Л.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов П.В.В., Б.А.Ю., Б.А.А., Г.И.А., К.О.А. - Ж., действующей на основании доверенностей <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, соответственно, объяснения представителя ответчика Г.М.У., действующего на основании протокола общего собрания правления ЖК <...> года, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А., Г.М.У. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения, принято на общем собрании собственников многоквартирного дома N <...> в части избрания членов правления ЖК <...> в количестве <...> человек. В обоснование своих требований истцы указали, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников жилого дома о проведении собрания, были нарушены сроки проведения собрания и подсчета голосов. На собрании отсутствовал кворум. Выбор правления жилищного кооператива был произведен не членами ЖК <...>, а собственниками многоквартирного жилого дома. В состав правления вошли лица, не являющиеся собственниками помещения жилого дома по <...>. Количественный состав вновь избранного правления составил <...> человека, вместо предусмотренного уставом ЖК <...> лиц.
П.В.В. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ЖК <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2014 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.М.У. было прекращено в связи с его отказом от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года исковые требования Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А., П.В.В. были удовлетворены. В основу решения было положено признание иска представителем ответчика ЖК <...> Г.М.У., а также отсутствие доказательств соблюдения требований закона при организации и проведении оспариваемого собрания.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, третье лицо Ф.И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Г.М.У. допустил злоупотребление правом, поскольку одно и то же лицо в гражданском процессе не может быть одновременно и истцом, и представителем ответчика. Кроме того, принятое судом признание иска нарушило как его права, так и права других членов кооператива и не могло быть положено в основу судебного решения.
Истцы П.В.В., Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А., третье лицо А.Б.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1); члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2).
В силу ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1); компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно п. 12.1 Устава ЖК <...> Правление кооператива является исполнительным органом управления кооператива, избирается общим собранием членов кооператива (конференцией) сроком на пять лет в количестве четырех человек.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных суду бюллетеней голосования, с <...> года по <...> года в многоквартирном доме N <...> проводилось очередное общее собрание собственников помещений.
На данном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме обсуждалось несколько вопросов, одним из которых являлось утверждение состава правления ЖК <...> в составе <...> человек.
Оспаривая законность решений общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истцы предъявили требования только к ЖК <...>.
Исковые требования судом были удовлетворены, поскольку представителем ответчика иск был признан и судом было констатировано отсутствие доказательств соблюдения требований закона при организации и проведении данного собрания.
Однако судебная коллегия не может признать указанное решение суда законным.
Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, удовлетворяя исковые требования, принял признание иска от лица, которое не являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ЖК <...> вышеуказанное собрание не инициировало и организацией его проведения не занималось, собрание не проводило. Требований к надлежащему ответчику истцами не заявлено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Права и обязанности, вытекающие из принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об избрании членов правления жилищного кооператива, возникли не у ЖК <...>, а непосредственно у инициатора и организатора данного общего собрания, которые к числу ответчиков привлечены не были.
С учетом установленных обстоятельств, суд не имел права принимать признание иска от ненадлежащего ответчика и удовлетворять требования, заявленные к лицу, которое не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица при рассмотрении данного дела юридического значения не имеют, поскольку судебной коллегией была установлена необоснованность предъявления исковых требований к ЖК <...>, что привело к незаконному принятию признания иска, заявленного ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.В.В., Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А. к ЖК <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11040/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11040/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Семерневой Е.С.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.В.В., Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А. к Жилищному кооперативу <...> (далее - ЖК <...>) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе третьего лица Ф.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьих лиц Ф.И.Н. и Л.Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов П.В.В., Б.А.Ю., Б.А.А., Г.И.А., К.О.А. - Ж., действующей на основании доверенностей <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, соответственно, объяснения представителя ответчика Г.М.У., действующего на основании протокола общего собрания правления ЖК <...> года, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А., Г.М.У. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения, принято на общем собрании собственников многоквартирного дома N <...> в части избрания членов правления ЖК <...> в количестве <...> человек. В обоснование своих требований истцы указали, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников жилого дома о проведении собрания, были нарушены сроки проведения собрания и подсчета голосов. На собрании отсутствовал кворум. Выбор правления жилищного кооператива был произведен не членами ЖК <...>, а собственниками многоквартирного жилого дома. В состав правления вошли лица, не являющиеся собственниками помещения жилого дома по <...>. Количественный состав вновь избранного правления составил <...> человека, вместо предусмотренного уставом ЖК <...> лиц.
П.В.В. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ЖК <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2014 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Г.М.У. было прекращено в связи с его отказом от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года исковые требования Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А., П.В.В. были удовлетворены. В основу решения было положено признание иска представителем ответчика ЖК <...> Г.М.У., а также отсутствие доказательств соблюдения требований закона при организации и проведении оспариваемого собрания.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, третье лицо Ф.И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Г.М.У. допустил злоупотребление правом, поскольку одно и то же лицо в гражданском процессе не может быть одновременно и истцом, и представителем ответчика. Кроме того, принятое судом признание иска нарушило как его права, так и права других членов кооператива и не могло быть положено в основу судебного решения.
Истцы П.В.В., Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А., третье лицо А.Б.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1); члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2).
В силу ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1); компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно п. 12.1 Устава ЖК <...> Правление кооператива является исполнительным органом управления кооператива, избирается общим собранием членов кооператива (конференцией) сроком на пять лет в количестве четырех человек.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных суду бюллетеней голосования, с <...> года по <...> года в многоквартирном доме N <...> проводилось очередное общее собрание собственников помещений.
На данном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме обсуждалось несколько вопросов, одним из которых являлось утверждение состава правления ЖК <...> в составе <...> человек.
Оспаривая законность решений общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, истцы предъявили требования только к ЖК <...>.
Исковые требования судом были удовлетворены, поскольку представителем ответчика иск был признан и судом было констатировано отсутствие доказательств соблюдения требований закона при организации и проведении данного собрания.
Однако судебная коллегия не может признать указанное решение суда законным.
Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, удовлетворяя исковые требования, принял признание иска от лица, которое не являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ЖК <...> вышеуказанное собрание не инициировало и организацией его проведения не занималось, собрание не проводило. Требований к надлежащему ответчику истцами не заявлено. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Права и обязанности, вытекающие из принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома решения об избрании членов правления жилищного кооператива, возникли не у ЖК <...>, а непосредственно у инициатора и организатора данного общего собрания, которые к числу ответчиков привлечены не были.
С учетом установленных обстоятельств, суд не имел права принимать признание иска от ненадлежащего ответчика и удовлетворять требования, заявленные к лицу, которое не может выступать ответчиком в спорных правоотношениях.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица при рассмотрении данного дела юридического значения не имеют, поскольку судебной коллегией была установлена необоснованность предъявления исковых требований к ЖК <...>, что привело к незаконному принятию признания иска, заявленного ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований П.В.В., Б.А.Ю., Г.И.А., К.О.А., Б.А.А. к ЖК <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)