Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Калмыкова О.А., директор, Выписка из Протокола от 01.05.2015 г.; Филиппова О.В., представитель по доверенности от 06.06.2015 г.,
от ответчика: Кузин В.А., представитель по доверенности от 12.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-4962/15, по иску ООО "Ланега-сервис" к ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" обратилось с иском к ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" в пользу ООО "Ланега-сервис" уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 388 277, 51 рублей (т. 1, л.д. 6-16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 213-217).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-6).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-29).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года (т. 1, л.д. 44-45).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является обеспечение предоставления исполнителем электрической энергии и возмещение заказчиком расходов, связанных с предоставлением и потреблением электрической энергии для индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), находящегося в жилом доме по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, которое служит для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16 и ул. Комсомольская, д. 8 (управляющая организация - ЗАО "УК "Дом Сервис") и ул. Маковская, д. 20 (управляющая организация - ООО "Ланега-сервис") (т. 1, л.д. 44).
Из содержания пункта 2.1 договора следует, что ЗАО "УК "Дом Сервис" обязано обеспечивать предоставление электрической энергии в ИТП по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16 путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также обязано ежемесячно 23-25 числа производить снятие показаний приборов учета воды и электроэнергии по ТП и жилым домам.
Согласно пункту 2.2 договора N 3/ЭЛ обязанностью ООО "Ланега-сервис" является возмещение понесенных исполнителем расходов по электроснабжению индивидуального теплового пункта (т. 1, л.д. 44).
В обоснование исковых требований истец (ООО "Ланега-сервис") ссылается на то обстоятельство, что ответчик (ЗАО "УК "Дом Сервис") является управляющей организацией, к которой непосредственно подсоединен жилой дом N 20 и которая осуществляет продажу потребителю (истцу) тепловой энергии и теплоносителя.
Однако в нарушение требований законодательства об энергоснабжении порядок оплаты предусмотрен договором путем расчета и взимается ответчиком в отсутствие тарифа, утвержденного в установленном законодательством порядке, что нарушает права жителей многоквартирных домов (т. 1, л.д. 187-193).
Удовлетворяя исковые требования о признании договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. ничтожным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, в управлении которой находится жилой дом N 16, в том числе тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение жилого дома N 20, является для истца теплоснабжающей организацией; в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчик не вправе требовать с истца оплаты за обеспечение предоставления услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущему ремонту теплового пункта, капитальному ремонту, замене оборудования теплового пункта, а также возмещение затрат на электрическую энергию. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. об оплате путем расчета стоимости, а не по установленному тарифу, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "О теплоснабжении" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (т. 1, л.д. 217).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. либо его отдельные условия противоречат положениям действующего законодательства.
Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследовав материал дела, оценив содержание договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 44-45), его предмет, проанализировав права и обязанности сторон договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания раздела 1 "Предмет договора" следует, что его предметом является обеспечение предоставления ответчиком электрической энергии и возмещение истцом расходов, связанных с предоставлением и потреблением электрической энергии для индивидуального теплового пункта в жилом доме в г. Одинцово Московской области (т. 1, л.д. 44).
Доказательства, подтверждающие, что договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 44-45), противоречит действующему законодательству, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условия указанного договора противоречат положениям действующего законодательства об энергоснабжении (т. 1, л.д. 217), является неверным по следующим основаниям.
Так, делая вывод о ничтожности договора, суд первой инстанции не указал, каким конкретно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также положениям Федерального закона "О теплоснабжении" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не соответствует спорный договор.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из содержания указанной нормы права следует, что одной из сторон договора энергоснабжения является энергоснабжающая организация, а другой стороной является абонент.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов г. Одинцово.
В управлении истца находится жилой дом по ул. Маковского, д. 20.
В управлении ответчика находятся жилые дома по ул. Маковского, д. 16 и ул. Комсомольская, д. 8 (т. 1, л.д. 48-52).
Ни истец, ни ответчик не являются энергоснабжающими организациями.
Из материалов дела также следует, что 1 января 2007 года между энергоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком - ЗАО "УК "Дом Сервис" заключен договор энергоснабжения N 90504615, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка ответчиком электрической энергии и мощности, в том числе в отношении жилого дома N 16 по ул. Маковского в г. Одинцово и для индивидуального теплового пункта (т. 1, л.д. 117-144).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются ответчиком по договору энергоснабжения N 90504615 с ОАО "Мосэнергосбыт" по тарифам, устанавливаемым Комитетом по ценам и тарифам Московской области (т. 1, л.д. 148-164).
Истец - ООО "Ланега-сервис" возмещает ответчику расходы на потребление электроэнергии для индивидуального теплового пункта по спорному договору N 3/ЭЛ в доле 34% согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору (т. 1, л.д. 46-47).
Кроме того, спорный договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. исполняется сторонами надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ (услуг) (т. 1, л.д. 100-116).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. ничтожной сделкой не имеется.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе отказаться от исполнения договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-4962/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ланега - Сервис" в пользу ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 10АП-7095/2015 ПО ДЕЛУ N А41-4962/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А41-4962/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Калмыкова О.А., директор, Выписка из Протокола от 01.05.2015 г.; Филиппова О.В., представитель по доверенности от 06.06.2015 г.,
от ответчика: Кузин В.А., представитель по доверенности от 12.02.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-4962/15, по иску ООО "Ланега-сервис" к ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ланега-сервис" обратилось с иском к ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" в пользу ООО "Ланега-сервис" уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 388 277, 51 рублей (т. 1, л.д. 6-16).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 213-217).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 2-6).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 27-29).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года (т. 1, л.д. 44-45).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является обеспечение предоставления исполнителем электрической энергии и возмещение заказчиком расходов, связанных с предоставлением и потреблением электрической энергии для индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), находящегося в жилом доме по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, которое служит для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16 и ул. Комсомольская, д. 8 (управляющая организация - ЗАО "УК "Дом Сервис") и ул. Маковская, д. 20 (управляющая организация - ООО "Ланега-сервис") (т. 1, л.д. 44).
Из содержания пункта 2.1 договора следует, что ЗАО "УК "Дом Сервис" обязано обеспечивать предоставление электрической энергии в ИТП по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16 путем заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также обязано ежемесячно 23-25 числа производить снятие показаний приборов учета воды и электроэнергии по ТП и жилым домам.
Согласно пункту 2.2 договора N 3/ЭЛ обязанностью ООО "Ланега-сервис" является возмещение понесенных исполнителем расходов по электроснабжению индивидуального теплового пункта (т. 1, л.д. 44).
В обоснование исковых требований истец (ООО "Ланега-сервис") ссылается на то обстоятельство, что ответчик (ЗАО "УК "Дом Сервис") является управляющей организацией, к которой непосредственно подсоединен жилой дом N 20 и которая осуществляет продажу потребителю (истцу) тепловой энергии и теплоносителя.
Однако в нарушение требований законодательства об энергоснабжении порядок оплаты предусмотрен договором путем расчета и взимается ответчиком в отсутствие тарифа, утвержденного в установленном законодательством порядке, что нарушает права жителей многоквартирных домов (т. 1, л.д. 187-193).
Удовлетворяя исковые требования о признании договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. ничтожным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, в управлении которой находится жилой дом N 16, в том числе тепловой пункт, обеспечивающий теплоснабжение жилого дома N 20, является для истца теплоснабжающей организацией; в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчик не вправе требовать с истца оплаты за обеспечение предоставления услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, проведению текущему ремонту теплового пункта, капитальному ремонту, замене оборудования теплового пункта, а также возмещение затрат на электрическую энергию. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. об оплате путем расчета стоимости, а не по установленному тарифу, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона "О теплоснабжении" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (т. 1, л.д. 217).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора N 3/ЭЛ от 01 июля 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. либо его отдельные условия противоречат положениям действующего законодательства.
Между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исследовав материал дела, оценив содержание договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 44-45), его предмет, проанализировав права и обязанности сторон договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и отношения сторон регулируется положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания раздела 1 "Предмет договора" следует, что его предметом является обеспечение предоставления ответчиком электрической энергии и возмещение истцом расходов, связанных с предоставлением и потреблением электрической энергии для индивидуального теплового пункта в жилом доме в г. Одинцово Московской области (т. 1, л.д. 44).
Доказательства, подтверждающие, что договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. (т. 1, л.д. 44-45), противоречит действующему законодательству, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условия указанного договора противоречат положениям действующего законодательства об энергоснабжении (т. 1, л.д. 217), является неверным по следующим основаниям.
Так, делая вывод о ничтожности договора, суд первой инстанции не указал, каким конкретно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, а также положениям Федерального закона "О теплоснабжении" и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" не соответствует спорный договор.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют квалифицировать договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. в качестве договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из содержания указанной нормы права следует, что одной из сторон договора энергоснабжения является энергоснабжающая организация, а другой стороной является абонент.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов г. Одинцово.
В управлении истца находится жилой дом по ул. Маковского, д. 20.
В управлении ответчика находятся жилые дома по ул. Маковского, д. 16 и ул. Комсомольская, д. 8 (т. 1, л.д. 48-52).
Ни истец, ни ответчик не являются энергоснабжающими организациями.
Из материалов дела также следует, что 1 января 2007 года между энергоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком - ЗАО "УК "Дом Сервис" заключен договор энергоснабжения N 90504615, предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка ответчиком электрической энергии и мощности, в том числе в отношении жилого дома N 16 по ул. Маковского в г. Одинцово и для индивидуального теплового пункта (т. 1, л.д. 117-144).
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются ответчиком по договору энергоснабжения N 90504615 с ОАО "Мосэнергосбыт" по тарифам, устанавливаемым Комитетом по ценам и тарифам Московской области (т. 1, л.д. 148-164).
Истец - ООО "Ланега-сервис" возмещает ответчику расходы на потребление электроэнергии для индивидуального теплового пункта по спорному договору N 3/ЭЛ в доле 34% согласно приложениям N 1 и N 2 к данному договору (т. 1, л.д. 46-47).
Кроме того, спорный договор N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. исполняется сторонами надлежащим образом, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ (услуг) (т. 1, л.д. 100-116).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. ничтожной сделкой не имеется.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец вправе отказаться от исполнения договора N 3/ЭЛ от 01.07.2013 г. в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-4962/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ланега - Сервис" в пользу ЗАО "Управляющая компания Дом Сервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)