Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в акте указано, что причиной залива явилась халатность ответчика, как собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе О. и его представителя по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с О. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп.;
К. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры; просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по составлению отчета об ущербе в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы на юридические услуги в размере... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что... из вышерасположенной квартиры ответчика N... произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: .... В акте N... комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно г. Москвы от... указано, что причиной залива явилась халатность собственника квартиры N... О. Согласно отчета ООО "Прайс Эксперт" N... от.... об оценке стоимости ущерба, причиненного ее квартире, материальный ущерб составляет... руб.... коп., который истец просила взыскать с ответчика.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят О. и его представитель по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. по доверенности Р., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец К. является собственником квартиры по адресу: ...; ответчик О. - собственником вышерасположенной квартиры... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика; .... ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы составило акт N... комиссионной проверки, в котором была указана причина залива квартиры истца... - халатность жильца квартиры... На момент осмотра были выявлены повреждения от залива в ванной, кухне, коридоре, комнате, которые отражены в представленном суду акте.
В обоснование заявленных требований истица представила отчет... об оценке стоимости ущерба, нанесенного ее квартире данным заливом, на сумму... руб. с учетом износа. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, т.к. представитель ответчика ссылался на отсутствие его вины в произошедшем заливе. При этом акт ГУП ДЕЗ не оспаривался, недействительным признан не был. Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе суд признал несостоятельными, т.к..... ответчик в квартиру никого не пустил; произошел залив нескольких этажей - квартир N 11, 18, 25; из записей журнала ОДС района "Царицыно" г. Москвы усматривается, что при обследовании квартиры ответчика по адресу: ....... по заявкам жильцов квартир N 11, 18 было установлено, что жильцы квартиры 32 упустили воду; .... по заявке жильцов квартиры N 32 была обследована сантехника и было установлено, что в момент проверки при примыкании ванны к стене под ванной имелась вода на полу.
Также суд первой инстанции учел, что обстоятельства залива от.... были предметом рассмотрения в суде при разрешении исковых требований собственника квартиры N 18....; решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... была установлена вина О. в заливе ее квартиры по адресу: ...
Представленный ответчиком в обоснование возражений по иску акт осмотра N... квартиры по адресу: ... от...., составленный... о том, что данная квартира заливу не подвергалась, источником залива не являлась, суд не принял во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный акт опровергается иными доказательствами по делу, исходящими от обслуживающей организации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась халатность ответчика, который является собственником квартиры и должен следить за состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При этом ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истца.
С учетом представленных доказательств суд взыскал с ответчика О. в пользу истца К. денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере... руб.... коп. Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об ущербе в размере... руб., по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере... руб.... коп., на оплату услуг нотариуса в размере... руб., по уплате госпошлины в размере... руб.... коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде в размере... руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма причиненного ущерба была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств. Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. Поскольку стороны не могли договориться о сумме причиненного ущерба, истец была вынуждена для определения размера ущерба обратиться в специализированную организацию, за услуги которой заплатила... руб.; данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истца был произведен из квартиры ответчика, что подтверждено представленными доказательствами; собственник несет бремя содержания своего имущества, отвечает за причиненный ущерб. Суд правомерно положил в основу решения отчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и его представителя по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8273
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в акте указано, что причиной залива явилась халатность ответчика, как собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-8273
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе О. и его представителя по доверенности Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
- Взыскать с О. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба... руб.... коп., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб., расходы на представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины... руб.... коп.;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры; просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по составлению отчета об ущербе в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.... коп., расходы на юридические услуги в размере... руб., по оформлению доверенности - ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что... из вышерасположенной квартиры ответчика N... произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: .... В акте N... комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно г. Москвы от... указано, что причиной залива явилась халатность собственника квартиры N... О. Согласно отчета ООО "Прайс Эксперт" N... от.... об оценке стоимости ущерба, причиненного ее квартире, материальный ущерб составляет... руб.... коп., который истец просила взыскать с ответчика.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика О. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят О. и его представитель по доверенности Р.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О. по доверенности Р., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец К. является собственником квартиры по адресу: ...; ответчик О. - собственником вышерасположенной квартиры... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика; .... ГУП ДЕЗ района Царицыно г. Москвы составило акт N... комиссионной проверки, в котором была указана причина залива квартиры истца... - халатность жильца квартиры... На момент осмотра были выявлены повреждения от залива в ванной, кухне, коридоре, комнате, которые отражены в представленном суду акте.
В обоснование заявленных требований истица представила отчет... об оценке стоимости ущерба, нанесенного ее квартире данным заливом, на сумму... руб. с учетом износа. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, т.к. представитель ответчика ссылался на отсутствие его вины в произошедшем заливе. При этом акт ГУП ДЕЗ не оспаривался, недействительным признан не был. Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе суд признал несостоятельными, т.к..... ответчик в квартиру никого не пустил; произошел залив нескольких этажей - квартир N 11, 18, 25; из записей журнала ОДС района "Царицыно" г. Москвы усматривается, что при обследовании квартиры ответчика по адресу: ....... по заявкам жильцов квартир N 11, 18 было установлено, что жильцы квартиры 32 упустили воду; .... по заявке жильцов квартиры N 32 была обследована сантехника и было установлено, что в момент проверки при примыкании ванны к стене под ванной имелась вода на полу.
Также суд первой инстанции учел, что обстоятельства залива от.... были предметом рассмотрения в суде при разрешении исковых требований собственника квартиры N 18....; решением Тушинского районного суда г. Москвы от.... была установлена вина О. в заливе ее квартиры по адресу: ...
Представленный ответчиком в обоснование возражений по иску акт осмотра N... квартиры по адресу: ... от...., составленный... о том, что данная квартира заливу не подвергалась, источником залива не являлась, суд не принял во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный акт опровергается иными доказательствами по делу, исходящими от обслуживающей организации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась халатность ответчика, который является собственником квартиры и должен следить за состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обязан возместить истцу причиненный ущерб.
При этом ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в связи с заливом квартиры истца.
С учетом представленных доказательств суд взыскал с ответчика О. в пользу истца К. денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом, в размере... руб.... коп. Одновременно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об ущербе в размере... руб., по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры в размере... руб.... коп., на оплату услуг нотариуса в размере... руб., по уплате госпошлины в размере... руб.... коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела в суде в размере... руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма причиненного ущерба была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств. Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца. Поскольку стороны не могли договориться о сумме причиненного ущерба, истец была вынуждена для определения размера ущерба обратиться в специализированную организацию, за услуги которой заплатила... руб.; данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Залив квартиры истца был произведен из квартиры ответчика, что подтверждено представленными доказательствами; собственник несет бремя содержания своего имущества, отвечает за причиненный ущерб. Суд правомерно положил в основу решения отчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и его представителя по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)