Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Л. к К.А.С., Ш., Д.Д., К.А.М., ООО "РЭП" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, по иску Р. к О.В. ООО "РЭП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя О.Л. - Н., ответчика О.В., представляющего также интересы ответчиков К.А.С., Д.Д., К.А.М., представителя ответчика ООО "РЭП" Л., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований О.Л. к К.А.С., Ш., Д.Д., К.А.М., ООО "РЭП" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказано. В удовлетворении исковых требований Р. к О.В., ООО "РЭП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказано.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 г. исправлена описка, в части указания во вводной и резолютивной частях решения ответчика ООО "РЭП", требования к которому были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в указанный период времени он находился на лечении в санатории <адрес> и о судебном заседании не был извещен, как и представляемые им на основании доверенностей ответчики Ш., К.А.С., К.А.М. Ш. умер. Суд в определении не исправил описку, а добавил нового ответчика, к которому истцы требований не предъявляли, тем самым суд изменил решение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции О.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы, по изложенным в ней доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Л. - Н. поддержал позицию О.В.
Представитель ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д.Е. не возражал против удовлетворения частной жалобы.
Истцы О.Л., Р., ответчики К.А.С., Д.Д., К.А.М. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации города Хабаровска, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в решении была допущена описка, в части не указания во вводной и резолютивной частях решения суда ответчика ООО "РЭП". Учитывая, что факт наличия описки нашел свое подтверждение, и ее исправление не изменяет содержание решения, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным исправить допущенную описку.
Доводы частной жалобы об изменении решения суда, являются необоснованными.
Определением судьи от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие". Представитель данного ответчика участвовал в ходе рассмотрения дела, давал объяснения, представлял доказательств, отвечал на вопросы истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены в решении суда, требования к данному ответчику рассмотрены и разрешены в установленном порядке, по ним принято решение, что было отражено в описательной и мотивировочной частях решения суда.
Довод частной жалобы о том, что О.В. и представляемые им ответчики Ш., К.А.С., К.А.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.12.2014 является необоснованным, поскольку о месте и времени рассмотрения дела О.В. был извещен посредством телефонограммы, полученной членом его семьи - супругой О.Л., по указанному ею номеру телефона (т. 2 л.д. 187).
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела, О.В. сообщил суду номер его телефона (т. 1 л.д. 121). Однако извещение суда по данному номеру телефона он не получил (не ответил на вызов - т. 3 л.д. 26).
В соответствии с частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работниками суда должны узнать, о месте и времени рассмотрения дела.
В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, О.В. не сообщил суду о перемене своего адреса либо номера телефона.
Учитывая, что О.Л. является членом семьи О.В., проживает совместно с ним (в деле имеется доверенность О.Л. на представление ее интересов в данном деле О.В.), указанное извещение с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим.
Таким образом, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы действующему процессуальному законодательству не противоречит, в связи с чем, суд выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке статьей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Ш., К.А.С., К.А.М. в ходе длительного судебного разбирательства личного участия в судебных заседаниях ни разу не принимали, направленные судом в их адрес почтовые извещения не получали. Их извещение производилось судом через представителя О.В. В письменных заявлениях Ш., К.А.С., К.А.М. просили суд рассматривать дело без их участия во всех судебных заседаниях по делу.
Указание в жалобе на смерть Ш. после судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Кроме того, как следует из материалов дела у О.В. имеются доверенности на представление интересов истцов О.Л., Р., ответчиков К.А.С., Д.Д., К.А.М., Ш. Иск Р. к О.В. подан на основании доверенности самим О.В. Ответчиком О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которым отказано в удовлетворении иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иски О.Л., Р. поданы в суд при отсутствии спора с ответчиками О.В., К.А.С., Д.Д., К.А.М., Ш., признавшими исковые требования, для создания правовых последствий для третьих лиц, в том числе ООО "РЭП".
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "РЭП".
О.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил.
На нарушения своих прав, определением суда об исправлении описки, представляемые О.В. ответчики не указывали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 г. об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Л. к К.А.С., Ш., Д.Д., К.А.М., ООО "РЭП" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, по иску Р. к О.В. ООО "РЭП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2385/2015
Обстоятельства: Определением исправлена описка в судебном акте по делу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку исправление описки не изменяет содержание судебного акта, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы действующему процессуальному законодательству РФ не противоречит.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2385/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Л. к К.А.С., Ш., Д.Д., К.А.М., ООО "РЭП" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, по иску Р. к О.В. ООО "РЭП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя О.Л. - Н., ответчика О.В., представляющего также интересы ответчиков К.А.С., Д.Д., К.А.М., представителя ответчика ООО "РЭП" Л., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований О.Л. к К.А.С., Ш., Д.Д., К.А.М., ООО "РЭП" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказано. В удовлетворении исковых требований Р. к О.В., ООО "РЭП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказано.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 г. исправлена описка, в части указания во вводной и резолютивной частях решения ответчика ООО "РЭП", требования к которому были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в указанный период времени он находился на лечении в санатории <адрес> и о судебном заседании не был извещен, как и представляемые им на основании доверенностей ответчики Ш., К.А.С., К.А.М. Ш. умер. Суд в определении не исправил описку, а добавил нового ответчика, к которому истцы требований не предъявляли, тем самым суд изменил решение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции О.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы, по изложенным в ней доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Л. - Н. поддержал позицию О.В.
Представитель ответчика ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д.Е. не возражал против удовлетворения частной жалобы.
Истцы О.Л., Р., ответчики К.А.С., Д.Д., К.А.М. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица администрации города Хабаровска, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, при отсутствии возражений участников процесса, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в решении была допущена описка, в части не указания во вводной и резолютивной частях решения суда ответчика ООО "РЭП". Учитывая, что факт наличия описки нашел свое подтверждение, и ее исправление не изменяет содержание решения, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным исправить допущенную описку.
Доводы частной жалобы об изменении решения суда, являются необоснованными.
Определением судьи от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие". Представитель данного ответчика участвовал в ходе рассмотрения дела, давал объяснения, представлял доказательств, отвечал на вопросы истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены в решении суда, требования к данному ответчику рассмотрены и разрешены в установленном порядке, по ним принято решение, что было отражено в описательной и мотивировочной частях решения суда.
Довод частной жалобы о том, что О.В. и представляемые им ответчики Ш., К.А.С., К.А.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.12.2014 является необоснованным, поскольку о месте и времени рассмотрения дела О.В. был извещен посредством телефонограммы, полученной членом его семьи - супругой О.Л., по указанному ею номеру телефона (т. 2 л.д. 187).
Для извещения о месте и времени рассмотрения дела, О.В. сообщил суду номер его телефона (т. 1 л.д. 121). Однако извещение суда по данному номеру телефона он не получил (не ответил на вызов - т. 3 л.д. 26).
В соответствии с частями 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, в ходе телефонного разговора с работниками суда должны узнать, о месте и времени рассмотрения дела.
В нарушение положений ст. 118 ГПК РФ, О.В. не сообщил суду о перемене своего адреса либо номера телефона.
Учитывая, что О.Л. является членом семьи О.В., проживает совместно с ним (в деле имеется доверенность О.Л. на представление ее интересов в данном деле О.В.), указанное извещение с учетом положений ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим.
Таким образом, извещение о судебном разбирательстве посредством телефонограммы действующему процессуальному законодательству не противоречит, в связи с чем, суд выполнил возложенные на него законодателем обязанности по извещению в порядке статьей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Ш., К.А.С., К.А.М. в ходе длительного судебного разбирательства личного участия в судебных заседаниях ни разу не принимали, направленные судом в их адрес почтовые извещения не получали. Их извещение производилось судом через представителя О.В. В письменных заявлениях Ш., К.А.С., К.А.М. просили суд рассматривать дело без их участия во всех судебных заседаниях по делу.
Указание в жалобе на смерть Ш. после судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Кроме того, как следует из материалов дела у О.В. имеются доверенности на представление интересов истцов О.Л., Р., ответчиков К.А.С., Д.Д., К.А.М., Ш. Иск Р. к О.В. подан на основании доверенности самим О.В. Ответчиком О.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, которым отказано в удовлетворении иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иски О.Л., Р. поданы в суд при отсутствии спора с ответчиками О.В., К.А.С., Д.Д., К.А.М., Ш., признавшими исковые требования, для создания правовых последствий для третьих лиц, в том числе ООО "РЭП".
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "РЭП".
О.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил.
На нарушения своих прав, определением суда об исправлении описки, представляемые О.В. ответчики не указывали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2014 г. об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.10.2014 г. по гражданскому делу по иску О.Л. к К.А.С., Ш., Д.Д., К.А.М., ООО "РЭП" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, по иску Р. к О.В. ООО "РЭП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - оставить без изменения, частную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)