Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюлина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по иску Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г.
по частной жалобе П.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Заявление П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения определения Курганского областного суда от 29.10.2013 года по гражданскому делу по иску Г., С., Ц. к П.Н. демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснение П.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. В обоснование заявления указала, что судебным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры.
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома Г., С., Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 г. отменено.
Исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длинной 612 см собственником квартиры.
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома, Г., С., Ц. отказано.
Решение вступило в законную силу.
В обоснование заявления указала на невозможность в настоящее время исполнить судебный акт в сроки, предусмотренные законом, по причине тяжелого материального положения, затрудненности выполнения строительных работ, направленных на исполнение судебного решения, в зимнее время года.
На основании изложенного просила предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. на срок до 1 июня 2014 г.
В судебном заседании заявитель П.Н. доводы поддержала в полном объеме
Заинтересованные лица Ц., С. и ее представитель по доверенности Ш. против удовлетворения заявленных требований возражали. Выразили несогласие с доводами заявителя в отношении ее тяжелого материального положения, полагали завышенной смету на выполнение строительных работ. Также указывали, что в связи с окончанием зимнего сезона, ссылки П.Н. на невозможность исполнения судебного акта необоснованны.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, основания предоставления отсрочки исполнения судебного решения оспаривала.
Курганским городским судом Курганской области 13 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.Н., полагая его незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование частной жалобы отмечает, что С. и Ц., возражения относительно заявленных требований о завышении сметы по демонтажу лоджии и восстановлению фасада дома, заявили безосновательно, без указания конкретных видов работ, в отношении которых усматривались бы завышения.
Считает, что при принятии оспариваемого определения, судом не принято во внимание состояние здоровья ее мужа П.В., который тяжело болен. Необходимые денежные средства у нее будут только к 1 июня 2014 г.
Настаивает, что при приеме заявления от имени Г. судом нарушена статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление передано в судебном заседании С., не имеющей от Г. соответствующих полномочий.
Просила определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. отменить, предоставить П.Н. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. сроком до 1 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры.
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома Г., С., Ц. отказано (т. 2, л.д. 134 - 139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 г. отменено.
Исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длинной 612 см собственником квартиры
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома, Г., С., Ц. отказано. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 250 - 267).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию и юридических лиц и исполнению особо важных исполнительных документов М. от 22 ноября 2013 г., в отношении должника П.Н. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (т. 3 л.д. 3). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие меры по принудительному исполнению судебного решения не принимались.
Сведений о фактическом исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны иметь исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии подобных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не нарушать конституционные права участников исполнительного производства.
Отказывая П.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению судебного решения. Ссылка заявителя на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения судебного решения, признана судом неуважительной причиной для неисполнения решения суда.
Рассматривая заявление, суд пришел к выводу, что настаивая на предоставлении отсрочки судебного решения до 1 июня 2014 г. П.Н. не представила суду доказательств материальной возможности исполнения судебного акта в июне 2014 года, а также то, что иные обстоятельства, которые затрудняют, по мнению заявителя, исполнение судебного акта, в частности, зимний период времени, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. Доказательств объема работ, и по каким причинам их невозможно выполнить в зимний период времени, заявитель не представила (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда не противоречит пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которого при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу закона основаниями для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда являются обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного решения являются исчерпывающими и не позволяют добиться исполнения судебного решения.
Исходя из представленных сторонами материалов дела, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что с ее стороны предпринимались конкретные меры к фактическому исполнению судебного решения в установленные сроки (меры по согласованию с взыскателями порядка действий в целях исполнения судебного решения, меры по установлению размера сумм, необходимых для исполнения судебного решения и прочее).
Таким образом, отказ в предоставлении П.Н. отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 3 февраля 2014 N 1-ФКЗ г.) "О судебной системе Российской Федерации" в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод частной жалобы о нарушении судом статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приеме заявления от имени Г., переданной С. без оформления соответствующих полномочий от Г., основаны на субъективном толковании норм процессуального права со стороны П.Н., без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Самостоятельной жалобы от Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. материалы дела не содержат. При рассмотрении заявления С. не представляла интересы Г. и не давала пояснений от имени последней по существу рассматриваемого судом спора. Заявление Г. о рассмотрении требований П.Н. само по себе свидетельствует об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела и отражает позицию в отношении предъявленного к рассмотрению заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).
Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 г. по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у П.Н. отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1211/2014г.
Судья: Бирюлина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. по иску Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г.
по частной жалобе П.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Заявление П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения определения Курганского областного суда от 29.10.2013 года по гражданскому делу по иску Г., С., Ц. к П.Н. демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснение П.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. В обоснование заявления указала, что судебным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры.
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома Г., С., Ц. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 г. отменено.
Исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длинной 612 см собственником квартиры.
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома, Г., С., Ц. отказано.
Решение вступило в законную силу.
В обоснование заявления указала на невозможность в настоящее время исполнить судебный акт в сроки, предусмотренные законом, по причине тяжелого материального положения, затрудненности выполнения строительных работ, направленных на исполнение судебного решения, в зимнее время года.
На основании изложенного просила предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. на срок до 1 июня 2014 г.
В судебном заседании заявитель П.Н. доводы поддержала в полном объеме
Заинтересованные лица Ц., С. и ее представитель по доверенности Ш. против удовлетворения заявленных требований возражали. Выразили несогласие с доводами заявителя в отношении ее тяжелого материального положения, полагали завышенной смету на выполнение строительных работ. Также указывали, что в связи с окончанием зимнего сезона, ссылки П.Н. на невозможность исполнения судебного акта необоснованны.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, основания предоставления отсрочки исполнения судебного решения оспаривала.
Курганским городским судом Курганской области 13 февраля 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.Н., полагая его незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование частной жалобы отмечает, что С. и Ц., возражения относительно заявленных требований о завышении сметы по демонтажу лоджии и восстановлению фасада дома, заявили безосновательно, без указания конкретных видов работ, в отношении которых усматривались бы завышения.
Считает, что при принятии оспариваемого определения, судом не принято во внимание состояние здоровья ее мужа П.В., который тяжело болен. Необходимые денежные средства у нее будут только к 1 июня 2014 г.
Настаивает, что при приеме заявления от имени Г. судом нарушена статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заявление передано в судебном заседании С., не имеющей от Г. соответствующих полномочий.
Просила определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. отменить, предоставить П.Н. отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. сроком до 1 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признаны незаконными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длиной 612 см собственником квартиры.
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома Г., С., Ц. отказано (т. 2, л.д. 134 - 139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2012 г. отменено.
Исковые требования Г., С., Ц. к П.Н., ЖСК-2 фирмы "Лодия" о возложении обязанности восстановить крыльцо с лестничным маршем, демонтировать лоджию, восстановить входную дверь пожарного выхода, разобрать кирпичную кладку выхода второго подъезда жилого дома, не чинить препятствий в проходе по второму подъезду жилого дома, признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме, внеочередного общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г. удовлетворены частично.
Признаны незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6.1, решение общего собрания членов ЖСК-2 фирмы "Лодия" от 28 апреля 2011 г., оформленное протоколом N 6, принятые в форме заочного голосования, в части вопросов об утверждении демонтажа лестничного марша входа в проходной подъезд, утверждения закладки второго выхода из проходного подъезда, утверждения устройства лоджии длинной 612 см собственником квартиры
На П.Н. возложена обязанность демонтировать лоджию в квартире жилого дома восстановить крыльцо с лестничным маршем на первом этаже многоквартирного жилого дома у пожарного выхода второго проходного подъезда, разобрать кирпичную кладку в дверном проеме пожарного выхода второго проходного подъезда, восстановить входную дверь пожарного выхода второго проходного подъезда.
В удовлетворении требований о возложении на П.Н. обязанности не чинить препятствий жильцам дома в проходе через второй проходной подъезд жилого дома, Г., С., Ц. отказано. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 250 - 267).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию и юридических лиц и исполнению особо важных исполнительных документов М. от 22 ноября 2013 г., в отношении должника П.Н. возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (т. 3 л.д. 3). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никакие меры по принудительному исполнению судебного решения не принимались.
Сведений о фактическом исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны иметь исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии подобных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, адекватности и не нарушать конституционные права участников исполнительного производства.
Отказывая П.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником мер по исполнению судебного решения. Ссылка заявителя на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения судебного решения, признана судом неуважительной причиной для неисполнения решения суда.
Рассматривая заявление, суд пришел к выводу, что настаивая на предоставлении отсрочки судебного решения до 1 июня 2014 г. П.Н. не представила суду доказательств материальной возможности исполнения судебного акта в июне 2014 года, а также то, что иные обстоятельства, которые затрудняют, по мнению заявителя, исполнение судебного акта, в частности, зимний период времени, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. Доказательств объема работ, и по каким причинам их невозможно выполнить в зимний период времени, заявитель не представила (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда не противоречит пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которого при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу закона основаниями для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда являются обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного решения являются исчерпывающими и не позволяют добиться исполнения судебного решения.
Исходя из представленных сторонами материалов дела, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что с ее стороны предпринимались конкретные меры к фактическому исполнению судебного решения в установленные сроки (меры по согласованию с взыскателями порядка действий в целях исполнения судебного решения, меры по установлению размера сумм, необходимых для исполнения судебного решения и прочее).
Таким образом, отказ в предоставлении П.Н. отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 г. не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 3 февраля 2014 N 1-ФКЗ г.) "О судебной системе Российской Федерации" в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод частной жалобы о нарушении судом статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приеме заявления от имени Г., переданной С. без оформления соответствующих полномочий от Г., основаны на субъективном толковании норм процессуального права со стороны П.Н., без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Самостоятельной жалобы от Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. материалы дела не содержат. При рассмотрении заявления С. не представляла интересы Г. и не давала пояснений от имени последней по существу рассматриваемого судом спора. Заявление Г. о рассмотрении требований П.Н. само по себе свидетельствует об извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела и отражает позицию в отношении предъявленного к рассмотрению заявления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).
Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 г. по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у П.Н. отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)