Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца в связи с протеканием горячей воды в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 г. по апелляционной жалобе Т.М.Н. на решение Новгородского районного суда адрес от дата г. дело по иску И.Н. к Т.Н.И., Т.М.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", Общество или управляющая организация) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Т.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения И.Н. и представителя ООО "ЖилКом" С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н., И.А., И.А. являются собственниками по номер доли квартиры N номер, а ответчики Т.Н.И. и Т.М.Н. собственниками по номер доли квартиры N номер, расположенных по адресу: адрес.
дата г. И.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., Т.М.Н., ООО "ЖилКом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <...> руб.
В обоснование иска И.Н. ссылалась на то, что дата г. произошел залив ее квартиры в связи с протеканием горячей воды в квартире ответчиков, что было зафиксировано актами от дата и дата адрес обследования жилых помещений от дата г. было установлено, что залитие квартиры N номер произошло в результате обрыва на подводке трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) у вентиля по причине самостоятельно выполненных работ собственником квартиры N номер. Согласно справке ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки адрес составляет не менее <...> руб. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец И.Н. после увеличения размера исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. расходы на оплату услуг ООО "<...>" по выдаче справки (по оценке ущерба) - <...> руб. Увеличенные требования истец И.Н. и ее представитель С.Р. поддерживали в полном объеме.
Ответчики Т.Н.И., Т.М.Н. и представитель ответчика ООО "ЖилКом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Представитель ответчика Т.М.Н. - Ш.Л.М. иск не признавала по тем мотивам, что залив произошел по вине ООО "ЖилКом".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2014 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Т.Н.И. и Т.М.Н. в пользу И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- - взыскать с Т.Н.И. в пользу И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату заключения эксперта - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату предварительной оценки ущерба - <...> руб.;
- - взыскать с Т.М.Н. в пользу И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату заключения эксперта - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату предварительной оценки ущерба - <...> руб.;
- - взыскать с Т.Н.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.;
- - взыскать с Т.М.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.;
- - взыскать с Т.Н.И. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.;
- - взыскать с Т.М.Н. в пользу ООО "<...>" судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда, Т.М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
От ООО ЖилКом" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель истца С.Р. и представитель ответчиков Ш.Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Т.М.Н. заявила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с неявкой ее представителя по причине занятости в другом процессе. Поскольку участие представителя стороны в другом процессе не относится к уважительной причине неявки в суд, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. При этом ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата г. произошел залив квартиры N номер водой из вышерасположенной квартиры N номер по причине разгерметизация установленной в квартире N номер ее собственниками дополнительной подводки трубопровода системы горячего водоснабжения.
В результате залива была повреждена квартира (кухня, две жилые комнаты, прихожая, кладовая, туалет) и требовался восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры стоимостью <...> руб.
Кроме того, вследствие залива квартиры было повреждено имущество истца (кухонный гарнитур, подоконный шкаф и стол - книжка), ремонт которого составляет <...> руб., а также имущество (телевизор, диван, навесная полка, компьютерный стол, клавиатура), не подлежащее ремонту, стоимостью с учетом его износа <...> руб.
Общий размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и имущества, находящегося в квартире, составляет <...> руб.
Обстоятельства залива квартиры, повреждений помещения и имущества, наряду с объяснениями истца и представителя ответчика ООО "ЖилКом", подтверждаются актами обследования жилых помещений от дата и дата г. и заключением эксперта ООО - 2 номер от дата г.
Причина залива квартиры N номер подтверждается актом обследования жилых помещений от дата г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" от дата г. N номер.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>", основанному на акте от дата г., причиной залива явилось разгерметизация дополнительной подводки трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире N номер. Исходя из этих же доказательств, а также объяснений ответчика Т.М.Н., дополнительная проводка трубопровода была выполнена в конце 2010 года по заказу и за счет собственника квартиры при установке прибора учета (водомерного счетчика).
Заключения экспертиз основываются на представленных материалах по факту залива квартиры и на актах обследования (осмотра) квартир, и других материалах дела. Сами заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены путем осмотра объектов исследований, выводы экспертов являются понятными, аргументированными и обоснованными.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность актов обследования жилых помещений и выводов указанных экспертных заключений, а также подтверждающих иную причину залива квартиры, иной объем и иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, а поэтому выводы экспертиз судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения.
Поскольку указанные обстоятельства ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, то суд правильно признал их установленными.
Из указанных обстоятельств дела усматривается, что Т.Н.И. и Т.М.Н. не согласовывали на правах собственников квартиры с управляющей организацией проведение работ по установке в квартире дополнительной проводки трубопровода и не обеспечили должный контроль за проведением этих работ и за техническим состоянием этого трубопровода, что повлекло залив квартиры истца и причинение ей ущерба.
Следовательно, в изложенной ситуации собственники квартиры N номер должны нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца и ином размере ущерба, ответчиками Т.Н.И. и Т.М.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики Т.Н.И. и Т.М.Н. не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а потому должны нести ответственность по возмещению ущерба.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда об освобождении от ответственности за причиненный истцу ущерб управляющей организации - ООО "ЖилКом".
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).
Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Из материалов дела, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>", следует, что стояк горячего водоснабжения и ответвление от стояка до первого отключающего устройства квартиры N номер является общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из заявки проведения профосмотра дома от дата г., об установке в квартире N номер дополнительной проводки трубопровода от стояка до вентиля, которая, по мнению Управляющей организации, не соответствует проекту, Управляющей организации было известно с февраля 2012 года.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что дополнительная проводка трубопровода от стояка до вентиля в квартире N номер относится к общедомовому имуществу, обязанность надлежащего содержания которого лежала на Обществе как управляющей организации. Однако, Управляющая организация, установив, что собственниками квартиры N номер самовольно проведены работы по установке дополнительной проводки трубопровода в квартире, с целью избежания причинения ущерба третьим лицам не обеспечили должного контроля за надлежащим техническим состоянием этой проводки трубопровода, чем способствовали заливу квартиры истца и причинение ей ущерба.
С учетом установленных выше причин залива квартиры истца и виновное невыполнение собственниками квартиры N номер и Управляющей организации перечисленных выше обязанностей, судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину собственников квартиры N номер и Управляющей организации. Поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет собственников квартиры N номер и управляющей организации по 50%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел исключительно вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией установленной собственниками квартиры N номер дополнительной проводки трубопровода, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют указанным выше правовым нормам.
Несостоятельны и доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, так как они не опровергают выводов судебной коллегии и направлены на иное толкование закона.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Обществу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части.
Выше установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> руб. Отсюда следует, что с ООО "ЖилКом" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. x 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "ЖилКом" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, оказываемых управляющей организацией услуг.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда (обстоятельства залива квартиры), возраст истца, от которого зависит степень физических и нравственных страданий, имевшие место неудобства, связанные с заливом квартиры, степень и объем вины ответчика ООО "ЖилКом" и его финансовое положение, а также с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации в <...> руб.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера ущерба и взысканию с каждого ответчика Т.Н.И. и Т.М.Н. по <...> руб. (<...> руб. / 2).
Уменьшение размера ущерба влечет изменение решения суда в указанной части, а, соответственно и изменение решения в части размера подлежащих взысканию в пользу И.Н. с каждой Т.Н.И. и Т.М.Н. расходов по оплате проведения ООО - 2 экспертизы до <...> руб. и по уплате государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
По указанным выше основаниям подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Бюро <...>" с каждой Т.Н.И. и Т.М.Н. расходов за проведение экспертизы до <...> руб.
При этом пропорционально удовлетворенной части иска с ООО "ЖилКом" в пользу ООО "<...>" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., а также в пользу истца, понесенные расходы по оплате проведения экспертизы - <...> руб.
Нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков Т.Н.И. и Т.М.Н. компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, требования о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом основываются причинением ей материального ущерба путем залива ее квартиры, то есть нарушением имущественных прав истца.
Поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае эта статья ГК РФ не может применяться. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда при заливе квартиры, не имеется. Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения этой части иска к ответчикам Т.Н.И. и Т.М.Н. у суда не имелось.
Также нельзя согласиться и с законностью решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате <...> руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Принимая решение, суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой получения справки ООО "<...>" номер от дата г. о предполагаемом размере ущерба, признав их необходимым судебными расходами.
Вместе с тем, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, так как сведения указанной справки содержали предположительные данные о размере ущерба, которые по этой причине изначально не могли быть приняты судом во внимание.
С учетом приведенных выше процессуальных норм и установленных обстоятельств дела решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования о взыскании расходов за получение справки ООО "<...>" по оценке ущерба - отклонению.
Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки ущерба, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов (искового заявления, заявлений об увеличении размера иска и т.п.), частичное удовлетворение иска, и исходя из требований разумности, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере <...> руб. является явно завышенной, а потому обоснованно снизил размер расходов до <...> руб.
В связи с изменением решения суда в части размера, взысканного с Т.Н.И. и Т.М.Н. ущерба, и взысканием с ответчика ООО "ЖилКом" ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с каждого ответчика по <...> руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ЖилКом" отменить, принять в этой части новое решение.
Иск И.Н. к ООО "ЖилКом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖилКом" в пользу И.Н. ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и по оплате проведения экспертизы - <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "ЖилКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖилКом" в пользу ООО "<...>" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Это же решение суда в части взыскания с Т.Н.И. и Т.М.Н. в пользу И.Н. компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки ущерба, и в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска И.Н. к Т.Н.И. и Т.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда - <...> руб. и расходов по оплате оценки ущерба - <...> руб. отказать.
Это же решение суда в части взыскания в пользу И.Н. с Т.Н.И. и Т.М.Н. ущерба и судебных расходов изменить, уменьшить размер ущерба и судебных расходов, взыскав в пользу И.Н. с Т.Н.И. и Т.М.Н. ущерб по <...> руб. с каждой, расходы по оплате проведения ООО - 2 экспертизы по <...> руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждой и расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждой, а всего по <...> руб. <...> коп. с каждой.
Это же решение суда в части взыскания с Т.Н.И. и Т.М.Н. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение экспертизы изменить и уменьшить размер этих расходов, взыскав с Т.Н.И. и Т.М.Н. указанные расходы в размере по <...> руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 2-261-33-2347
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца в связи с протеканием горячей воды в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 2-261-33-2347
Судья - Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Виюка А.В.,
при секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 г. по апелляционной жалобе Т.М.Н. на решение Новгородского районного суда адрес от дата г. дело по иску И.Н. к Т.Н.И., Т.М.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", Общество или управляющая организация) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Т.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения И.Н. и представителя ООО "ЖилКом" С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н., И.А., И.А. являются собственниками по номер доли квартиры N номер, а ответчики Т.Н.И. и Т.М.Н. собственниками по номер доли квартиры N номер, расположенных по адресу: адрес.
дата г. И.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., Т.М.Н., ООО "ЖилКом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <...> руб.
В обоснование иска И.Н. ссылалась на то, что дата г. произошел залив ее квартиры в связи с протеканием горячей воды в квартире ответчиков, что было зафиксировано актами от дата и дата адрес обследования жилых помещений от дата г. было установлено, что залитие квартиры N номер произошло в результате обрыва на подводке трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) у вентиля по причине самостоятельно выполненных работ собственником квартиры N номер. Согласно справке ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки адрес составляет не менее <...> руб. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.
В ходе рассмотрения дела истец И.Н. после увеличения размера исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на проведение экспертизы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. расходы на оплату услуг ООО "<...>" по выдаче справки (по оценке ущерба) - <...> руб. Увеличенные требования истец И.Н. и ее представитель С.Р. поддерживали в полном объеме.
Ответчики Т.Н.И., Т.М.Н. и представитель ответчика ООО "ЖилКом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Представитель ответчика Т.М.Н. - Ш.Л.М. иск не признавала по тем мотивам, что залив произошел по вине ООО "ЖилКом".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2014 г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Т.Н.И. и Т.М.Н. в пользу И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- - взыскать с Т.Н.И. в пользу И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату заключения эксперта - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату предварительной оценки ущерба - <...> руб.;
- - взыскать с Т.М.Н. в пользу И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату заключения эксперта - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату предварительной оценки ущерба - <...> руб.;
- - взыскать с Т.Н.И. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.;
- - взыскать с Т.М.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.;
- - взыскать с Т.Н.И. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.;
- - взыскать с Т.М.Н. в пользу ООО "<...>" судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Не соглашаясь с решением суда, Т.М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
От ООО ЖилКом" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель истца С.Р. и представитель ответчиков Ш.Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом. Т.М.Н. заявила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с неявкой ее представителя по причине занятости в другом процессе. Поскольку участие представителя стороны в другом процессе не относится к уважительной причине неявки в суд, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (часть 4).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из приведенных выше норм следует, что в силу действующего законодательства на собственниках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, в том числе, коммунальных систем и их частей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые расположены в квартире собственников. В случае причинения потерпевшему ущерба в результате необеспечения собственниками надлежащего санитарно-технического состояния своей квартиры, у собственников квартиры возникает обязанность по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. При этом ответственность по возмещению ущерба возлагается на всех собственников жилого помещения.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры, лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата г. произошел залив квартиры N номер водой из вышерасположенной квартиры N номер по причине разгерметизация установленной в квартире N номер ее собственниками дополнительной подводки трубопровода системы горячего водоснабжения.
В результате залива была повреждена квартира (кухня, две жилые комнаты, прихожая, кладовая, туалет) и требовался восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры стоимостью <...> руб.
Кроме того, вследствие залива квартиры было повреждено имущество истца (кухонный гарнитур, подоконный шкаф и стол - книжка), ремонт которого составляет <...> руб., а также имущество (телевизор, диван, навесная полка, компьютерный стол, клавиатура), не подлежащее ремонту, стоимостью с учетом его износа <...> руб.
Общий размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и имущества, находящегося в квартире, составляет <...> руб.
Обстоятельства залива квартиры, повреждений помещения и имущества, наряду с объяснениями истца и представителя ответчика ООО "ЖилКом", подтверждаются актами обследования жилых помещений от дата и дата г. и заключением эксперта ООО - 2 номер от дата г.
Причина залива квартиры N номер подтверждается актом обследования жилых помещений от дата г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>" от дата г. N номер.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>", основанному на акте от дата г., причиной залива явилось разгерметизация дополнительной подводки трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире N номер. Исходя из этих же доказательств, а также объяснений ответчика Т.М.Н., дополнительная проводка трубопровода была выполнена в конце 2010 года по заказу и за счет собственника квартиры при установке прибора учета (водомерного счетчика).
Заключения экспертиз основываются на представленных материалах по факту залива квартиры и на актах обследования (осмотра) квартир, и других материалах дела. Сами заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены путем осмотра объектов исследований, выводы экспертов являются понятными, аргументированными и обоснованными.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность актов обследования жилых помещений и выводов указанных экспертных заключений, а также подтверждающих иную причину залива квартиры, иной объем и иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества, ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, а поэтому выводы экспертиз судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения.
Поскольку указанные обстоятельства ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, то суд правильно признал их установленными.
Из указанных обстоятельств дела усматривается, что Т.Н.И. и Т.М.Н. не согласовывали на правах собственников квартиры с управляющей организацией проведение работ по установке в квартире дополнительной проводки трубопровода и не обеспечили должный контроль за проведением этих работ и за техническим состоянием этого трубопровода, что повлекло залив квартиры истца и причинение ей ущерба.
Следовательно, в изложенной ситуации собственники квартиры N номер должны нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истца и ином размере ущерба, ответчиками Т.Н.И. и Т.М.Н. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики Т.Н.И. и Т.М.Н. не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а потому должны нести ответственность по возмещению ущерба.
В то же время, нельзя согласиться с выводом суда об освобождении от ответственности за причиненный истцу ущерб управляющей организации - ООО "ЖилКом".
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, и т.д. (пункт 10 Правил).
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил).
Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Из материалов дела, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "<...>", следует, что стояк горячего водоснабжения и ответвление от стояка до первого отключающего устройства квартиры N номер является общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из заявки проведения профосмотра дома от дата г., об установке в квартире N номер дополнительной проводки трубопровода от стояка до вентиля, которая, по мнению Управляющей организации, не соответствует проекту, Управляющей организации было известно с февраля 2012 года.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что дополнительная проводка трубопровода от стояка до вентиля в квартире N номер относится к общедомовому имуществу, обязанность надлежащего содержания которого лежала на Обществе как управляющей организации. Однако, Управляющая организация, установив, что собственниками квартиры N номер самовольно проведены работы по установке дополнительной проводки трубопровода в квартире, с целью избежания причинения ущерба третьим лицам не обеспечили должного контроля за надлежащим техническим состоянием этой проводки трубопровода, чем способствовали заливу квартиры истца и причинение ей ущерба.
С учетом установленных выше причин залива квартиры истца и виновное невыполнение собственниками квартиры N номер и Управляющей организации перечисленных выше обязанностей, судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину собственников квартиры N номер и Управляющей организации. Поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет собственников квартиры N номер и управляющей организации по 50%.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел исключительно вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией установленной собственниками квартиры N номер дополнительной проводки трубопровода, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и не соответствуют указанным выше правовым нормам.
Несостоятельны и доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы, так как они не опровергают выводов судебной коллегии и направлены на иное толкование закона.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Обществу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в этой части.
Выше установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> руб. Отсюда следует, что с ООО "ЖилКом" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. x 50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "ЖилКом" компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, оказываемых управляющей организацией услуг.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда (обстоятельства залива квартиры), возраст истца, от которого зависит степень физических и нравственных страданий, имевшие место неудобства, связанные с заливом квартиры, степень и объем вины ответчика ООО "ЖилКом" и его финансовое положение, а также с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации в <...> руб.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для снижения размера ущерба и взысканию с каждого ответчика Т.Н.И. и Т.М.Н. по <...> руб. (<...> руб. / 2).
Уменьшение размера ущерба влечет изменение решения суда в указанной части, а, соответственно и изменение решения в части размера подлежащих взысканию в пользу И.Н. с каждой Т.Н.И. и Т.М.Н. расходов по оплате проведения ООО - 2 экспертизы до <...> руб. и по уплате государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.
По указанным выше основаниям подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Бюро <...>" с каждой Т.Н.И. и Т.М.Н. расходов за проведение экспертизы до <...> руб.
При этом пропорционально удовлетворенной части иска с ООО "ЖилКом" в пользу ООО "<...>" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., а также в пользу истца, понесенные расходы по оплате проведения экспертизы - <...> руб.
Нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчиков Т.Н.И. и Т.М.Н. компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае, требования о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом основываются причинением ей материального ущерба путем залива ее квартиры, то есть нарушением имущественных прав истца.
Поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае эта статья ГК РФ не может применяться. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда при заливе квартиры, не имеется. Поэтому каких-либо оснований для удовлетворения этой части иска к ответчикам Т.Н.И. и Т.М.Н. у суда не имелось.
Также нельзя согласиться и с законностью решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате <...> руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Принимая решение, суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой получения справки ООО "<...>" номер от дата г. о предполагаемом размере ущерба, признав их необходимым судебными расходами.
Вместе с тем, данные расходы не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, так как сведения указанной справки содержали предположительные данные о размере ущерба, которые по этой причине изначально не могли быть приняты судом во внимание.
С учетом приведенных выше процессуальных норм и установленных обстоятельств дела решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования о взыскании расходов за получение справки ООО "<...>" по оценке ущерба - отклонению.
Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки ущерба, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов (искового заявления, заявлений об увеличении размера иска и т.п.), частичное удовлетворение иска, и исходя из требований разумности, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере <...> руб. является явно завышенной, а потому обоснованно снизил размер расходов до <...> руб.
В связи с изменением решения суда в части размера, взысканного с Т.Н.И. и Т.М.Н. ущерба, и взысканием с ответчика ООО "ЖилКом" ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с каждого ответчика по <...> руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ЖилКом" отменить, принять в этой части новое решение.
Иск И.Н. к ООО "ЖилКом" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖилКом" в пользу И.Н. ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и по оплате проведения экспертизы - <...> руб., а всего <...> руб.
Взыскать с ООО "ЖилКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "ЖилКом" в пользу ООО "<...>" расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Это же решение суда в части взыскания с Т.Н.И. и Т.М.Н. в пользу И.Н. компенсации морального вреда и расходов по оплате оценки ущерба, и в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска И.Н. к Т.Н.И. и Т.М.Н. о взыскании компенсации морального вреда - <...> руб. и расходов по оплате оценки ущерба - <...> руб. отказать.
Это же решение суда в части взыскания в пользу И.Н. с Т.Н.И. и Т.М.Н. ущерба и судебных расходов изменить, уменьшить размер ущерба и судебных расходов, взыскав в пользу И.Н. с Т.Н.И. и Т.М.Н. ущерб по <...> руб. с каждой, расходы по оплате проведения ООО - 2 экспертизы по <...> руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. с каждой и расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждой, а всего по <...> руб. <...> коп. с каждой.
Это же решение суда в части взыскания с Т.Н.И. и Т.М.Н. в пользу ООО "<...>" расходы за проведение экспертизы изменить и уменьшить размер этих расходов, взыскав с Т.Н.И. и Т.М.Н. указанные расходы в размере по <...> руб. с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)