Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2013) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-5451/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 37 597 731,59 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требований, 37 849 087,01 руб., составляющих: основной долг за поставленную в июне 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 37 394 894,85 руб. (из которых: стоимость теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в размере 1 008 234,89 руб., стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 36 386 659,96 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме 454 192,16 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 г. до дня фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга 37 394 894,85 руб., по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство спорного требования о взыскании 248 339,13 руб., составляющих стоимость компонента тепловой энергии горячей воды, затраченной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 3 016,28 руб. 28 коп.
Определением от 14.10.2013 г. ходатайство истца удовлетворено (л.д. 65-69).
Решением от 08.10.2013 г. исковое заявление ОАО "Мончегорская теплосеть" удовлетворено. С ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскан основной долг в сумме 37 146 555,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 175,87 руб. (всего - 37 597 731,59 руб. А также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 37 146 555,72 руб. с 02.10.2013 г. до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие долга и факт просрочки исполнения обязательства, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению подателя жалобы, ответчик не пользовался денежными средствами истца, оплата тепловой энергии производилась в объеме денежных средств, который поступал от конечных потребителей (населения), в том числе несвоевременно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ОАО "Мончегорская теплосеть" (истец) является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис" (ответчика).
Поставив ответчику в июне 2013 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ1878 от 30.06.2013 на сумму 37 602 138,63 руб. (л.д. 45).
12.07.2013 г. ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ1878 от 30.06.2013 на сумму 38 207,52 руб. (л.д. 63).
23.07.2013 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 14 от 19.07.2013, которым уменьшил начисление за июнь 2013 года на сумму 38 207,94 руб. (л.д. 47).
Наличие у ООО "Теплоэнергосервис" задолженности за поставленную ОАО "Мончегорская теплосеть" тепловую энергию, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В настоящем деле, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих объемы и сроки поступления в распоряжение ответчика денежных средств, получаемых им, как управляющей компанией, от населения в качестве оплаты за услуги по поставке тепловой энергии, подателем жалобы не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ТЭС" не пользовалось денежными средствами истца, подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеназванной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не только за пользование денежными средствами, но и вследствие их неправомерного удержания, имеющего место в рассматриваемом случае.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 года по делу N А42-5451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5451/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А42-5451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2013) ООО "Теплоэнергосервис"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2013 по делу N А42-5451/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 37 597 731,59 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2013 по день фактической уплаты долга
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений требований, 37 849 087,01 руб., составляющих: основной долг за поставленную в июне 2013 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 37 394 894,85 руб. (из которых: стоимость теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в размере 1 008 234,89 руб., стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 36 386 659,96 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 г. по 01.10.2013 г. в сумме 454 192,16 руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 г. до дня фактической уплаты денежных средств, начисленную на сумму основного долга 37 394 894,85 руб., по процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство спорного требования о взыскании 248 339,13 руб., составляющих стоимость компонента тепловой энергии горячей воды, затраченной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 3 016,28 руб. 28 коп.
Определением от 14.10.2013 г. ходатайство истца удовлетворено (л.д. 65-69).
Решением от 08.10.2013 г. исковое заявление ОАО "Мончегорская теплосеть" удовлетворено. С ООО "Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Мончегорская теплосеть" взыскан основной долг в сумме 37 146 555,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 175,87 руб. (всего - 37 597 731,59 руб. А также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 37 146 555,72 руб. с 02.10.2013 г. до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие долга и факт просрочки исполнения обязательства, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению подателя жалобы, ответчик не пользовался денежными средствами истца, оплата тепловой энергии производилась в объеме денежных средств, который поступал от конечных потребителей (населения), в том числе несвоевременно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ОАО "Мончегорская теплосеть" (истец) является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Теплоэнергосервис" (ответчика).
Поставив ответчику в июне 2013 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ1878 от 30.06.2013 на сумму 37 602 138,63 руб. (л.д. 45).
12.07.2013 г. ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ1878 от 30.06.2013 на сумму 38 207,52 руб. (л.д. 63).
23.07.2013 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 14 от 19.07.2013, которым уменьшил начисление за июнь 2013 года на сумму 38 207,94 руб. (л.д. 47).
Наличие у ООО "Теплоэнергосервис" задолженности за поставленную ОАО "Мончегорская теплосеть" тепловую энергию, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В настоящем деле, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате кредитору, был произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательств, подтверждающих объемы и сроки поступления в распоряжение ответчика денежных средств, получаемых им, как управляющей компанией, от населения в качестве оплаты за услуги по поставке тепловой энергии, подателем жалобы не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "ТЭС" не пользовалось денежными средствами истца, подлежат отклонению, поскольку по смыслу вышеназванной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не только за пользование денежными средствами, но и вследствие их неправомерного удержания, имеющего место в рассматриваемом случае.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 года по делу N А42-5451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)