Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сысолятина А.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.
по делу N А40-37788/2012, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Черняевой Т.В., Вуколова Д.А., Новикова А.Н., Шамшина С.В., Федоровой О.Ф., Оспенниковой С.А. (117418, Москва, ул. Гарибальди, 36)
- к ЗАО "Моспромстрой" (127006, Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, стр. 1);
- Копыловой Н.С. (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, корп. 2, кв. 29)
третьи лица: ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "Волосы Вероники", ГУП ЭВАЖД
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
Сылоляти А.Б. (лично)
от ответчика: от ЗАО "Моспромстрой" - Кашина Ю.В. (по доверенности от 31.01.2014)
от третьего лица: ГУП ЭВАЖД - Набиев Р.М. (по доверенности от 12.02.2014)
установил:
Черняева Т.В., Вуколов Д.А., Новиков А.Н., Шамшин С.В., Федорова О.Ф., Оспенникова С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений дома N 36 по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, нежилые помещения 1-го этажа: комнаты 19, 23, 24 помещение N I, (находящееся в незаконном владении ответчика Копыловой Н.С.), комнаты 1, 3 - 7, помещения N II и комнаты 2, 5 помещения N IIIа (незаконно оформленные в собственность ЗАО "Моспромстрой"), признании права собственности ответчиков Копыловой Н.С. и ЗАО "Моспромстрой" на эти помещения отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "Волосы Вероники", ГУП ЭВАЖД.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-37788/2012 в связи с принятием отказа истца от иска.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-37788/2013, Сысолятин А.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23 апреля 2012 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, затрагивает права третьих лиц, исходя из чего суд был не вправе принимать отказ от иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, судебное заседание было отложено, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения истцов, ответчика Копыловой Н.С. и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
После отложения в судебном заседании принял участие заявитель апелляционной жалобы, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУП ЭВАЖД вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Истцы, Копылова Н.С., ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "Волосы Вероники", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ЗАО "Моспромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение от 23 апреля 2012 года по делу N А40-37788/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного заседания в суде первой инстанции, истцом и присоединившимися лицами: Вуколовым Д.А., Шамшиным С.В., Федоровой О.Ф., Оспенниковой С.А. были заявлены письменные ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.
Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица, его заявляющего, посчитал его подлежащим принятию, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.
Сысолятин Антон Борисович, подавший апелляционную жалобу (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является собственником квартиры 365, 366 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленный Кодексом.
В силу статьи 39 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Предъявление иска Черняева Т.В., Вуколов Д.А., Новиков А.Н., Шамшин С.В., Федорова О.Ф., Оспенникова С.А. к ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на защиту имущественных интересов всех собственников жилья, как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир и нежилых помещений.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел того, что результат рассмотрения иска Черняева Т.В., Вуколов Д.А., Новиков А.Н., Шамшин С.В., Федорова О.Ф., Оспенникова С.А. к ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. влияет на размер общего имущества многоквартирного дома, затрагивает жилищные условия всех собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
Таким образом, принятый судебный акт затрагивает имущественные интересы Антона Борисовича Сысолятина, принятый судом отказ от иска нарушает его права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-37788/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-17722/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37788/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-17722/2014
Дело N А40-37788/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сысолятина А.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.
по делу N А40-37788/2012, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Черняевой Т.В., Вуколова Д.А., Новикова А.Н., Шамшина С.В., Федоровой О.Ф., Оспенниковой С.А. (117418, Москва, ул. Гарибальди, 36)
- к ЗАО "Моспромстрой" (127006, Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, стр. 1);
- Копыловой Н.С. (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, 63, корп. 2, кв. 29)
третьи лица: ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "Волосы Вероники", ГУП ЭВАЖД
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
Сылоляти А.Б. (лично)
от ответчика: от ЗАО "Моспромстрой" - Кашина Ю.В. (по доверенности от 31.01.2014)
от третьего лица: ГУП ЭВАЖД - Набиев Р.М. (по доверенности от 12.02.2014)
установил:
Черняева Т.В., Вуколов Д.А., Новиков А.Н., Шамшин С.В., Федорова О.Ф., Оспенникова С.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений дома N 36 по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, нежилые помещения 1-го этажа: комнаты 19, 23, 24 помещение N I, (находящееся в незаконном владении ответчика Копыловой Н.С.), комнаты 1, 3 - 7, помещения N II и комнаты 2, 5 помещения N IIIа (незаконно оформленные в собственность ЗАО "Моспромстрой"), признании права собственности ответчиков Копыловой Н.С. и ЗАО "Моспромстрой" на эти помещения отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "Волосы Вероники", ГУП ЭВАЖД.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-37788/2012 в связи с принятием отказа истца от иска.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-37788/2013, Сысолятин А.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23 апреля 2012 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, затрагивает права третьих лиц, исходя из чего суд был не вправе принимать отказ от иска.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, судебное заседание было отложено, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения истцов, ответчика Копыловой Н.С. и третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
После отложения в судебном заседании принял участие заявитель апелляционной жалобы, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ГУП ЭВАЖД вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Истцы, Копылова Н.С., ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное территориальное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "Волосы Вероники", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ЗАО "Моспромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение от 23 апреля 2012 года по делу N А40-37788/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного заседания в суде первой инстанции, истцом и присоединившимися лицами: Вуколовым Д.А., Шамшиным С.В., Федоровой О.Ф., Оспенниковой С.А. были заявлены письменные ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.
Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица, его заявляющего, посчитал его подлежащим принятию, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией.
Сысолятин Антон Борисович, подавший апелляционную жалобу (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является собственником квартиры 365, 366 по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленный Кодексом.
В силу статьи 39 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Предъявление иска Черняева Т.В., Вуколов Д.А., Новиков А.Н., Шамшин С.В., Федорова О.Ф., Оспенникова С.А. к ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на защиту имущественных интересов всех собственников жилья, как собственников общего имущества дома, так и собственников квартир и нежилых помещений.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел того, что результат рассмотрения иска Черняева Т.В., Вуколов Д.А., Новиков А.Н., Шамшин С.В., Федорова О.Ф., Оспенникова С.А. к ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. влияет на размер общего имущества многоквартирного дома, затрагивает жилищные условия всех собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.
Таким образом, принятый судебный акт затрагивает имущественные интересы Антона Борисовича Сысолятина, принятый судом отказ от иска нарушает его права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-37788/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)