Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "АКРОНД": Войнов А.А., доверенность от 07.11.2013, паспорт;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Уралжилсервис": Дорощенко М.Ю., протокол от 03.10.2014, паспорт,
- от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Онежский": Гусейнов Ш.Ю., протокол от 01.10.2012, паспорт; Войнов А.А., доверенность от 20.01.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "АКРОНД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2014 года
по делу N А60-45415/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску закрытого акционерного общества "АКРОНД" (ОГРН 1026605391317, ИНН 6662076901)
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Онежский" (ОГРН 1069674075426, ИНН 6674191810)
о признании права собственности и истребовании имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "АКРОНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома за ЗАО "АКРОНД" в размере 374,5/16836,7 доли на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), общая площадь - 146, 4 кв. м, об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 374,5/16836,7 доли ЗАО "АКРОНД" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), общая площадь - 146, 4 кв. м, о возложении на ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" обязанности передать имущество, принадлежащее ЗАО "АКРОНД" на праве общей долевой собственности, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), общая площадь - 146,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Онежский".
Решением от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, отвечающих за обслуживание жилого дома, для установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, истцом оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 374, 5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. N 171, номер на поэтажном плане: 1-этаж - помещения N 42-45, 59-61, 95, 2 этаж - помещения N 40-59, кадастровый или условный номер объекта 66-6601/679/2008-013, ответчик - нежилых помещений, расположенных в этом же многоквартирном жилом доме, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) - помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), площадь: общая - 146, 4 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/947/2007-207.
Основанием возникновения права собственности истца на нежилые помещения явилась справка от 01.07.2008 о выплате паевого взноса, права собственности ответчика - справка от 25.09.2007 о выплате паевого взноса.
В обоснование иска указано на то, что занимаемые ответчиком помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в них находятся общие инженерные коммуникации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 14.05.2013), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались; данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Результатом оценки данных свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика, в котором назначение спорных нежилых помещений - конторское, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.09.2006 и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 29.11.2006, в которых подвальные помещения площадью 146, 4 кв. м, принадлежащие ответчику, значатся как "конторские" и состоят из подсобных помещений, санузлов, кабинетов, тамбура и коридоров (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие сведений о том, что в данных помещениях имеются оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а у истца имеется свободный доступ в эти помещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии оснований для признания того статуса спорных помещений, обладание которого могло бы повлечь удовлетворение иска.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что истец не владел и не мог владеть спорными помещениями.
Основанный на этом обстоятельстве вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован.
Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, установление которых повлекло признание срока исковой давности истекшим 26.09.2011, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности явилось основанием отказа в удовлетворении иска (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец о нарушении своих прав узнал лишь тогда, когда обратился к третьему лицу с просьбой предоставить помещения подвала в аренду; в момент регистрации за собой права собственности истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав; истец стал собственником нежилого помещения общей площадью - 51, 7 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, лишь в 2013 году, само по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.12.2006, право собственности истца на помещения в многоквартирном жилом доме изначально было зарегистрировано 26.09.2008, а право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения - 17.01.2008, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.09.2008, фактическим обстоятельствам соответствует.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для установления наличия в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, отвечающих за обслуживание жилого дома, для установления всех обстоятельств по делу.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован указанием на то, что для определения правового режима спорных подвальных помещений не имеет значения наличие или отсутствие в них инженерных коммуникаций, поскольку сами по себе они не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, и не связанные с обслуживанием дома.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-45415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5418/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45415/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5418/2014-ГК
Дело N А60-45415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "АКРОНД": Войнов А.А., доверенность от 07.11.2013, паспорт;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Уралжилсервис": Дорощенко М.Ю., протокол от 03.10.2014, паспорт,
- от третьего лица - Товарищества собственников жилья "Онежский": Гусейнов Ш.Ю., протокол от 01.10.2012, паспорт; Войнов А.А., доверенность от 20.01.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "АКРОНД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2014 года
по делу N А60-45415/2013,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску закрытого акционерного общества "АКРОНД" (ОГРН 1026605391317, ИНН 6662076901)
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Онежский" (ОГРН 1069674075426, ИНН 6674191810)
о признании права собственности и истребовании имущества,
установил:
Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "АКРОНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома за ЗАО "АКРОНД" в размере 374,5/16836,7 доли на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), общая площадь - 146, 4 кв. м, об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 374,5/16836,7 доли ЗАО "АКРОНД" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), общая площадь - 146, 4 кв. м, о возложении на ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" обязанности передать имущество, принадлежащее ЗАО "АКРОНД" на праве общей долевой собственности, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), общая площадь - 146,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Онежский".
Решением от 13.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, отвечающих за обслуживание жилого дома, для установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, истцом оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 374, 5 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. N 171, номер на поэтажном плане: 1-этаж - помещения N 42-45, 59-61, 95, 2 этаж - помещения N 40-59, кадастровый или условный номер объекта 66-6601/679/2008-013, ответчик - нежилых помещений, расположенных в этом же многоквартирном жилом доме, номер на плане: подвал (отм. - 2.700) - помещения N 8-19, 61 (в части жилого дома кв. 1-140), площадь: общая - 146, 4 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/947/2007-207.
Основанием возникновения права собственности истца на нежилые помещения явилась справка от 01.07.2008 о выплате паевого взноса, права собственности ответчика - справка от 25.09.2007 о выплате паевого взноса.
В обоснование иска указано на то, что занимаемые ответчиком помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку в них находятся общие инженерные коммуникации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 12, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения; одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 14.05.2013), использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались; данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Результатом оценки данных свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика, в котором назначение спорных нежилых помещений - конторское, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19.09.2006 и экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 29.11.2006, в которых подвальные помещения площадью 146, 4 кв. м, принадлежащие ответчику, значатся как "конторские" и состоят из подсобных помещений, санузлов, кабинетов, тамбура и коридоров (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отсутствие сведений о том, что в данных помещениях имеются оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения, а у истца имеется свободный доступ в эти помещения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод об отсутствии оснований для признания того статуса спорных помещений, обладание которого могло бы повлечь удовлетворение иска.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что истец не владел и не мог владеть спорными помещениями.
Основанный на этом обстоятельстве вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован.
Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, установление которых повлекло признание срока исковой давности истекшим 26.09.2011, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности явилось основанием отказа в удовлетворении иска (ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец о нарушении своих прав узнал лишь тогда, когда обратился к третьему лицу с просьбой предоставить помещения подвала в аренду; в момент регистрации за собой права собственности истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав; истец стал собственником нежилого помещения общей площадью - 51, 7 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 171, лишь в 2013 году, само по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.12.2006, право собственности истца на помещения в многоквартирном жилом доме изначально было зарегистрировано 26.09.2008, а право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения - 17.01.2008, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.09.2008, фактическим обстоятельствам соответствует.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для установления наличия в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, отвечающих за обслуживание жилого дома, для установления всех обстоятельств по делу.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован указанием на то, что для определения правового режима спорных подвальных помещений не имеет значения наличие или отсутствие в них инженерных коммуникаций, поскольку сами по себе они не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, и не связанные с обслуживанием дома.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-45415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)