Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате самовольной перепланировки в его квартире появились трещины, наблюдается частичное обрушение облицовочной плитки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевырева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Н. к Т., Н. о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в состояние до перепланировки, возмещении материального вреда, по встречному иску Н. к Р.Т.Н., Т. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, третьи лица Администрация г. Шахты, ООО "УК Вега" по апелляционной жалобе Р.Т.Н., в лице представителя А., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к Т., Н. о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в состояние до перепланировки, возмещении материального вреда, третьи лица - Администрация г. Шахты, ООО "УК "Вега".
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником АДРЕС в г. Шахты на основании постановления НОМЕР от ДАТА и регистрационного удостоверения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА. Под квартирой истца расположена квартира НОМЕР, которая до ДАТА принадлежала ответчику Т. на праве собственности. В феврале 2013 г. ответчик Т. проводила ремонтные работы по перепланировке квартиры, которые заключались в демонтаже межкомнатных перегородок и дверных проемов с обустройством новых. Решение на перепланировку Т. не получала. По факту незаконно выполненной перепланировки ДАТА она была привлечена к административной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ. В результате самовольной перепланировки в квартире истца появились вертикальные и горизонтальные трещины с раскрытием до 0,3 мм на гипсолитовой межкомнатной перегородке кухни и кирпичных межкомнатных перегородок зала, спальной комнаты и санузла, наблюдается частичное обрушение облицовочной плитки в кухне и санузле. Во время проведения ремонтных работ в течение дня был слышен громкий шум, вибрация стен и пола, обрушение штукатурки. Собственником АДРЕС с ДАТА стала Н., являющаяся дочерью Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно экспертному заключению от ДАТА, выполненного ИП Б.Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет 64100 руб.
Истец просила суд признать перепланировку АДРЕС незаконной, обязать собственника АДРЕС Н. привести указанную квартиру в прежнее состояние в соответствие с планом МУП БТИ АДРЕС, взыскать с Т. в ее пользу материальный ущерб в сумме 64 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., судебные расходы.
Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений указывала, что она является собственником АДРЕС на основании договора дарения квартиры от 20.03.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности серия НОМЕР Т. была проведена перепланировка квартиры АДРЕС. Решением Администрации г. Шахты от ДАТА НОМЕР перепланировка была согласована, актом приемочной комиссии НОМЕР от ДАТА жилое помещение принято в эксплуатацию. В дальнейшем была заключена сделка дарения между ней и Т. в результате которой она стала собственником жилого помещения, АДРЕС Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключением об обследовании объекта выполненным Архитектурно-кадастровым бюро. В результате перепланировки был проведен частичный демонтаж не несущих стен - перегородок в квартире. Согласно данных технического паспорта МУП "БТИ" перегородки в квартире гипсолитовые (толщина около 12 см), которые можно демонтировать полностью или частично без ущерба для основной конструкции. Наружные и внутренние капитальные стены в результате затронуты не были. Согласно заключению Архитектурно-кадастрового бюро перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества квартиры АДРЕС, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 28,40 кв. м не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.
В связи с изложенным, истец просила суд сохранить жилое помещение, по адресу: АДРЕС планированном состоянии, в результате которой изменилась общая площадь с 42,90 кв. м, до 40,80 кв. м, жилая площадь с 28, 70 кв. м, до 28,40 кв. м.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены.
Суд постановил сохранить квартиру НОМЕР, общей площадью 40,80 кв. м, жилой площадью 28,40 кв. м, расположенную по АДРЕС, в реконструированном виде.
В удовлетворении исковых требований Р.Т.Н. суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Р.Т.Н. в лице представителя по доверенности А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Указывает на то, что Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР решение Администрации г. Шахты от ДАТА НОМЕР о согласовании перепланировки было отменено. АДРЕС находиться в технически исправном состоянии и не является аварийным, в данном доме в период с ДАТА по декабрь 2013 г. был произведен капитальный ремонт, что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА НОМЕР, следовательно, причиной образования трещин в квартире НОМЕР является произведенная ответчиками незаконная перепланировка и единовременное удаление межкомнатных перегородок в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС Ответчики по первоначальному иску, в период ДАТА по ДАТА также не обращались за соответствующим заключением о пожарной безопасности в ГУ МЧС России по РО, что подтверждается справкой НОМЕР ДАТА.
Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не приняв во внимание, поданное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, в связи с чем были нарушены конституционные права истца на личное участие в судебном заседании, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ.
Кроме того, при вынесении судом определений о назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов экспертам, не были учтены интересы истца и поставленные им вопросы искажались. Более того, истцом по первоначальному иску, по его запросу была получена рецензия заключения комиссионной строительно-технической экспертизы НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА, согласно которой было установлено несоответствие проведенной судебной строительно-технической экспертизы необходимым нормам и правилам, были выявлены ошибки, нарушения, несоответствия при проведении данной экспертизы. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, ставят под сомнение достоверность данного экспертного заключения.
Также, в произведенном экспертном заключении, эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА делают предположительный вывод о плане раскладке плит в доме, что является недопустимым. Заключение судебно-комиссионной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" требованиям закона не отвечает и имеются все основания для исключения проведенной экспертизы из доказательств по делу и назначения и проведения повторной, компетентной экспертизы.
Считает, что надлежащим ответчиком по встречному иску Н. должна являться Администрация г. Шахты, однако судом, процессуальное положение Администрации г. Шахты определено не было. Таким образом, при удовлетворении встречного иска Н., суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном качестве ответчика. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Учитывая различные правовые последствия переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, суд вынес решение, не выяснив правоотношения сторон и нормы материального закона, применимые к возникшим между сторонами правоотношениям. Суд не указал, в чем заключалась реконструкция АДРЕС, принадлежащей ответчице.
Апеллянт указывает на то, что удовлетворяя встречные исковые требования Н. судом не исследовались обстоятельства допустимости и безопасности скрытых работ по самовольному переустройству в АДРЕС и отсутствие обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Требованиям закона заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, и представителей третьих лиц Администрация г. Шахты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Т.В. - П.Е., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т., в АДРЕС, изменилась общая площадь с 42,90 м до 40,80 м, жилая площадь с 28,70 м до 28,40 м в результате выполненных перепланировки и переустройства (демонтаж кладовой комнаты НОМЕР образована ком. НОМЕР (жилая), устройство перегородки между ком. НОМЕР и ком. N 45, устройство дверного проема между ком. НОМЕР и ком. НОМЕР). В соответствии с указанным заключением перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества, квартиры НОМЕР не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. НОМЕР.
Определением Шахтинского городского суда от ДАТА по ходатайству представителя истца Р.Т.Н. адвоката К.А.В. возражавшей относительно заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расположенному по адресу: АДРЕС.
Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА г., перепланировка АДРЕС произведена за счет демонтажа всех ненесущих перегородок и возведением новых межкомнатных перегородок. Согласно данных технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС: межкомнатные перегородки выполнены гипсолитовыми. Внутриквартирные перегородки выполняют функцию разделения общей площади квартиры на самостоятельные помещения, передают вертикальную нагрузку от собственного веса на смежные конструкции - монолитные железобетонные плиты перекрытия, имеющие две точки опоры, опорами для плит перекрытий являются несущие наружные и несущие внутренние кирпичные стены. Пространственная жесткость здания расположенного по адресу: АДРЕС обеспечивается за счет совместной работы поперечных и продольных стен, стен лестничных клеток, плитами перекрытия. Данные конструкции являются несущими, т.е. строительными конструкциями, воспринимающими эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Внутриквартирные перегородки не могут быть отнесены к несущим конструкциям, поскольку не воспринимают эксплуатационных нагрузок, а лишь воспринимают нагрузки от собственного веса.
Пространственная жесткость здания расположенного по адресу: АДРЕС обеспечивается: за счет совместной работы поперечных и продольных стен, стен лестничных клеток плитами перекрытия. Данные конструкции являются несущими, т.е строительными конструкциями, воспринимающими эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Внутриквартирные перегородки не могут быть отнесены к несущих конструкциям, поскольку не воспринимают эксплуатационных нагрузок, а лишь воспринимают нагрузки от собственного веса. В связи с чем установлено, что при проведении работ по перепланировке АДРЕС в несущие строительные конструкции изменения не вносились, демонтаж межкомнатных перегородок в квартире НОМЕР и возведение новых не находится в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин в вышерасположенной квартире НОМЕР.
При демонтаже ненесущих перегородок в АДРЕС несущий каркас многоквартирного дома затронут не был, а само по себе удаление данных перегородок не может быть причиной возникновения трещин в АДРЕС.
Согласно ответу ОАО "НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела" НОМЕР от ДАТА г., жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, 1960 года постройки, подработан горными выработками шахты "Нежданная" и шахты "Южная". Для оценки степени развития деформаций рассматриваемого участка земной поверхности необходимо выполнить комплекс расчетов по определению показателей суммарных деформаций от ведения горных работ шахт "Нежданная" и "Южная" ОАО "Ростовуголь". Учитывая сведения норм НОМЕР "помимо изменений состояния самой конструкции вибрация вызывает изменения свойств грунта, на котором установлено здание", в связи с чем для определения степени возможного воздействия горных выработок шахты "Нежданная" и шахты "Южная" на техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС необходимо произвести оценку степени влияния горных ликвидированных шахт, так же необходимо произвести сплошное полноценной обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС с выявлением имеющихся повреждений и дефектов в основных строительных конструкциях многоквартирного дома. Для однозначного определения технического состояния несущих стен жилого дома необходимо произвести детальное обследование конструкций со вскрытием отделочных элементов фасада. Обследование проводится в соответствии с требованиями норм СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Детальное инструментальное обследование всех строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС при проведении судебной экспертизы не производилось.
Перепланировка АДРЕС отвечает санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей).
Принимая решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, 25, 26, 29, ЖК РФ, и исходил из того, что при проведении работ по перепланировке АДРЕС в несущие строительные конструкции изменения не вносились, демонтаж межкомнатных перегородок и возведение новых не находится в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин в вышерасположенной АДРЕС, при демонтаже ненесущих перегородок несущий каркас многоквартирного дома затронут не был и само по себе удаление данных перегородок не может быть причиной возникновения трещин в квартире НОМЕР, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т.Н.
Удовлетворяя исковые требования Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, сохранение АДРЕС в перепланированном виде возможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не приняв во внимание, поданное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС в связи с чем, были нарушены конституционные права истца на личное участие в судебном заседании, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Принятие решения об отложении судебного заседания является, правом суда, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Р.Т.В. об отложении рассмотрения дела, суд учитывал, что ранее Р.Т.Н. ни в одном судебном заседании не присутствовала по состоянию здоровья, в судебных разбирательствах в качестве ее представителя участвовала ее дочь - А.Р.В., и адвокат К.А.В., А.Р.В. ДАТА ознакомилась с материалами дела с проведением фотосъемки. Оба представителя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, ДАТА г., не явились.
Таким образом, судом при рассмотрении дела, в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, нарушения норм процессуального права допущено не было.
Доводы апеллянта, о том, что при вынесении судом определения о назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов экспертам, не были учтены интересы истца и поставленные им вопросы искажались, являются несостоятельными.
Определение суда, о назначении экспертизы, может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), следовательно доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы о несогласии апеллянта с заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-эксперт" являются необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силу, заключение подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы содержит подробнее описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию Р.Т.Н. с выводами суда первой инстанции, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Н., в лице представителя А. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 06 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9637/2015
Требование: О признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в состояние до перепланировки, возмещении материального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате самовольной перепланировки в его квартире появились трещины, наблюдается частичное обрушение облицовочной плитки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9637/2015
Судья: Шевырева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Качаевой Т.А., Малиновского В.В.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Н. к Т., Н. о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в состояние до перепланировки, возмещении материального вреда, по встречному иску Н. к Р.Т.Н., Т. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, третьи лица Администрация г. Шахты, ООО "УК Вега" по апелляционной жалобе Р.Т.Н., в лице представителя А., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Р.Т.Н. обратилась в суд с иском к Т., Н. о признании перепланировки незаконной, приведении квартиры в состояние до перепланировки, возмещении материального вреда, третьи лица - Администрация г. Шахты, ООО "УК "Вега".
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником АДРЕС в г. Шахты на основании постановления НОМЕР от ДАТА и регистрационного удостоверения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА. Под квартирой истца расположена квартира НОМЕР, которая до ДАТА принадлежала ответчику Т. на праве собственности. В феврале 2013 г. ответчик Т. проводила ремонтные работы по перепланировке квартиры, которые заключались в демонтаже межкомнатных перегородок и дверных проемов с обустройством новых. Решение на перепланировку Т. не получала. По факту незаконно выполненной перепланировки ДАТА она была привлечена к административной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ. В результате самовольной перепланировки в квартире истца появились вертикальные и горизонтальные трещины с раскрытием до 0,3 мм на гипсолитовой межкомнатной перегородке кухни и кирпичных межкомнатных перегородок зала, спальной комнаты и санузла, наблюдается частичное обрушение облицовочной плитки в кухне и санузле. Во время проведения ремонтных работ в течение дня был слышен громкий шум, вибрация стен и пола, обрушение штукатурки. Собственником АДРЕС с ДАТА стала Н., являющаяся дочерью Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно экспертному заключению от ДАТА, выполненного ИП Б.Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС составляет 64100 руб.
Истец просила суд признать перепланировку АДРЕС незаконной, обязать собственника АДРЕС Н. привести указанную квартиру в прежнее состояние в соответствие с планом МУП БТИ АДРЕС, взыскать с Т. в ее пользу материальный ущерб в сумме 64 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 руб., судебные расходы.
Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений указывала, что она является собственником АДРЕС на основании договора дарения квартиры от 20.03.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности серия НОМЕР Т. была проведена перепланировка квартиры АДРЕС. Решением Администрации г. Шахты от ДАТА НОМЕР перепланировка была согласована, актом приемочной комиссии НОМЕР от ДАТА жилое помещение принято в эксплуатацию. В дальнейшем была заключена сделка дарения между ней и Т. в результате которой она стала собственником жилого помещения, АДРЕС Перепланировка была проведена без нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключением об обследовании объекта выполненным Архитектурно-кадастровым бюро. В результате перепланировки был проведен частичный демонтаж не несущих стен - перегородок в квартире. Согласно данных технического паспорта МУП "БТИ" перегородки в квартире гипсолитовые (толщина около 12 см), которые можно демонтировать полностью или частично без ущерба для основной конструкции. Наружные и внутренние капитальные стены в результате затронуты не были. Согласно заключению Архитектурно-кадастрового бюро перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества квартиры АДРЕС, общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 28,40 кв. м не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.
В связи с изложенным, истец просила суд сохранить жилое помещение, по адресу: АДРЕС планированном состоянии, в результате которой изменилась общая площадь с 42,90 кв. м, до 40,80 кв. м, жилая площадь с 28, 70 кв. м, до 28,40 кв. м.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Н. удовлетворены.
Суд постановил сохранить квартиру НОМЕР, общей площадью 40,80 кв. м, жилой площадью 28,40 кв. м, расположенную по АДРЕС, в реконструированном виде.
В удовлетворении исковых требований Р.Т.Н. суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Р.Т.Н. в лице представителя по доверенности А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Указывает на то, что Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР решение Администрации г. Шахты от ДАТА НОМЕР о согласовании перепланировки было отменено. АДРЕС находиться в технически исправном состоянии и не является аварийным, в данном доме в период с ДАТА по декабрь 2013 г. был произведен капитальный ремонт, что подтверждается справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА НОМЕР, следовательно, причиной образования трещин в квартире НОМЕР является произведенная ответчиками незаконная перепланировка и единовременное удаление межкомнатных перегородок в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС Ответчики по первоначальному иску, в период ДАТА по ДАТА также не обращались за соответствующим заключением о пожарной безопасности в ГУ МЧС России по РО, что подтверждается справкой НОМЕР ДАТА.
Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не приняв во внимание, поданное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС, в связи с чем были нарушены конституционные права истца на личное участие в судебном заседании, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ.
Кроме того, при вынесении судом определений о назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов экспертам, не были учтены интересы истца и поставленные им вопросы искажались. Более того, истцом по первоначальному иску, по его запросу была получена рецензия заключения комиссионной строительно-технической экспертизы НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА, согласно которой было установлено несоответствие проведенной судебной строительно-технической экспертизы необходимым нормам и правилам, были выявлены ошибки, нарушения, несоответствия при проведении данной экспертизы. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, ставят под сомнение достоверность данного экспертного заключения.
Также, в произведенном экспертном заключении, эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА делают предположительный вывод о плане раскладке плит в доме, что является недопустимым. Заключение судебно-комиссионной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" требованиям закона не отвечает и имеются все основания для исключения проведенной экспертизы из доказательств по делу и назначения и проведения повторной, компетентной экспертизы.
Считает, что надлежащим ответчиком по встречному иску Н. должна являться Администрация г. Шахты, однако судом, процессуальное положение Администрации г. Шахты определено не было. Таким образом, при удовлетворении встречного иска Н., суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном качестве ответчика. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Учитывая различные правовые последствия переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, суд вынес решение, не выяснив правоотношения сторон и нормы материального закона, применимые к возникшим между сторонами правоотношениям. Суд не указал, в чем заключалась реконструкция АДРЕС, принадлежащей ответчице.
Апеллянт указывает на то, что удовлетворяя встречные исковые требования Н. судом не исследовались обстоятельства допустимости и безопасности скрытых работ по самовольному переустройству в АДРЕС и отсутствие обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо отсутствие угрозы их жизни или здоровью. Требованиям закона заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, и представителей третьих лиц Администрация г. Шахты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Т.В. - П.Е., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т., в АДРЕС, изменилась общая площадь с 42,90 м до 40,80 м, жилая площадь с 28,70 м до 28,40 м в результате выполненных перепланировки и переустройства (демонтаж кладовой комнаты НОМЕР образована ком. НОМЕР (жилая), устройство перегородки между ком. НОМЕР и ком. N 45, устройство дверного проема между ком. НОМЕР и ком. НОМЕР). В соответствии с указанным заключением перепланировка и переустройство объекта недвижимого имущества, квартиры НОМЕР не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. НОМЕР.
Определением Шахтинского городского суда от ДАТА по ходатайству представителя истца Р.Т.Н. адвоката К.А.В. возражавшей относительно заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" расположенному по адресу: АДРЕС.
Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА г., перепланировка АДРЕС произведена за счет демонтажа всех ненесущих перегородок и возведением новых межкомнатных перегородок. Согласно данных технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС: межкомнатные перегородки выполнены гипсолитовыми. Внутриквартирные перегородки выполняют функцию разделения общей площади квартиры на самостоятельные помещения, передают вертикальную нагрузку от собственного веса на смежные конструкции - монолитные железобетонные плиты перекрытия, имеющие две точки опоры, опорами для плит перекрытий являются несущие наружные и несущие внутренние кирпичные стены. Пространственная жесткость здания расположенного по адресу: АДРЕС обеспечивается за счет совместной работы поперечных и продольных стен, стен лестничных клеток, плитами перекрытия. Данные конструкции являются несущими, т.е. строительными конструкциями, воспринимающими эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Внутриквартирные перегородки не могут быть отнесены к несущим конструкциям, поскольку не воспринимают эксплуатационных нагрузок, а лишь воспринимают нагрузки от собственного веса.
Пространственная жесткость здания расположенного по адресу: АДРЕС обеспечивается: за счет совместной работы поперечных и продольных стен, стен лестничных клеток плитами перекрытия. Данные конструкции являются несущими, т.е строительными конструкциями, воспринимающими эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Внутриквартирные перегородки не могут быть отнесены к несущих конструкциям, поскольку не воспринимают эксплуатационных нагрузок, а лишь воспринимают нагрузки от собственного веса. В связи с чем установлено, что при проведении работ по перепланировке АДРЕС в несущие строительные конструкции изменения не вносились, демонтаж межкомнатных перегородок в квартире НОМЕР и возведение новых не находится в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин в вышерасположенной квартире НОМЕР.
При демонтаже ненесущих перегородок в АДРЕС несущий каркас многоквартирного дома затронут не был, а само по себе удаление данных перегородок не может быть причиной возникновения трещин в АДРЕС.
Согласно ответу ОАО "НИИ горной геомеханики и маркшейдерского дела" НОМЕР от ДАТА г., жилой многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, 1960 года постройки, подработан горными выработками шахты "Нежданная" и шахты "Южная". Для оценки степени развития деформаций рассматриваемого участка земной поверхности необходимо выполнить комплекс расчетов по определению показателей суммарных деформаций от ведения горных работ шахт "Нежданная" и "Южная" ОАО "Ростовуголь". Учитывая сведения норм НОМЕР "помимо изменений состояния самой конструкции вибрация вызывает изменения свойств грунта, на котором установлено здание", в связи с чем для определения степени возможного воздействия горных выработок шахты "Нежданная" и шахты "Южная" на техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС необходимо произвести оценку степени влияния горных ликвидированных шахт, так же необходимо произвести сплошное полноценной обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС с выявлением имеющихся повреждений и дефектов в основных строительных конструкциях многоквартирного дома. Для однозначного определения технического состояния несущих стен жилого дома необходимо произвести детальное обследование конструкций со вскрытием отделочных элементов фасада. Обследование проводится в соответствии с требованиями норм СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Детальное инструментальное обследование всех строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС при проведении судебной экспертизы не производилось.
Перепланировка АДРЕС отвечает санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей).
Принимая решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, 25, 26, 29, ЖК РФ, и исходил из того, что при проведении работ по перепланировке АДРЕС в несущие строительные конструкции изменения не вносились, демонтаж межкомнатных перегородок и возведение новых не находится в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин в вышерасположенной АДРЕС, при демонтаже ненесущих перегородок несущий каркас многоквартирного дома затронут не был и само по себе удаление данных перегородок не может быть причиной возникновения трещин в квартире НОМЕР, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Т.Н.
Удовлетворяя исковые требования Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка квартиры соответствует требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, сохранение АДРЕС в перепланированном виде возможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, не приняв во внимание, поданное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС в связи с чем, были нарушены конституционные права истца на личное участие в судебном заседании, предусмотренные ст. 123 Конституции РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Принятие решения об отложении судебного заседания является, правом суда, а не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Р.Т.В. об отложении рассмотрения дела, суд учитывал, что ранее Р.Т.Н. ни в одном судебном заседании не присутствовала по состоянию здоровья, в судебных разбирательствах в качестве ее представителя участвовала ее дочь - А.Р.В., и адвокат К.А.В., А.Р.В. ДАТА ознакомилась с материалами дела с проведением фотосъемки. Оба представителя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, ДАТА г., не явились.
Таким образом, судом при рассмотрении дела, в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, нарушения норм процессуального права допущено не было.
Доводы апеллянта, о том, что при вынесении судом определения о назначении судебной экспертизы, при постановке вопросов экспертам, не были учтены интересы истца и поставленные им вопросы искажались, являются несостоятельными.
Определение суда, о назначении экспертизы, может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), следовательно доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Доводы о несогласии апеллянта с заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Альфа-эксперт" являются необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силу, заключение подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы содержит подробнее описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию Р.Т.Н. с выводами суда первой инстанции, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Н., в лице представителя А. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 06 июля 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)