Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варва" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-15741/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Варва" (ОГРН 1063528077150, ИНН 3528117556; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 30б; далее - ООО "Варва", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 4043 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-15741/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Варва" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения. Считает себя ненадлежащим субъектом.
Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 2 микрорайона филиала Центра профилактики правонарушений управления административных отношений мэрии г. Череповца 13.08.2014 в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проведен осмотр территории многоквартирного дома N 88, расположенного на улице Ленина в городе Череповце.
По результатам осмотра составлен акт, фиксирующий правонарушение от 13.08.2014 с приложением фотоматериала (листы дела 49 - 50).
В ходе проведенного 13.08.2014 осмотра в 13 час. 32 мин. выявлено нарушение обществом положений пункта 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила N 144), выразившееся в размещении ООО "Варва" на газоне у многоквартирного жилого дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце, принадлежащего ему транспортного средства модели "ТОЙОТА РАВ-4", с государственным регистрационным знаком В829СО35.
По факту выявленного нарушения специалистом I категории отдела по контролю содержания и благоустройства города комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города в отношении общества 25.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 2387, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 N 2387 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 07.10.2014 N 4043, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Варва" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.
Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.
В силу пункта 2.2.6 Правил N 144 на территории города запрещается проезд или стоянка транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на детских, спортивных, хозяйственных и площадках отдыха.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на месте, где находился указанный автомобиль, газон отсутствовал.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае, как следует из постановлении от 07.10.2014 N 4043 и фотоматериалов, являющихся приложением к акту, фиксирующему правонарушение от 13.08.2014, совершенное обществом правонарушение выразилось в размещении 13.08.2014 автомобиля модели "ТОЙОТА РАВ-4", с государственным регистрационным знаком В829СО35, на участке с зелеными насаждениями, огражденным бордюром, у многоквартирного жилого дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При этом под зеленым насаждением в силу пункта 1.3 Правил N 144 понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения).
В свою очередь под газоном понимается участок, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров), а также участок, который в соответствии с градостроительной, технической и планировочной документацией является газоном (пункт 1.3 Правил N 144).
Довод подателя жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце, данное место определено как место парковки жильцов указанного дома, а также о том, что управляющей компанией совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Металлург 3" заказан проект на строительство парковки в 2013 году и получено разрешение на спил деревьев, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение изложенного, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом, фиксирующим правонарушение от 13.08.2014 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 N 2387, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное в вину обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что указанный автомобиль передан по договору аренды генеральному директору ООО "Варва" Судаковой И.В., которая является одним из собственников многоквартирного жилого дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, выпиской из электронной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу подтверждается, что владельцем транспортного средства модели "ТОЙОТА РАВ-4" с государственным регистрационным знаком В829СО35, является ООО "Варва".
Закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (лизингодатель) и ООО "Варва" (лизингополучатель) 16.03.2012 заключили договор лизинга N 341Ч/ДУ, согласно условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность автомобиль "ТОЙОТА РАВ-4" и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
Сведений о передаче автомобиля в соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга третьим лицам материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что указанное транспортное средство передано в аренду Судаковой И.В.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ, поскольку именно оно является владельцем указанного транспортного средства, в связи с этим общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.
ООО "Варва" также не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о привлечении ООО "Варва" к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-15741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N А13-15741/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А13-15741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варва" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-15741/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варва" (ОГРН 1063528077150, ИНН 3528117556; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 30б; далее - ООО "Варва", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 N 4043 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-15741/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Варва" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения. Считает себя ненадлежащим субъектом.
Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 2 микрорайона филиала Центра профилактики правонарушений управления административных отношений мэрии г. Череповца 13.08.2014 в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. проведен осмотр территории многоквартирного дома N 88, расположенного на улице Ленина в городе Череповце.
По результатам осмотра составлен акт, фиксирующий правонарушение от 13.08.2014 с приложением фотоматериала (листы дела 49 - 50).
В ходе проведенного 13.08.2014 осмотра в 13 час. 32 мин. выявлено нарушение обществом положений пункта 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 (далее - Правила N 144), выразившееся в размещении ООО "Варва" на газоне у многоквартирного жилого дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце, принадлежащего ему транспортного средства модели "ТОЙОТА РАВ-4", с государственным регистрационным знаком В829СО35.
По факту выявленного нарушения специалистом I категории отдела по контролю содержания и благоустройства города комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города в отношении общества 25.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 2387, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.09.2014 N 2387 и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 07.10.2014 N 4043, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО "Варва" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 N 144 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.
Согласно пункту 1.6 указанных Правил их требования распространяются на всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории города Череповца, и обязательны для применения в пределах утвержденных границ городского округа.
В силу пункта 2.2.6 Правил N 144 на территории города запрещается проезд или стоянка транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на детских, спортивных, хозяйственных и площадках отдыха.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на месте, где находился указанный автомобиль, газон отсутствовал.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В рассматриваемом случае, как следует из постановлении от 07.10.2014 N 4043 и фотоматериалов, являющихся приложением к акту, фиксирующему правонарушение от 13.08.2014, совершенное обществом правонарушение выразилось в размещении 13.08.2014 автомобиля модели "ТОЙОТА РАВ-4", с государственным регистрационным знаком В829СО35, на участке с зелеными насаждениями, огражденным бордюром, у многоквартирного жилого дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При этом под зеленым насаждением в силу пункта 1.3 Правил N 144 понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения).
В свою очередь под газоном понимается участок, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров), а также участок, который в соответствии с градостроительной, технической и планировочной документацией является газоном (пункт 1.3 Правил N 144).
Довод подателя жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце, данное место определено как место парковки жильцов указанного дома, а также о том, что управляющей компанией совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Металлург 3" заказан проект на строительство парковки в 2013 году и получено разрешение на спил деревьев, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение изложенного, обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом, фиксирующим правонарушение от 13.08.2014 с приложением фотоматериала, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 N 2387, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вмененное в вину обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что указанный автомобиль передан по договору аренды генеральному директору ООО "Варва" Судаковой И.В., которая является одним из собственников многоквартирного жилого дома N 88, расположенного по улице Ленина в городе Череповце.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, выпиской из электронной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу подтверждается, что владельцем транспортного средства модели "ТОЙОТА РАВ-4" с государственным регистрационным знаком В829СО35, является ООО "Варва".
Закрытое акционерное общество "Банк Вологжанин" (лизингодатель) и ООО "Варва" (лизингополучатель) 16.03.2012 заключили договор лизинга N 341Ч/ДУ, согласно условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность автомобиль "ТОЙОТА РАВ-4" и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.
Сведений о передаче автомобиля в соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга третьим лицам материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что указанное транспортное средство передано в аренду Судаковой И.В.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ, поскольку именно оно является владельцем указанного транспортного средства, в связи с этим общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.
ООО "Варва" также не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о привлечении ООО "Варва" к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.4 Закона N 2429-ОЗ.
При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2015 года по делу N А13-15741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)