Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что собрание собственников помещения было неправомочным ввиду отсутствия кворума, принятым решением она обязана внести денежные средства, что не соразмерно ее доле в праве собственности, такое распределение расходов на проведение капитального ремонта нарушает нормы Жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Ф., М.В., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо: ИП П.)
по апелляционной жалобе Г.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка сбора средств на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> в размере... рублей, а именно, по ... рублей с каждой квартиры. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Г., М.Т., ИП П., судебная коллегия
установила:
М.Т. 5 августа 2014 года обратилась в суд с иском к Ф., М.В. о признании незаконными и недействительными оформленных протоколом N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> о проведении капитального ремонта крыши, об утверждении общей стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, включая стоимость разработки проектной и иной документации, необходимой для проведения капитального ремонта, в которой поручено руководителю ИП П. заключить договор на капитальный ремонт кровли с подрядчиком ООО "..." г. Партизанск, утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши в размере ... рублей, из которых... рублей - собственные средства собственников по ... рублей с каждой квартиры и ... рублей - перечисленные ИП П. из средств, собранных по статье текущий ремонт дома; об определении способа и порядка сбора средств на финансирование капитального ремонта крыши и сроках внесения денежных средств (внесение денежных средств за проведение работ по капитальному ремонту кровли в равных долях).
В обоснование заявленных требований указала, что общим собранием собственников жилья N ... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность каждого собственника в доме заплатить по ... рублей за работы по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес>. Указала, что собрание было неправомочным ввиду отсутствия кворума. Ссылалась на то, что принятым решением она обязана внести денежные средства в размере ... рублей, что не соразмерно ее доле в праве собственности на кв. <адрес> и такое распределение расходов на проведение капитального ремонта нарушает нормы Жилищного законодательства.
Определением Партизанского городского суда от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. - ... собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.
В судебном заседании истец М.Т. пояснила, что шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ею не пропущен, поскольку об оспариваемых ею решениях ей стало известно ... года после получения копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 г. Партизанска от 7 июля 2014 года по иску ИП П. к М.Т. о взыскании денежных средств - суммы долга за капитальный ремонт кровли дома <адрес> в размере ... рублей. Необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> подтвердила, в связи с чем не оспаривает решение общего собрания о проведении капитального ремонта кровли. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Г. исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся председателем общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в очной форме с соблюдение требований о кворуме. Протокол вела ... М.В. Реестр, в котором было отмечено, кто из собственников присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании с указанием площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, в настоящий момент утрачен. Представленная в материалах дела копия приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к самому протоколу, подписи в данном "приложении" собственники жилых помещений ставили, подтверждая свое согласие с понесенными расходами на капитальный ремонт кровли в размере ... рублей.
Ф. исковые требования не признал, пояснив, что он являлся инициатором общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении собрания висело в подъезде. Представленная в материалах дела копия "приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ" не имеет отношения к самому протоколу, собственники расписывались в том, что вносили денежные средства на ремонт кровли.
Представитель третьего лица П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на пропуск истцом установленного ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд. Указал, что собрание было правомочным, истица была надлежащим образом уведомлена о его проведении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся М.В.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что собственники квартир в доме правомочны были принять решение об определении взноса на капитальный ремонт в размере ... рублей с каждой квартиры. Указывает на пропуск М.Т. срока исковой давности.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, М.Т. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на правильное определение судом юридически значимых обстоятельств и применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, М.Т. возражала против отмены решения суда. Индивидуальный предприниматель П. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно части 4 статьи 45 указанного Кодекса собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 вышеназванного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью ... данной статьи.
Частью 2 статьи 39 вышеназванного Кодекса установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Удовлетворяя исковые требования М.Т. в части и признавая недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка сбора средств на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома в размере ... рублей, а именно по ... рублей с каждой квартиры, суд исходил из несоответствия этого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов истца.
Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
По делу установлено, что М.Т. является собственником квартиры N <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 203) общая полезная площадь жилого дома <адрес> составляет ... кв. м.
Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором истица не была извещена надлежащим образом, было принято решение о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере ... рублей с каждой квартиры, что противоречит вышеназванным нормам закона, в соответствии с которыми доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерна его доле в праве общей собственности на это имущество, и исходя из которых размер расходов М.Т. составил бы ... рублей, суд, правильно указав на то, что допущенные нарушения являются существенными, обоснованно признал решение общего собрания в части определения порядка сбора средств на проведение капитального ремонта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что размер взносов на капитальный ремонт дома не регламентирован долей собственников в праве общей долевой собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске М.Т. срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившем, что срок для обращения в суд М.Т., подавшей исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в ... года после получения копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 г. Партизанска от 7 июля 2014 года по иску ИП П. к М.Т. о взыскании суммы долга за капитальный ремонт в размере ... рублей. Оснований для признания указанных выводов суда о соблюдении М.Т. установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доказательств надлежащего извещения М.Т., не участвовавшей в общем собрании, о времени и месте его проведения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств доведения до сведения М.Т. содержания решений, принятых на общем собрании.
Уведомление собственников дома о проведении собрания путем помещения соответствующего объявления в подъезде дома, на которое ссылался в судебном заседании ответчик (т. 2, л.д. 18), не может быть признано надлежащим извещением, поскольку доказательств того, что соответствующие объявления были помещены в местах общего пользования дома <адрес>, и что такой способ извещения был определен собственниками данного дома в качестве возможного, в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела следует, что ответчики о пропуске истицей срока обращения в суд в судебном заседании не заявляли.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковая давность в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется лишь по заявлению стороны в споре, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о пропуске М.Т. срока обращения в суд несостоятельным.
Заявление третьего лица о пропуске срока юридического значения для дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права ошибочны. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что собрание собственников помещения было неправомочным ввиду отсутствия кворума, принятым решением она обязана внести денежные средства, что не соразмерно ее доле в праве собственности, такое распределение расходов на проведение капитального ремонта нарушает нормы Жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6417
Судья: Решетникова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Ф., М.В., Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо: ИП П.)
по апелляционной жалобе Г.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка сбора средств на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> в размере... рублей, а именно, по ... рублей с каждой квартиры. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Г., М.Т., ИП П., судебная коллегия
установила:
М.Т. 5 августа 2014 года обратилась в суд с иском к Ф., М.В. о признании незаконными и недействительными оформленных протоколом N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> о проведении капитального ремонта крыши, об утверждении общей стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, включая стоимость разработки проектной и иной документации, необходимой для проведения капитального ремонта, в которой поручено руководителю ИП П. заключить договор на капитальный ремонт кровли с подрядчиком ООО "..." г. Партизанск, утвердить смету расходов на капитальный ремонт крыши в размере ... рублей, из которых... рублей - собственные средства собственников по ... рублей с каждой квартиры и ... рублей - перечисленные ИП П. из средств, собранных по статье текущий ремонт дома; об определении способа и порядка сбора средств на финансирование капитального ремонта крыши и сроках внесения денежных средств (внесение денежных средств за проведение работ по капитальному ремонту кровли в равных долях).
В обоснование заявленных требований указала, что общим собранием собственников жилья N ... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность каждого собственника в доме заплатить по ... рублей за работы по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес>. Указала, что собрание было неправомочным ввиду отсутствия кворума. Ссылалась на то, что принятым решением она обязана внести денежные средства в размере ... рублей, что не соразмерно ее доле в праве собственности на кв. <адрес> и такое распределение расходов на проведение капитального ремонта нарушает нормы Жилищного законодательства.
Определением Партизанского городского суда от 22 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. - ... собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором были приняты оспариваемые истцом решения.
В судебном заседании истец М.Т. пояснила, что шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ею не пропущен, поскольку об оспариваемых ею решениях ей стало известно ... года после получения копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 г. Партизанска от 7 июля 2014 года по иску ИП П. к М.Т. о взыскании денежных средств - суммы долга за капитальный ремонт кровли дома <адрес> в размере ... рублей. Необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> подтвердила, в связи с чем не оспаривает решение общего собрания о проведении капитального ремонта кровли. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Г. исковые требования не признал. Пояснил, что он являлся председателем общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проходившего в очной форме с соблюдение требований о кворуме. Протокол вела ... М.В. Реестр, в котором было отмечено, кто из собственников присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании с указанием площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, в настоящий момент утрачен. Представленная в материалах дела копия приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к самому протоколу, подписи в данном "приложении" собственники жилых помещений ставили, подтверждая свое согласие с понесенными расходами на капитальный ремонт кровли в размере ... рублей.
Ф. исковые требования не признал, пояснив, что он являлся инициатором общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о проведении собрания висело в подъезде. Представленная в материалах дела копия "приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ" не имеет отношения к самому протоколу, собственники расписывались в том, что вносили денежные средства на ремонт кровли.
Представитель третьего лица П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на пропуск истцом установленного ЖК РФ шестимесячного срока обращения в суд. Указал, что собрание было правомочным, истица была надлежащим образом уведомлена о его проведении.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся М.В.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что собственники квартир в доме правомочны были принять решение об определении взноса на капитальный ремонт в размере ... рублей с каждой квартиры. Указывает на пропуск М.Т. срока исковой давности.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, М.Т. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на правильное определение судом юридически значимых обстоятельств и применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, М.Т. возражала против отмены решения суда. Индивидуальный предприниматель П. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Согласно части 4 статьи 45 указанного Кодекса собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 вышеназванного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью ... данной статьи.
Частью 2 статьи 39 вышеназванного Кодекса установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Удовлетворяя исковые требования М.Т. в части и признавая недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка сбора средств на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома в размере ... рублей, а именно по ... рублей с каждой квартиры, суд исходил из несоответствия этого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов истца.
Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.
По делу установлено, что М.Т. является собственником квартиры N <адрес>, общей площадью ... кв. м.
Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 203) общая полезная площадь жилого дома <адрес> составляет ... кв. м.
Поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором истица не была извещена надлежащим образом, было принято решение о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере ... рублей с каждой квартиры, что противоречит вышеназванным нормам закона, в соответствии с которыми доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерна его доле в праве общей собственности на это имущество, и исходя из которых размер расходов М.Т. составил бы ... рублей, суд, правильно указав на то, что допущенные нарушения являются существенными, обоснованно признал решение общего собрания в части определения порядка сбора средств на проведение капитального ремонта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что размер взносов на капитальный ремонт дома не регламентирован долей собственников в праве общей долевой собственности, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске М.Т. срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, установившем, что срок для обращения в суд М.Т., подавшей исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в ... года после получения копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 54 г. Партизанска от 7 июля 2014 года по иску ИП П. к М.Т. о взыскании суммы долга за капитальный ремонт в размере ... рублей. Оснований для признания указанных выводов суда о соблюдении М.Т. установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доказательств надлежащего извещения М.Т., не участвовавшей в общем собрании, о времени и месте его проведения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств доведения до сведения М.Т. содержания решений, принятых на общем собрании.
Уведомление собственников дома о проведении собрания путем помещения соответствующего объявления в подъезде дома, на которое ссылался в судебном заседании ответчик (т. 2, л.д. 18), не может быть признано надлежащим извещением, поскольку доказательств того, что соответствующие объявления были помещены в местах общего пользования дома <адрес>, и что такой способ извещения был определен собственниками данного дома в качестве возможного, в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела следует, что ответчики о пропуске истицей срока обращения в суд в судебном заседании не заявляли.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковая давность в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ применяется лишь по заявлению стороны в споре, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о пропуске М.Т. срока обращения в суд несостоятельным.
Заявление третьего лица о пропуске срока юридического значения для дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права ошибочны. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)