Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7400/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее - общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании недействительными пункта 1 предписания от 24.06.2014 N СГ-381 и предписания от 24.06.2014 N СГ-381-1.
Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, на него незаконно возложены обязанности по восстановлению ограждения лестницы входной группы подъезда, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, а также по проведению капитального ремонта в подъезде в отсутствие решения общего собрания собственников помещений; предписание от 24.06.2014 N СГ-381-1 не отвечает критерию исполнимости.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки службой выявлено несоблюдение ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" требований подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2014 N СГ-381 и послужили основанием для выдачи обществу предписаний об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 1 предписания от 27.05.2014 N СГ-381 на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" возложена обязанность в срок до 05.09.2014 восстановить ограждение лестницы входной группы подъезда N 4.
В предписании от 24.06.2014 N СГ-381-1 обществу указано на необходимость надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирного дома и соблюдения периодичности проведения ремонта подъездов в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил N 170 и пунктом 11 Минимального перечня.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые предписания выданы административным органом в пределах предоставленных полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда и при наличии для этого правовых оснований. Суды сочли, что в обязанности общества как управляющей компании входит устранение недостатков, указанных в предписаниях, как текущих и неотложных работ по содержанию общего имущества дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.12.2006) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Дзержинского N 3-б, осуществляется ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" на основании договора от 05.02.2014.
Согласно акту проверки от 24.06.2014 лестница входной группы подъезда N 4 указанного дома не имеет ограждения; внутренняя отделка стен и потолка данного подъезда находится в неудовлетворительном состоянии (повсеместное загрязнение побелочного слоя, отслаивание и повреждение окрасочного слоя, трещины); ремонт не проводился с 2010 года.
Поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, обществом не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о не соблюдении им требований пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2 Правил N 170, пунктов 9, 11 Минимального перечня, пункта 1.8.1 приложения N 2 к договору от 05.02.2014 и наличии у административного органа оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
При этом, исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил N 491, раздела 2 Правил N 170 и приложений N 7, N 8 к ним, пунктов 9, 11 Минимального перечня, суды обоснованно сочли, что работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, а также установке поручня на крыльцо подъезда, не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.
Возражения ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о невозможности выполнения им данных работ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил N 491 и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10.
Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по восстановлению ограждения лестницы входной группы, суды указали, что представленная им выкопировка из проекта строительства не позволяет определить, была ли предусмотрена при проектировании жилого дома установка поручней у подъездов; отсутствие ограждения лестницы входной группы подъезда нарушает права жильцов этого подъезда, так как создает угрозу их безопасности.
Признавая несостоятельным довод ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о неисполнимости предписания N СГ-381-1 ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок и сути вменяемых нарушений, суды обоснованно приняли во внимание, что в предписании имеется ссылка на акт проверки от 24.06.2014, в котором должным образом описаны выявленные нарушения.
Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф04-16227/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7400/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А75-7400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7400/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании ненормативных правовых актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района" (далее - общество, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) о признании недействительными пункта 1 предписания от 24.06.2014 N СГ-381 и предписания от 24.06.2014 N СГ-381-1.
Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, на него незаконно возложены обязанности по восстановлению ограждения лестницы входной группы подъезда, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, а также по проведению капитального ремонта в подъезде в отсутствие решения общего собрания собственников помещений; предписание от 24.06.2014 N СГ-381-1 не отвечает критерию исполнимости.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки службой выявлено несоблюдение ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" требований подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2014 N СГ-381 и послужили основанием для выдачи обществу предписаний об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 1 предписания от 27.05.2014 N СГ-381 на ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" возложена обязанность в срок до 05.09.2014 восстановить ограждение лестницы входной группы подъезда N 4.
В предписании от 24.06.2014 N СГ-381-1 обществу указано на необходимость надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирного дома и соблюдения периодичности проведения ремонта подъездов в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил N 170 и пунктом 11 Минимального перечня.
Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые предписания выданы административным органом в пределах предоставленных полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда и при наличии для этого правовых оснований. Суды сочли, что в обязанности общества как управляющей компании входит устранение недостатков, указанных в предписаниях, как текущих и неотложных работ по содержанию общего имущества дома.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.12.2006) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, улица Дзержинского N 3-б, осуществляется ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" на основании договора от 05.02.2014.
Согласно акту проверки от 24.06.2014 лестница входной группы подъезда N 4 указанного дома не имеет ограждения; внутренняя отделка стен и потолка данного подъезда находится в неудовлетворительном состоянии (повсеместное загрязнение побелочного слоя, отслаивание и повреждение окрасочного слоя, трещины); ремонт не проводился с 2010 года.
Поскольку доказательств, опровергающих названные обстоятельства, обществом не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о не соблюдении им требований пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 384-ФЗ, пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2 Правил N 170, пунктов 9, 11 Минимального перечня, пункта 1.8.1 приложения N 2 к договору от 05.02.2014 и наличии у административного органа оснований для выдачи оспариваемых предписаний.
При этом, исходя из положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 21 Правил N 491, раздела 2 Правил N 170 и приложений N 7, N 8 к ним, пунктов 9, 11 Минимального перечня, суды обоснованно сочли, что работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков, а также установке поручня на крыльцо подъезда, не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту.
Возражения ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о невозможности выполнения им данных работ в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил N 491 и противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10.
Отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по восстановлению ограждения лестницы входной группы, суды указали, что представленная им выкопировка из проекта строительства не позволяет определить, была ли предусмотрена при проектировании жилого дома установка поручней у подъездов; отсутствие ограждения лестницы входной группы подъезда нарушает права жильцов этого подъезда, так как создает угрозу их безопасности.
Признавая несостоятельным довод ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о неисполнимости предписания N СГ-381-1 ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок и сути вменяемых нарушений, суды обоснованно приняли во внимание, что в предписании имеется ссылка на акт проверки от 24.06.2014, в котором должным образом описаны выявленные нарушения.
Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых предписаний.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)