Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С., удостоверение N 2330 от 18.09.2008, доверенность N 1-3/5329 от 20.12.2010,
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "ГПК-06"
апелляционное производство N 05АП-1974/2011
на решение от 16.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18302/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Гаражно-потребительского кооператива "ГПК-06"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности
установил:
Гаражно-потребительский кооператив "ГПК-06" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольно построенную крытую, в капитальных конструкциях двухуровневую автостоянку - 99 гаражных боксов, общей площадью 1854,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17 - ул. Пихтовая, 21.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на основании п. п. 3, 4 ст. 218 ГК РФ на построенную крытую в капитальных конструкциях двухуровневую автостоянку - 99 гаражных боксов, общей площадью 1854,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17 (далее по тексту - спорный объект).
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.
Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры на строительство гаражных боксов заключались гражданами, впоследствии ставшими членами ГПК-06, и ЖСК-88, при этом граждане свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, тогда как ЖСК-88 свое обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию не выполнил, не оформив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Считает допустимым такой способ защиты как признание права собственности на гаражи за ГПК-06, учитывая, что общим собранием от 24.06.2010 владельцы гаражных боксов решили признать право собственности на гаражные боксы за ГПК-06 с дальнейшей передачей каждого бокса в собственность каждому члену ГПК-06.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает на то, что истцом не были представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право собственности (либо право пользования) на занимаемый земельный участок, отсутствуют сведения о согласовании рабочего проекта, выдаче разрешения на строительство, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов.
Ссылается на недоказанность возведения спорного объекта ЖСК-88, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности приобретают члены гаражного кооператива, имеющие право на паенакопления и полностью выплатившие паевой взнос.
Рассмотрение дела откладывалось с 28.04.2011 на 24.05.2011 в 13 часов 00 минут.
Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 24.05.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 чт. 2 ст. 18 АПК РФ.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 412 от 20.04.1978 о закреплении земельного участка за ВБТРФ "Прирыбпрома" под комплексное проектирование "80 микрорайона", решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 707 от 22.07.1982 о отводе земельного участка ОАО "ВБТРФ" под строительство первой очереди микрорайона N 80, постановления главы администрации г. Владивостока N 526 от 20.07.1992 срока строительства 80 микрорайона, распоряжения ОАО "ВБТРФ" N 16 от 20.01.1994 о комплексном строительстве жилого дома и 6 очереди гаражей, разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Владивостока N 4/94 от декабря 1996 года о проведении общестроительных работ, в том числе блока обслуживания надземных гаражей, удостоверения о постановке на учет пользователя земельного участка, расположенного по адресу ул. Надибаидзе, 17, занимаемого капитальными гаражами, извещения ОАО "ВБТРФ" о передаче на баланс ЖСК-88 объекта незаконченного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ходатайство об истребовании указанных истцом доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции и необоснованно отклонено Арбитражным судом Приморского края.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЖСК-88 было выдано Разрешение N 4/94 на выполнение строительно-монтажных работ на подготовительный период под строительство 10 этажного кирпичного жилого дома на 320 квартир с блоком обслуживания со встроенными подземными гаражами по адресу: ул. Надибаидзе сроком до 01.08.1994.
27.01.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока Потребительскому кооперативу "ЖСК-88" выдано Удостоверение N 226 о постановке на учет пользователя земельного участка площадью 1568 кв. м, расположенного по адресу: ул. Надибаидзе, 17, занимаемого капитальными гаражами в количестве 50 боксов.
Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, технических паспортов гаражных боксов Гаражно-потребительского кооператива "ГПК-06", спорные гаражные боксы, расположенные в городе Владивостоке, в районе ул. Надибаидзе, 17 лит. А, лит. Б, лит. В построены в 1996 году.
В 2005 году ГПК-06 были выданы Градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока о возможности размещения объекта "крытая двухуровневая автостоянка с боксами в капитальных конструкциях", Акт выбора площадки под строительство N 105/2005 от 19.07.2005, Экологическое заключение N 25-19/176 к акту выбора площадки под строительство.
В материалы дела представлен договор о строительстве гаражных боксов 5 и 6 очереди, заключенный между ЖСК-88 и Новиковым Сергеем Николаевичем.
Из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.08.2007 по делу N 2-883/07 следует, что между ЖСК-88 и Лазаревым В.А. также был заключен договор на строительство гаражного бокса.
Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ГПК-06 от 24.06.2010, в котором отражено решение об оформлении гаражных боксов на ГПК-06, а в дальнейшем передаче гаражей каждому владельцу в собственность, полномочиями по оформлению гаражных боксов в собственность наделена председатель ГПК-06 Смагина С.Г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ оформлено не было, соответственно, при возведении спорного объекта не были соблюдены все требования закона.
Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств принадлежности истцу земельного участка под спорным объектом в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный объект, состоящий из гаражных боксов, был возведен ЖСК-88 по договорам с гражданами, являющимися членами ЖСК-88.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постройка гаражных боксов осуществлена за счет средств членов кооператива.
Документов, подтверждающих, что постройка гаражей осуществлена за счет собственных средств истца, а не за счет средств его членов, полностью выплативших паевые взносы, истец в материалы дела не представил.
Поскольку право собственности на гаражные боксы должно возникнуть в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у членов кооператива, исковые требования кооператива удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно не принят во внимание протокол общего собрания членов ГПК-06 от 24.06.2010, поскольку данный документ не свидетельствует о совершении членами ГПК-06 сделки по передаче кооперативу прав на гаражные боксы, а лишь содержит сведения о принятом решении оформить право собственности на ГПК-06 с последующей передачей гаражных боксов в собственность членам кооператива.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-18302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 N 05АП-1974/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18302/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 05АП-1974/2011
Дело N А51-18302/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С., удостоверение N 2330 от 18.09.2008, доверенность N 1-3/5329 от 20.12.2010,
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-потребительского кооператива "ГПК-06"
апелляционное производство N 05АП-1974/2011
на решение от 16.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18302/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Гаражно-потребительского кооператива "ГПК-06"
к Администрации г. Владивостока
о признании права собственности
установил:
Гаражно-потребительский кооператив "ГПК-06" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольно построенную крытую, в капитальных конструкциях двухуровневую автостоянку - 99 гаражных боксов, общей площадью 1854,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17 - ул. Пихтовая, 21.
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на основании п. п. 3, 4 ст. 218 ГК РФ на построенную крытую в капитальных конструкциях двухуровневую автостоянку - 99 гаражных боксов, общей площадью 1854,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17 (далее по тексту - спорный объект).
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.
Решением от 16.02.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры на строительство гаражных боксов заключались гражданами, впоследствии ставшими членами ГПК-06, и ЖСК-88, при этом граждане свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме, тогда как ЖСК-88 свое обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию не выполнил, не оформив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Считает допустимым такой способ защиты как признание права собственности на гаражи за ГПК-06, учитывая, что общим собранием от 24.06.2010 владельцы гаражных боксов решили признать право собственности на гаражные боксы за ГПК-06 с дальнейшей передачей каждого бокса в собственность каждому члену ГПК-06.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает на то, что истцом не были представлены документы, устанавливающие или подтверждающие право собственности (либо право пользования) на занимаемый земельный участок, отсутствуют сведения о согласовании рабочего проекта, выдаче разрешения на строительство, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов.
Ссылается на недоказанность возведения спорного объекта ЖСК-88, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности приобретают члены гаражного кооператива, имеющие право на паенакопления и полностью выплатившие паевой взнос.
Рассмотрение дела откладывалось с 28.04.2011 на 24.05.2011 в 13 часов 00 минут.
Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 24.05.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 чт. 2 ст. 18 АПК РФ.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у Департамента земельных отношений, государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 412 от 20.04.1978 о закреплении земельного участка за ВБТРФ "Прирыбпрома" под комплексное проектирование "80 микрорайона", решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов N 707 от 22.07.1982 о отводе земельного участка ОАО "ВБТРФ" под строительство первой очереди микрорайона N 80, постановления главы администрации г. Владивостока N 526 от 20.07.1992 срока строительства 80 микрорайона, распоряжения ОАО "ВБТРФ" N 16 от 20.01.1994 о комплексном строительстве жилого дома и 6 очереди гаражей, разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Владивостока N 4/94 от декабря 1996 года о проведении общестроительных работ, в том числе блока обслуживания надземных гаражей, удостоверения о постановке на учет пользователя земельного участка, расположенного по адресу ул. Надибаидзе, 17, занимаемого капитальными гаражами, извещения ОАО "ВБТРФ" о передаче на баланс ЖСК-88 объекта незаконченного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ходатайство об истребовании указанных истцом доказательств было заявлено истцом в суде первой инстанции и необоснованно отклонено Арбитражным судом Приморского края.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЖСК-88 было выдано Разрешение N 4/94 на выполнение строительно-монтажных работ на подготовительный период под строительство 10 этажного кирпичного жилого дома на 320 квартир с блоком обслуживания со встроенными подземными гаражами по адресу: ул. Надибаидзе сроком до 01.08.1994.
27.01.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока Потребительскому кооперативу "ЖСК-88" выдано Удостоверение N 226 о постановке на учет пользователя земельного участка площадью 1568 кв. м, расположенного по адресу: ул. Надибаидзе, 17, занимаемого капитальными гаражами в количестве 50 боксов.
Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, технических паспортов гаражных боксов Гаражно-потребительского кооператива "ГПК-06", спорные гаражные боксы, расположенные в городе Владивостоке, в районе ул. Надибаидзе, 17 лит. А, лит. Б, лит. В построены в 1996 году.
В 2005 году ГПК-06 были выданы Градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока о возможности размещения объекта "крытая двухуровневая автостоянка с боксами в капитальных конструкциях", Акт выбора площадки под строительство N 105/2005 от 19.07.2005, Экологическое заключение N 25-19/176 к акту выбора площадки под строительство.
В материалы дела представлен договор о строительстве гаражных боксов 5 и 6 очереди, заключенный между ЖСК-88 и Новиковым Сергеем Николаевичем.
Из решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.08.2007 по делу N 2-883/07 следует, что между ЖСК-88 и Лазаревым В.А. также был заключен договор на строительство гаражного бокса.
Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ГПК-06 от 24.06.2010, в котором отражено решение об оформлении гаражных боксов на ГПК-06, а в дальнейшем передаче гаражей каждому владельцу в собственность, полномочиями по оформлению гаражных боксов в собственность наделена председатель ГПК-06 Смагина С.Г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ оформлено не было, соответственно, при возведении спорного объекта не были соблюдены все требования закона.
Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств принадлежности истцу земельного участка под спорным объектом в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный объект, состоящий из гаражных боксов, был возведен ЖСК-88 по договорам с гражданами, являющимися членами ЖСК-88.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постройка гаражных боксов осуществлена за счет средств членов кооператива.
Документов, подтверждающих, что постройка гаражей осуществлена за счет собственных средств истца, а не за счет средств его членов, полностью выплативших паевые взносы, истец в материалы дела не представил.
Поскольку право собственности на гаражные боксы должно возникнуть в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у членов кооператива, исковые требования кооператива удовлетворению не подлежат.
Судом обоснованно не принят во внимание протокол общего собрания членов ГПК-06 от 24.06.2010, поскольку данный документ не свидетельствует о совершении членами ГПК-06 сделки по передаче кооперативу прав на гаражные боксы, а лишь содержит сведения о принятом решении оформить право собственности на ГПК-06 с последующей передачей гаражных боксов в собственность членам кооператива.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 по делу N А51-18302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)