Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел дело N А60-11650/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962);
- Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 (ЖЭК N 165) (ИНН 6658061229, ОГРН 1036602643252)
о взыскании 190904 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Т.Л. Казакова, представитель по доверенности N 48/22 от 22.01.2014, Н.Н. Филимонова, представитель по доверенности от 19.06.2014;
- от ответчика - С.Ю. Татаренко, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - А.С. Кайгородова, представитель по доверенности от 30.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
От третьего лица МУП "Водоканал" в материалы дела через канцелярию суда 12.08.2014 поступили пояснения на исковое заявление, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство третьего лица МУП "Водоканал" о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено, отзыв с приложениями приобщен к делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 904 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в находящемся в его управлении многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, в котором установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от ЕМУП "Водоканал" (далее - Водоканал) и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома NN 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении истца, но и в 4 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика. Бойлер, установленный в доме N 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома, бойлер оборудован узлом учета.
Истец указывает на то, что приобретаемую им у ЕМУП "Водоканал" холодную воду для приготовления горячей воды в целях ее поступления в многоквартирный дом N 20 по ул. Заводская, а также услуги Водоканала по приему сточных вод от горячего водоснабжения, истец оплатил Водоканалу в полном объеме. Однако, ответчик не возместил истцу его затраты по оплате холодной воды и стоков от ГВС за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года (за исключением июль 2011 года, июль 2012 года и июль 2013 года - когда тепловая энергия в бойлер не поставлялся в связи с ремонтными работами у ее поставщика - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"), стоимость которых по расчету истца составила 190 904 руб. 47 коп. (173 530 руб. 76 коп. - ХВС, 17 373 руб. 71 коп. - стоки от ГВС).
ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" отмечает, что ответчик оплачивает тепловую энергию на нагрев холодной воды в целях ГВС для нужд 4 подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская поставщику тепловой энергии - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром". Однако, холодную воду для нужд ГВС, приготавливаемого посредством бойлера, установленного в доме N 16 по ул. Заводская, ответчик не оплачивает Водоканалу, а также не возмещает истцу.
Истец также отмечает, что остальные 2 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская находятся в управлении ЖЭК-165, который по соглашению с истцом принял на себя обязательства по оплате холодной воды, поступающей в бойлер в целях приготовления ГВС для нужд собственников помещений 2-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская.
Расчет неосновательного обогащения истцом составлен посредством вычитания из общего объема холодной воды, которая используется на нужды ХВС и ГВС, предъявленной истцу Водоканалом по установленному на бойлере прибору учета, того объема, который по данным агента истца - ООО "Единый расчетный центр" начислен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца: NN 16, 18 по ул. Заводская. Полученную разницу в объеме и стоимости холодной воды, приходящейся на нужды ГВС на весь дом N 20 по ул. Заводская, истец распределил пропорционально количеству граждан, проживающих в 4 подъездах этого дома, находящихся в управлении ответчика (113 человек) к общему количеству граждан, проживающих в доме (177 человек).
Определением от 16 июня 2014 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") и Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 (ЖЭК N 165).
По ходатайству истца определением от 16 июня 2014 года на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ООО "Единый расчетный центр" следующие доказательства:
- - сведения о начисленной от имени ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" собственникам помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению отдельно по тарифу "горячая вода" и "нагрев воды" в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года, а также сведения о сумме произведенной оплаты за данную коммунальную услугу отдельно по тарифу "горячая вода" и "нагрев воды" за этот же период;
- - сведения о том, производилось ли перечисление от имени ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал" платы за холодную воду на нужды горячего водоснабжения в отношении указанного дома или его части (4 подъезда) за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года, и в случае, если перечисление производилось - представить сведения о сумме перечислений;
- - агентский договор, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по начислению и сбору платежей от собственников многоквартирного дома по ул. Заводская, 20 или от собственников части этого дома, а в случае расторжения агентского договора в отношении указанного дома - представить соответствующее соглашение.
В определении об истребовании доказательств от 16 июня 2014 года суд установил обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" процессуальный срок до 15 июля 2014 года для представления в Арбитражный суд Свердловской области истребованных доказательств.
В связи с неисполнением обществом "ЕРЦ" определения суда от 16 июня 2014 года, полученного 02 июля 2014 года, а также непредставлением объяснений по невозможности исполнения определения, в том числе в установленный судом срок, определением от 29 июля 2014 года суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 14 августа 2014 года вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "ЕРЦ".
Учитывая пояснения представителя ООО "ЕРЦ", данные в судебном заседании 14 августа 2014 года о причинах непредоставления истребованных судом доказательств в срок, установленный в определении суда от 16 июня 2014 года, а также то, что истребованные доказательства представлены обществом "ЕРЦ" в материалы дела 07 августа 2014 года, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд снял с рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа.
Ответчик представил отзыв на иск, котором требования истца не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств оплаты Водоканалу стоимости ХВС, использованного в целях приготовления ГВС, поступающего в находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде 4 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская. При этом ответчик полагает, что в отсутствие оплаты Водоканалу истец не вправе предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что на основании заключенного им с ЕМУП "Водоканал" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 N 3828, а также договора с ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" от 01.11.2006 N 142/06ТЭЦ, им оплачены ресурсы указанным ресурсоснабжающим организациям, предъявленным истцом в исковой период. Кроме того, ответчик считает неправомерным расчет объема ХВС на нужды ГВС для дома N 20 по ул. Заводская, ссылаясь, что таковой не учитывает фактическое потребление ГВС на основании индивидуальных приборов учета (том дела 3).
В дополнении от 14.08.2014 к отзыву на иск в подтверждение довода об отсутствии оплаты истцом Водоканалу ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-17399/2014 о взыскании с истца долга в пользу Водоканала за период с 16.03.2013 по 31.12.2013. Ответчиком представлен контррасчет по объему и сумме холодной воды, потребленной на нужды ГВС 4 подъездами многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская на сумму 96 875 руб. 95 коп.
МУП "Водоканал" представил в материалы дела отзыв на иск от 18.07.2014 (том дела 10). Третьим лицом даны пояснения о следующем: между МУП "Водоканал" и ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (в настоящее время - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская") заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006, в котором предусмотрен объект поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения - в целом весь многоквартирный дом по ул. Заводская, 20. В связи с подписанием соглашения N 870 от 24.10.2012 между МУП "Водоканал", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ЖЭК N 165 счета за холодную воду и услуги водоотведения с 24.10.2012 выставляются ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в отношении 1 - 4 подъездов указанного дома, а счета в отношении 5 - 6 подъездов выставляются ЖЭК N 165. Договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006 не предусмотрена подача Водоканалом холодной воды на нужды ГВС дома N 16 по ул. Заводская.
МУП "Водоканал" в отзыве также указывает на то, что по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010, заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис", производятся начисления платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома N 16 по ул. Заводская. Начисления производятся исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета N 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом N 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20. При выставлении счетов обществу "Управляющая компания "Дом-сервис" за услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" учитывает объем холодной воды, проходящей через основной прибор учета N 6.
В судебном заседании 14 августа 2014 года истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 574 руб. 21 коп. за период с сентября по декабрь 2013 года. В обоснование отказа от иска в данной части истец ссылается на отсутствие у него доказательств оплаты Водоканалу услуг, что вызвано непоступлением платежей от граждан за этот период.
Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, на что представители истца пояснили, что последствия отказа от иска ми понятны.
Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по август 2013 года в размере 145 330 руб. 26 коп.
Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 отзыв по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010 (том дела 1) с приложением N 1 (том дела 10), в котором приведены многоквартирные дома, в отношении поставки ресурсов в которые заключен договор.
Указанный договор действует в редакции соглашений, дополняющих перечень домов - приложение N 1.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 2397 от 01.08.2010 одним из объектов оказания услуг Водоканалом является многоквартирный дом N 16 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.
Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению и счетам-фактурам за период с апреля 2011 года по август 2013 года МУП "Водоканал" предъявлял истцу к оплате питьевую воду и услуги по приему сточных вод от ХВС и ГВС по основному прибору учета, установленному в многоквартирном доме N 16 по ул. Заводская.
Данное обстоятельство подтверждается отзывом МУП "Водоканал", представленным в материалы дела.
То обстоятельство, что питьевая вода, поступающая в многоквартирный дом N 16 по ул. Заводская в спорном периоде используется для нужд ХВС и ГВС указанного дома, а также для приготовления ГВС посредством бойлера, установленного в доме N 16, для нужд этого дома, а также для нужд домов N 18, 20 по ул. Заводская, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается сведениями МУП "Водоканал".
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 N 3828, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал" заключен в отношении дома N 20 по ул. Заводская, находящегося в управлении ответчика. По указанному договору в данный дом поставляется холодная вода на нужды ХВС. МУП "Водоканал" не предъявлял в спорном периоде ответчику к оплате холодную воду на нужды ГВС, что также не оспаривается ответчиком и подтверждено МУП "Водоканал".
Как следует из материалов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, горячая вода поступает в находящиеся в управлении ответчика 4 подъезда многоквартирного дом N 20 по ул. Заводская, по водопроводной сети, выходящей из многоквартирного дома N 16 по ул. Заводская, находящегося в управлении истца.
Между тем, МУП "Водоканал" начисляет истцу плату за холодную воду по прибору учета, установленному в многоквартирном доме N 16 по ул. Заводская. В то же время, как указано выше, этот прибор учета учитывает потребление холодной воды для нужд ХВС и ГВС не только используемой домами N 16 и N 18, находящимися в управлении истца, но также и для нужд ГВС, поступающей в дальнейшем в многоквартирный дом N 20.
Актами, подписанными представителем МУП "Водоканал" с участием представителя истца от 17.01.2013, от 16.05.2013 при обследовании системы водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20 (том дела 1).
Наличие указанной системы горячего водоснабжения спорного дома N 20 по ул. Заводская подтверждается письмом ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" от 25.02.2014 и представленной в нем схемой отопления и ГВС домов N 16, 18, 20 по ул. Заводская. В приведенном письме указано на то, что теплообменник, установленный в доме N 16 является источником горячего водоснабжения для жилого дома N 16 и для жилых домов N 18, N 20 по ул. Заводская по отдельному трубопроводу ГВС, собственник которого не установлен (том дела 1).
То обстоятельство, что в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 142/06 ТЭЦ, заключенного между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" не предусмотрена поставка ГВС в многоквартирный дом N 20 по ул. Заводская, подтверждается приложением N 4 к этому договору (том дела 3).
Также в приложении N 4 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между истцом и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" указано на то, что ГВС домов N 16, 18 по ул. Заводская, находящихся в управлении истца, производится от теплообменника, установленного в доме N 16 по ул. Заводская.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что истцу Водоканалом предъявляется к оплате холодная вода, поставленная на нужды ХВС и ГВС как в многоквартирные дома N 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении истца, так и холодная вода на нужды ГВС 4 подъездов дома N 20 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика. При этом в составе платы за услуги Водоканал предъявляет истцу также услугу по приему сточных вод от ГВС по дому N 20 по ул. Заводская.
Ссылаясь на полную оплату в спорном периоде Водоканалу услуг водоснабжения и водоотведения, в состав которой входит стоимость холодной воды на нужды ГВС и стоимость услуг по приему сточных вод от ГВС 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская, а также на отсутствие со стороны ответчика возмещения платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Возражений по существу предъявленного требования ответчиком не заявлено. Ответчик полагает, что в иске следует отказать в связи с отсутствием неосновательного обогащения только по основанию непредставления истцом доказательств фактической оплаты истцом услуг Водоканала. Кроме того, ответчик полагает неверным расчет истца в связи с тем, что в нем не учтено индивидуальное (внутриквартирное) потребление, а в целом в основу расчета положено метод определения количества ресурсов и услуг по установленному нормативу их потребления.
Заслушав доводы представителей сторон, учитывая пояснения МУП "Водоканал", рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными истцом в материалы дела за спорный период счетами-фактурами (том дела 2), предъявленными ему к оплате Водоканалом, в том числе за холодную воду, с использованием которой в бойлере дома N 16 по ул. Заводская, осуществлялось приготовление горячей воды, подаваемой, в том числе на нужды ГВС 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская и за услуги по приему стоков от ГВС, а также платежными поручениями истца Водоканалу (том дела 12 - 20), подтверждается фактическая оплата истцом всего предъявленного объема холодной воды и принятых от ГВС сточных вод.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений ООО "ЕРЦ" по перечислению денежных средств Водоканалу за ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" (том дела 2) и актами сверки между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" за 2013 года и январь - февраль 2014 года с учетом указанной в них суммы сальдо на начало периода (том дела 1). Кроме того, в отзыве на исковое заявление МУП "Водоканал" указывает на наличие неоплаченной истцом задолженности, которая образовалась только за период оказания услуг с 26.08.2013 по 25.06.2014.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оплаты холодной воды на нужды ГВС и услуг по приему стоков ГВС, оказанных в отношении 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская, находящихся в спорном периоде в управлении ответчика.
В то же время, в силу изложенного выше, ответчику Водоканал не предъявлял в спорном периоде к оплате холодную воду в целях приготовления ГВС, а также услуги по приему сточных вод от ГВС. В связи с чем представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств МУП Водоканал" не свидетельствует об оплате холодной воды на нужды, а также услуги по приему сточных вод от ГВС в отношении 4 подъездов дома N 20 по ул. Заводская.
Более того, согласно информации, представленной в материалы дела обществом "ЕРЦ" о суммах начислений и поступлений по услуге "горячее водоснабжение" по дому N 20 (4 подъезда) в период с 01.04.2011 по 30.11.2013 (по дату действия агентского договора между ООО "ЕРЦ" и ответчиком) агент ответчика производил начисления за ГВС (подача воды) как по нормативу потребления, так и по показаниям индивидуальных приборов учета.
При этом ООО "ЕРЦ" указывает на то, что в период с 01.04.2011 по 30.11.2013 им не производились перечисления Водоканалу за ответчика, в частности за услугу горячее водоснабжение.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, что свидетельствует о правильной правовой квалификации обязательства ответчика по уплате истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 145 330 руб. 26 коп., представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что таковой не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Так, согласно сведениям, представленным ООО "ЕРЦ" всего за услугу "горячее водоснабжение, без учета стоимости нагрева воды, которая не предъявляется истцом, сумма начислений за исковой период с апреля 2011 года по август 2013 года по нормативу потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов, составила 296 487 руб. 30 коп. При этом оплачено потребителями за ГВС без учета нагрева за это же период 288 692 руб. 45 коп. Указанные суммы приведены без учета стоимости услуг по приему стоков от ГВС.
В связи с этим, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 145 330 руб. 26 коп., рассчитанная по нормативу потребления горячей воды и услуг по приему сточных вод, значительно меньше той, что без учета стоимости услуг по приему стоков от ГВС от имени ответчика начислено и фактически получено ответчиком.
Расчет потребления стоимости холодной воды на нужды ГВС и стоков от ГВС на общую сумму 96 875 руб. 95 коп., представленный ответчиком 14.08.2014, судом не принимается во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и опровергающийся сведениями, представленными ООО "ЕРЦ" - агентом ответчика в спорном периоде с апреля 2011 по август 2013 года. Кроме того, указанная ответчиком сумма определена за период с апреля 2011 года по февраль 2013 года, а не за весь исковой период. В то же время, как было указано выше, материалами дела подтверждается оплата истцом всех предъявленных Водоканалом услуг за заявленный истцом в настоящем деле исковой период. Кроме того, как указывает сам ответчик, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-17399/2014 с истца взыскан долг в пользу Водоканала за период с 16.03.2013 по 31.12.2013. В отзыве от 18.07.2014 Водоканал указывает на наличие истца только с 26.08.2013.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ истца от иска в размере 45 574 руб. 21 коп. принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, соответствующая размеру требований, на который заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45574 руб. 21 коп.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) долг в размере 145330 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5359 руб. 91 коп.
4. Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 150690 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1367 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 399 от 17.03.2014 на сумму 6727 руб. 13 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-11650/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2014 г. по делу N А60-11650/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел дело N А60-11650/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962);
- Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 (ЖЭК N 165) (ИНН 6658061229, ОГРН 1036602643252)
о взыскании 190904 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Т.Л. Казакова, представитель по доверенности N 48/22 от 22.01.2014, Н.Н. Филимонова, представитель по доверенности от 19.06.2014;
- от ответчика - С.Ю. Татаренко, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - А.С. Кайгородова, представитель по доверенности от 30.12.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
От третьего лица МУП "Водоканал" в материалы дела через канцелярию суда 12.08.2014 поступили пояснения на исковое заявление, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ходатайство третьего лица МУП "Водоканал" о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено, отзыв с приложениями приобщен к делу.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 904 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в находящемся в его управлении многоквартирном доме, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 16, в котором установлен бойлер, где с использованием поступающих в него холодной воды от ЕМУП "Водоканал" (далее - Водоканал) и тепловой энергии от ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" производится приготовление горячей воды. Приготовленная в указанном бойлере горячая вода в дальнейшем поступает не только в многоквартирные дома NN 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении истца, но и в 4 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика. Бойлер, установленный в доме N 16 по ул. Заводская, является общим имуществом собственником данного дома, бойлер оборудован узлом учета.
Истец указывает на то, что приобретаемую им у ЕМУП "Водоканал" холодную воду для приготовления горячей воды в целях ее поступления в многоквартирный дом N 20 по ул. Заводская, а также услуги Водоканала по приему сточных вод от горячего водоснабжения, истец оплатил Водоканалу в полном объеме. Однако, ответчик не возместил истцу его затраты по оплате холодной воды и стоков от ГВС за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года (за исключением июль 2011 года, июль 2012 года и июль 2013 года - когда тепловая энергия в бойлер не поставлялся в связи с ремонтными работами у ее поставщика - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"), стоимость которых по расчету истца составила 190 904 руб. 47 коп. (173 530 руб. 76 коп. - ХВС, 17 373 руб. 71 коп. - стоки от ГВС).
ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" отмечает, что ответчик оплачивает тепловую энергию на нагрев холодной воды в целях ГВС для нужд 4 подъездов многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская поставщику тепловой энергии - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром". Однако, холодную воду для нужд ГВС, приготавливаемого посредством бойлера, установленного в доме N 16 по ул. Заводская, ответчик не оплачивает Водоканалу, а также не возмещает истцу.
Истец также отмечает, что остальные 2 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская находятся в управлении ЖЭК-165, который по соглашению с истцом принял на себя обязательства по оплате холодной воды, поступающей в бойлер в целях приготовления ГВС для нужд собственников помещений 2-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская.
Расчет неосновательного обогащения истцом составлен посредством вычитания из общего объема холодной воды, которая используется на нужды ХВС и ГВС, предъявленной истцу Водоканалом по установленному на бойлере прибору учета, того объема, который по данным агента истца - ООО "Единый расчетный центр" начислен в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца: NN 16, 18 по ул. Заводская. Полученную разницу в объеме и стоимости холодной воды, приходящейся на нужды ГВС на весь дом N 20 по ул. Заводская, истец распределил пропорционально количеству граждан, проживающих в 4 подъездах этого дома, находящихся в управлении ответчика (113 человек) к общему количеству граждан, проживающих в доме (177 человек).
Определением от 16 июня 2014 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") и Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 (ЖЭК N 165).
По ходатайству истца определением от 16 июня 2014 года на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ООО "Единый расчетный центр" следующие доказательства:
- - сведения о начисленной от имени ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" собственникам помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению отдельно по тарифу "горячая вода" и "нагрев воды" в период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года, а также сведения о сумме произведенной оплаты за данную коммунальную услугу отдельно по тарифу "горячая вода" и "нагрев воды" за этот же период;
- - сведения о том, производилось ли перечисление от имени ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" ресурсоснабжающей организации - МУП "Водоканал" платы за холодную воду на нужды горячего водоснабжения в отношении указанного дома или его части (4 подъезда) за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2013 года, и в случае, если перечисление производилось - представить сведения о сумме перечислений;
- - агентский договор, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по начислению и сбору платежей от собственников многоквартирного дома по ул. Заводская, 20 или от собственников части этого дома, а в случае расторжения агентского договора в отношении указанного дома - представить соответствующее соглашение.
В определении об истребовании доказательств от 16 июня 2014 года суд установил обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" процессуальный срок до 15 июля 2014 года для представления в Арбитражный суд Свердловской области истребованных доказательств.
В связи с неисполнением обществом "ЕРЦ" определения суда от 16 июня 2014 года, полученного 02 июля 2014 года, а также непредставлением объяснений по невозможности исполнения определения, в том числе в установленный судом срок, определением от 29 июля 2014 года суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 14 августа 2014 года вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "ЕРЦ".
Учитывая пояснения представителя ООО "ЕРЦ", данные в судебном заседании 14 августа 2014 года о причинах непредоставления истребованных судом доказательств в срок, установленный в определении суда от 16 июня 2014 года, а также то, что истребованные доказательства представлены обществом "ЕРЦ" в материалы дела 07 августа 2014 года, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд снял с рассмотрения вопрос о наложении судебного штрафа.
Ответчик представил отзыв на иск, котором требования истца не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств оплаты Водоканалу стоимости ХВС, использованного в целях приготовления ГВС, поступающего в находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде 4 подъезда многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская. При этом ответчик полагает, что в отсутствие оплаты Водоканалу истец не вправе предъявлять требование о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик указывает, что на основании заключенного им с ЕМУП "Водоканал" договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 N 3828, а также договора с ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" от 01.11.2006 N 142/06ТЭЦ, им оплачены ресурсы указанным ресурсоснабжающим организациям, предъявленным истцом в исковой период. Кроме того, ответчик считает неправомерным расчет объема ХВС на нужды ГВС для дома N 20 по ул. Заводская, ссылаясь, что таковой не учитывает фактическое потребление ГВС на основании индивидуальных приборов учета (том дела 3).
В дополнении от 14.08.2014 к отзыву на иск в подтверждение довода об отсутствии оплаты истцом Водоканалу ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-17399/2014 о взыскании с истца долга в пользу Водоканала за период с 16.03.2013 по 31.12.2013. Ответчиком представлен контррасчет по объему и сумме холодной воды, потребленной на нужды ГВС 4 подъездами многоквартирного дома N 20 по ул. Заводская на сумму 96 875 руб. 95 коп.
МУП "Водоканал" представил в материалы дела отзыв на иск от 18.07.2014 (том дела 10). Третьим лицом даны пояснения о следующем: между МУП "Водоканал" и ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" (в настоящее время - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская") заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006, в котором предусмотрен объект поставки питьевой воды и оказания услуг водоотведения - в целом весь многоквартирный дом по ул. Заводская, 20. В связи с подписанием соглашения N 870 от 24.10.2012 между МУП "Водоканал", ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ЖЭК N 165 счета за холодную воду и услуги водоотведения с 24.10.2012 выставляются ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в отношении 1 - 4 подъездов указанного дома, а счета в отношении 5 - 6 подъездов выставляются ЖЭК N 165. Договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006 не предусмотрена подача Водоканалом холодной воды на нужды ГВС дома N 16 по ул. Заводская.
МУП "Водоканал" в отзыве также указывает на то, что по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010, заключенному между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис", производятся начисления платы за холодное водоснабжение и услуги по приему сточных вод холодной и горячей воды в отношении дома N 16 по ул. Заводская. Начисления производятся исходя из показаний основного прибора учета холодной воды, узел учета N 6, который учитывает объем холодной воды, поступающей в жилой дом N 16 и на бойлер для приготовления горячей воды для жилых домов по ул. Заводская, 16, 18, 20. При выставлении счетов обществу "Управляющая компания "Дом-сервис" за услуги водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" учитывает объем холодной воды, проходящей через основной прибор учета N 6.
В судебном заседании 14 августа 2014 года истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 574 руб. 21 коп. за период с сентября по декабрь 2013 года. В обоснование отказа от иска в данной части истец ссылается на отсутствие у него доказательств оплаты Водоканалу услуг, что вызвано непоступлением платежей от граждан за этот период.
Суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, на что представители истца пояснили, что последствия отказа от иска ми понятны.
Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по август 2013 года в размере 145 330 руб. 26 коп.
Жилищно-эксплуатационный кооператив N 165 отзыв по иску не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2397 от 01.08.2010 (том дела 1) с приложением N 1 (том дела 10), в котором приведены многоквартирные дома, в отношении поставки ресурсов в которые заключен договор.
Указанный договор действует в редакции соглашений, дополняющих перечень домов - приложение N 1.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 2397 от 01.08.2010 одним из объектов оказания услуг Водоканалом является многоквартирный дом N 16 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге.
Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению и счетам-фактурам за период с апреля 2011 года по август 2013 года МУП "Водоканал" предъявлял истцу к оплате питьевую воду и услуги по приему сточных вод от ХВС и ГВС по основному прибору учета, установленному в многоквартирном доме N 16 по ул. Заводская.
Данное обстоятельство подтверждается отзывом МУП "Водоканал", представленным в материалы дела.
То обстоятельство, что питьевая вода, поступающая в многоквартирный дом N 16 по ул. Заводская в спорном периоде используется для нужд ХВС и ГВС указанного дома, а также для приготовления ГВС посредством бойлера, установленного в доме N 16, для нужд этого дома, а также для нужд домов N 18, 20 по ул. Заводская, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается сведениями МУП "Водоканал".
Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.12.2006 N 3828, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал" заключен в отношении дома N 20 по ул. Заводская, находящегося в управлении ответчика. По указанному договору в данный дом поставляется холодная вода на нужды ХВС. МУП "Водоканал" не предъявлял в спорном периоде ответчику к оплате холодную воду на нужды ГВС, что также не оспаривается ответчиком и подтверждено МУП "Водоканал".
Как следует из материалов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, горячая вода поступает в находящиеся в управлении ответчика 4 подъезда многоквартирного дом N 20 по ул. Заводская, по водопроводной сети, выходящей из многоквартирного дома N 16 по ул. Заводская, находящегося в управлении истца.
Между тем, МУП "Водоканал" начисляет истцу плату за холодную воду по прибору учета, установленному в многоквартирном доме N 16 по ул. Заводская. В то же время, как указано выше, этот прибор учета учитывает потребление холодной воды для нужд ХВС и ГВС не только используемой домами N 16 и N 18, находящимися в управлении истца, но также и для нужд ГВС, поступающей в дальнейшем в многоквартирный дом N 20.
Актами, подписанными представителем МУП "Водоканал" с участием представителя истца от 17.01.2013, от 16.05.2013 при обследовании системы водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Заводская установлено, что на вводе в подвале дома имеется работающий основной прибор учета холодной воды. После основного прибора учета установлен подотчетный прибор на бойлер (приготовление ГВС), после которого горячая вода подается на жилые дома по ул. Заводская, 16, 18, 20 (том дела 1).
Наличие указанной системы горячего водоснабжения спорного дома N 20 по ул. Заводская подтверждается письмом ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" от 25.02.2014 и представленной в нем схемой отопления и ГВС домов N 16, 18, 20 по ул. Заводская. В приведенном письме указано на то, что теплообменник, установленный в доме N 16 является источником горячего водоснабжения для жилого дома N 16 и для жилых домов N 18, N 20 по ул. Заводская по отдельному трубопроводу ГВС, собственник которого не установлен (том дела 1).
То обстоятельство, что в рамках договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2006 N 142/06 ТЭЦ, заключенного между ответчиком и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" не предусмотрена поставка ГВС в многоквартирный дом N 20 по ул. Заводская, подтверждается приложением N 4 к этому договору (том дела 3).
Также в приложении N 4 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному между истцом и ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" указано на то, что ГВС домов N 16, 18 по ул. Заводская, находящихся в управлении истца, производится от теплообменника, установленного в доме N 16 по ул. Заводская.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что истцу Водоканалом предъявляется к оплате холодная вода, поставленная на нужды ХВС и ГВС как в многоквартирные дома N 16, 18 по ул. Заводская, находящиеся в управлении истца, так и холодная вода на нужды ГВС 4 подъездов дома N 20 по ул. Заводская, находящиеся в управлении ответчика. При этом в составе платы за услуги Водоканал предъявляет истцу также услугу по приему сточных вод от ГВС по дому N 20 по ул. Заводская.
Ссылаясь на полную оплату в спорном периоде Водоканалу услуг водоснабжения и водоотведения, в состав которой входит стоимость холодной воды на нужды ГВС и стоимость услуг по приему сточных вод от ГВС 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская, а также на отсутствие со стороны ответчика возмещения платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Возражений по существу предъявленного требования ответчиком не заявлено. Ответчик полагает, что в иске следует отказать в связи с отсутствием неосновательного обогащения только по основанию непредставления истцом доказательств фактической оплаты истцом услуг Водоканала. Кроме того, ответчик полагает неверным расчет истца в связи с тем, что в нем не учтено индивидуальное (внутриквартирное) потребление, а в целом в основу расчета положено метод определения количества ресурсов и услуг по установленному нормативу их потребления.
Заслушав доводы представителей сторон, учитывая пояснения МУП "Водоканал", рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленными истцом в материалы дела за спорный период счетами-фактурами (том дела 2), предъявленными ему к оплате Водоканалом, в том числе за холодную воду, с использованием которой в бойлере дома N 16 по ул. Заводская, осуществлялось приготовление горячей воды, подаваемой, в том числе на нужды ГВС 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская и за услуги по приему стоков от ГВС, а также платежными поручениями истца Водоканалу (том дела 12 - 20), подтверждается фактическая оплата истцом всего предъявленного объема холодной воды и принятых от ГВС сточных вод.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений ООО "ЕРЦ" по перечислению денежных средств Водоканалу за ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" (том дела 2) и актами сверки между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Дом-сервис" за 2013 года и январь - февраль 2014 года с учетом указанной в них суммы сальдо на начало периода (том дела 1). Кроме того, в отзыве на исковое заявление МУП "Водоканал" указывает на наличие неоплаченной истцом задолженности, которая образовалась только за период оказания услуг с 26.08.2013 по 25.06.2014.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оплаты холодной воды на нужды ГВС и услуг по приему стоков ГВС, оказанных в отношении 4-х подъездов дома N 20 по ул. Заводская, находящихся в спорном периоде в управлении ответчика.
В то же время, в силу изложенного выше, ответчику Водоканал не предъявлял в спорном периоде к оплате холодную воду в целях приготовления ГВС, а также услуги по приему сточных вод от ГВС. В связи с чем представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств МУП Водоканал" не свидетельствует об оплате холодной воды на нужды, а также услуги по приему сточных вод от ГВС в отношении 4 подъездов дома N 20 по ул. Заводская.
Более того, согласно информации, представленной в материалы дела обществом "ЕРЦ" о суммах начислений и поступлений по услуге "горячее водоснабжение" по дому N 20 (4 подъезда) в период с 01.04.2011 по 30.11.2013 (по дату действия агентского договора между ООО "ЕРЦ" и ответчиком) агент ответчика производил начисления за ГВС (подача воды) как по нормативу потребления, так и по показаниям индивидуальных приборов учета.
При этом ООО "ЕРЦ" указывает на то, что в период с 01.04.2011 по 30.11.2013 им не производились перечисления Водоканалу за ответчика, в частности за услугу горячее водоснабжение.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, что свидетельствует о правильной правовой квалификации обязательства ответчика по уплате истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Проверив расчет неосновательного обогащения на сумму 145 330 руб. 26 коп., представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что таковой не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Так, согласно сведениям, представленным ООО "ЕРЦ" всего за услугу "горячее водоснабжение, без учета стоимости нагрева воды, которая не предъявляется истцом, сумма начислений за исковой период с апреля 2011 года по август 2013 года по нормативу потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов, составила 296 487 руб. 30 коп. При этом оплачено потребителями за ГВС без учета нагрева за это же период 288 692 руб. 45 коп. Указанные суммы приведены без учета стоимости услуг по приему стоков от ГВС.
В связи с этим, заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 145 330 руб. 26 коп., рассчитанная по нормативу потребления горячей воды и услуг по приему сточных вод, значительно меньше той, что без учета стоимости услуг по приему стоков от ГВС от имени ответчика начислено и фактически получено ответчиком.
Расчет потребления стоимости холодной воды на нужды ГВС и стоков от ГВС на общую сумму 96 875 руб. 95 коп., представленный ответчиком 14.08.2014, судом не принимается во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и опровергающийся сведениями, представленными ООО "ЕРЦ" - агентом ответчика в спорном периоде с апреля 2011 по август 2013 года. Кроме того, указанная ответчиком сумма определена за период с апреля 2011 года по февраль 2013 года, а не за весь исковой период. В то же время, как было указано выше, материалами дела подтверждается оплата истцом всех предъявленных Водоканалом услуг за заявленный истцом в настоящем деле исковой период. Кроме того, как указывает сам ответчик, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014 по делу N А60-17399/2014 с истца взыскан долг в пользу Водоканала за период с 16.03.2013 по 31.12.2013. В отзыве от 18.07.2014 Водоканал указывает на наличие истца только с 26.08.2013.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частичный отказ истца от иска в размере 45 574 руб. 21 коп. принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, соответствующая размеру требований, на который заявлен отказ от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45574 руб. 21 коп.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) долг в размере 145330 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5359 руб. 91 коп.
4. Взыскать с общества с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 150690 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8.25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1367 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению N 399 от 17.03.2014 на сумму 6727 руб. 13 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)