Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к квартире истца, мотивировав это тем, что она обнаружила течь воды в свой подпол, на его обращения о предоставлении доступа в ее квартиру для обследования общедомовой трубы, возможности ее ремонта и восстановления подачи воды ответчица отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Л. к М.Л.Д. об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе М.Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Л. на праве собственности принадлежит квартира *** по адресу: ***.
Л. обратился в суд с иском к М.Л.Д. об устранении препятствий, указав, что вышеуказанный жилой дом состоит из четырех изолированных квартир. Все общедомовые сети водоснабжения и водоотведения расположены в подпольном пространстве квартир жилого дома. Общая труба холодного водоснабжения к его квартире проходит через подпол квартиры ***, собственником которой является М.Л.Д. *** М.Л.Д. перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к его квартире, мотивировав это тем, что она обнаружила течь воды в свой подпол и до устранения причин протекания перекрыла кран. На его обращения о предоставлении доступа в ее квартиру для обследования общедомовой трубы, возможности ее ремонта и восстановления подачи воды М.Л.Д. отвечает отказом. С *** г. и до настоящего времени он и члены его семьи терпят неудобства, связанные с отсутствием подачи холодной воды.
Просил устранить препятствия со стороны М.Л.Д. в осуществлении подачи холодного водоснабжения в квартиру ***, обязав М.Л.Д. обеспечить доступ к общей трубе холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, находящейся в квартире ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники помещений в многоквартирном доме *** - Ф.В., Ф.О. и Б., а также ООО "Управдом 68".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда М.Л.Д. ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что она никогда не чинила препятствий в подаче холодного водоснабжения в квартиру истца. Однако, квартира ответчика неоднократно заливалась в связи с ветхостью трубопроводов. Обнаружив под полом квартиры очередную течь холодной воды из трубы, ведущей в квартиру истца, она разрешила слесарю перекрыть вентиль, о чем незамедлительно сообщила матери истца.
Обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано, что она перекрыла кран трубы холодного водоснабжения *** г., однако с исковым заявлением Л. обратился в суд только 11.07.2014 г. На участке истца имеется сантехнический колодец, пригодный для подачи воды, которым пользовался и пользуется истец. Полагает, что мотивом обращения истца в суд послужил другой судебный спор, по которому она, М.Л.Д., является истцом.
Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора жалобы, в порядке досудебного урегулирования спора истцу необходимо было обратиться в управляющую компанию ООО "Управдом 68".
Ссылается на то, что водопровод истца, проведенный под полом квартиры ответчика без разрешительной документации, является самовольным. Поскольку закон запрещает устранять препятствия в пользовании объектом самовольного происхождения, в иске надлежало отказать.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л.Д. и ее представителя П., поддержавших жалобу, Л., Ф.В. и Ф.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры ***. Дом является четырехквартирным.
Согласно сообщению *** от *** жилой дом *** запитан водой с *** г. В процессе эксплуатации водопровод пришел в аварийное состояние и в *** году силами *** был переложен при проведении капитального ремонта теплосетей. Работы по перекладке не были плановыми, проводились в режиме аварийно-восстановительных работ в интересах собственников квартир в жилом доме с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения.
Также судом установлено, что труба холодного водоснабжения в квартиру *** проходит в подпольном помещении квартиры ***, в которой находится и вентиль. Данная квартира принадлежит на праве собственности М.Л.Д. В квартире Л. отсутствует вода, в связи с тем, что М.Л.Д. перекрыт вентиль на трубе ХВС.
Удовлетворяя исковые требования Л. об устранении препятствий в осуществлении подачи ХВС и обеспечении доступа к общей трубе ХВС, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что инженерные коммуникации, а именно труба ХВС, расположенная в подвальном помещении под квартирой ***, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. М.Л.Д. самовольно перекрыла вентиль холодной воды, находящийся в ее квартире, в связи с чем прекратилось поступление холодной воды в квартиру ***. Поскольку действия ответчика исключают возможность обслуживания трубы ХВС, права и законные интересы собственника квартиры *** Л. нарушаются.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие препятствий с ее стороны в подаче холодной воды, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом комиссионного обследования *** от ***, показаниями свидетеля Б., а также пояснениями самой М.Л.Д. Указание М.Л.Д. на то, что вентиль перекрыла не она лично, а приглашенный ею слесарь, доводы ответчика об отсутствии препятствий в осуществлении подачи холодной воды и доступе к трубе ХВС не подтверждают.
Обращение истца в суд с исковым заявлением об устранении препятствий по истечении нескольких месяцев после перекрытия вентиля на трубе ХВС, не свидетельствует об отсутствии препятствий, наличие которых подтверждено представленными доказательствами.
Доводы жалобы М.Л.Д. о том, что на земельном участке истца имеется сантехнический колодец, пригодный для подачи воды, не влекут отмены решения суда, поскольку указанный факт не умаляет право Л. на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, как пояснил Л. в суде апелляционной инстанции, данный колодец находится на улице и от него не проложена водопроводная сеть в его квартиру.
Судебная коллегия не может признать основанием для отменяя решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникшего между физическими лицами, собственниками квартир в многоквартирном доме, и связанного с устранением препятствий в пользовании общим имуществом.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на существующий и находящийся в пользовании с *** водопровод, не подтверждает незаконность его использования.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602
Требование: Об устранении препятствий.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к квартире истца, мотивировав это тем, что она обнаружила течь воды в свой подпол, на его обращения о предоставлении доступа в ее квартиру для обследования общедомовой трубы, возможности ее ремонта и восстановления подачи воды ответчица отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-602
Судья: Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Л. к М.Л.Д. об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе М.Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** Л. на праве собственности принадлежит квартира *** по адресу: ***.
Л. обратился в суд с иском к М.Л.Д. об устранении препятствий, указав, что вышеуказанный жилой дом состоит из четырех изолированных квартир. Все общедомовые сети водоснабжения и водоотведения расположены в подпольном пространстве квартир жилого дома. Общая труба холодного водоснабжения к его квартире проходит через подпол квартиры ***, собственником которой является М.Л.Д. *** М.Л.Д. перекрыла кран общей трубы холодного водоснабжения, прекратив подачу воды к его квартире, мотивировав это тем, что она обнаружила течь воды в свой подпол и до устранения причин протекания перекрыла кран. На его обращения о предоставлении доступа в ее квартиру для обследования общедомовой трубы, возможности ее ремонта и восстановления подачи воды М.Л.Д. отвечает отказом. С *** г. и до настоящего времени он и члены его семьи терпят неудобства, связанные с отсутствием подачи холодной воды.
Просил устранить препятствия со стороны М.Л.Д. в осуществлении подачи холодного водоснабжения в квартиру ***, обязав М.Л.Д. обеспечить доступ к общей трубе холодного водоснабжения вышеуказанного жилого дома, находящейся в квартире ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены остальные собственники помещений в многоквартирном доме *** - Ф.В., Ф.О. и Б., а также ООО "Управдом 68".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года исковые требования Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда М.Л.Д. ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что она никогда не чинила препятствий в подаче холодного водоснабжения в квартиру истца. Однако, квартира ответчика неоднократно заливалась в связи с ветхостью трубопроводов. Обнаружив под полом квартиры очередную течь холодной воды из трубы, ведущей в квартиру истца, она разрешила слесарю перекрыть вентиль, о чем незамедлительно сообщила матери истца.
Обращает внимание на то, что в исковом заявлении указано, что она перекрыла кран трубы холодного водоснабжения *** г., однако с исковым заявлением Л. обратился в суд только 11.07.2014 г. На участке истца имеется сантехнический колодец, пригодный для подачи воды, которым пользовался и пользуется истец. Полагает, что мотивом обращения истца в суд послужил другой судебный спор, по которому она, М.Л.Д., является истцом.
Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению автора жалобы, в порядке досудебного урегулирования спора истцу необходимо было обратиться в управляющую компанию ООО "Управдом 68".
Ссылается на то, что водопровод истца, проведенный под полом квартиры ответчика без разрешительной документации, является самовольным. Поскольку закон запрещает устранять препятствия в пользовании объектом самовольного происхождения, в иске надлежало отказать.
Проверив материалы дела, выслушав М.Л.Д. и ее представителя П., поддержавших жалобу, Л., Ф.В. и Ф.О., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры ***. Дом является четырехквартирным.
Согласно сообщению *** от *** жилой дом *** запитан водой с *** г. В процессе эксплуатации водопровод пришел в аварийное состояние и в *** году силами *** был переложен при проведении капитального ремонта теплосетей. Работы по перекладке не были плановыми, проводились в режиме аварийно-восстановительных работ в интересах собственников квартир в жилом доме с целью обеспечения бесперебойного водоснабжения.
Также судом установлено, что труба холодного водоснабжения в квартиру *** проходит в подпольном помещении квартиры ***, в которой находится и вентиль. Данная квартира принадлежит на праве собственности М.Л.Д. В квартире Л. отсутствует вода, в связи с тем, что М.Л.Д. перекрыт вентиль на трубе ХВС.
Удовлетворяя исковые требования Л. об устранении препятствий в осуществлении подачи ХВС и обеспечении доступа к общей трубе ХВС, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из того, что инженерные коммуникации, а именно труба ХВС, расположенная в подвальном помещении под квартирой ***, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. М.Л.Д. самовольно перекрыла вентиль холодной воды, находящийся в ее квартире, в связи с чем прекратилось поступление холодной воды в квартиру ***. Поскольку действия ответчика исключают возможность обслуживания трубы ХВС, права и законные интересы собственника квартиры *** Л. нарушаются.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие препятствий с ее стороны в подаче холодной воды, несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом комиссионного обследования *** от ***, показаниями свидетеля Б., а также пояснениями самой М.Л.Д. Указание М.Л.Д. на то, что вентиль перекрыла не она лично, а приглашенный ею слесарь, доводы ответчика об отсутствии препятствий в осуществлении подачи холодной воды и доступе к трубе ХВС не подтверждают.
Обращение истца в суд с исковым заявлением об устранении препятствий по истечении нескольких месяцев после перекрытия вентиля на трубе ХВС, не свидетельствует об отсутствии препятствий, наличие которых подтверждено представленными доказательствами.
Доводы жалобы М.Л.Д. о том, что на земельном участке истца имеется сантехнический колодец, пригодный для подачи воды, не влекут отмены решения суда, поскольку указанный факт не умаляет право Л. на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, как пояснил Л. в суде апелляционной инстанции, данный колодец находится на улице и от него не проложена водопроводная сеть в его квартиру.
Судебная коллегия не может признать основанием для отменяя решения суда доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникшего между физическими лицами, собственниками квартир в многоквартирном доме, и связанного с устранением препятствий в пользовании общим имуществом.
Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на существующий и находящийся в пользовании с *** водопровод, не подтверждает незаконность его использования.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с требованиями ГПК РФ не имеется.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)