Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 77; ИНН 5260012335, ОГРН 1025203024550)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015
по делу N А43-21086/2013,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.04.2013 N 1458,
при участии в судебном заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" - Рыбакова В.А. по доверенности от 03.06.2015 сроком действия три года,
и
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" (далее - ООО "Фирма "Перспектива-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 29.04.2013 N 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в части дома N 75 литера А по ул. Большая Печерская, г. Н. Новгорода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, проживающие в квартире N 1 дома 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде: Огородникова Любовь Константиновна, Буянова Екатерина Александровна, Огородников Юрий Александрович, Жамалова Карина Анатольевна, Огородникова Александра Юрьевна, Огородникова Татьяна Юрьевна, Жамалов Анатолий Ахматович, Огородникова Светлана Юрьевна, Сенина Тамара Александровна, Голованова Наталья Владимировна, Голованов Андрей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Перспектива-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество настаивает на том, что дом, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не является многоквартирным; постановление органа местного самоуправления от 29.04.2013 N 1458 не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку надлежащим образом не подтвержден факт непригодности квартиры (2 этаж) для проживания, а также к работе межведомственной комиссии, на основании заключения которой жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, не было привлечено Общество как собственник нежилого помещения.
В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г. Нижнего Новгорода, Огородникова Л.К., Буянова Е.А., Огородников Ю.А., Жамалова К.А., Огородникова А.Ю., Огородникова Т.Ю., Жамалов А.А., Огородникова С.Ю., Сенина Т.А., Голованова Н.В., Голованов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии 52 АГ N 831362 ООО "Фирма "Перспектива-2" принадлежит на праве собственности встроенное помещение, условный номер 52:18:060000:0000:01151:А:П001, назначение - нежилое, общая площадь 134,1 кв. м, этаж 1 (подвал), расположенное в доме 75 (пом. П1) по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде.
Также Общество является собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060159:9, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.04.2013 N 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" дом 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, в числе прочих признан аварийным и подлежащим сносу.
Считая постановление органа местного самоуправления от 29.04.2013 N 1458 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фирма "Перспектива-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.07.21006 N 2393 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспариваемой части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
Согласно пункту 2.5 Положения N 47 вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В силу пункта 34 Положения N 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствую об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из совокупности приведенных норм следует, что отдельные жилые помещения многоквартирного дома не могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу.
Такой вывод может быть сделан только в отношении всего многоквартирного дома, а основанием для этого вывода является установленный межведомственной комиссией факт непригодности жилых помещений многоквартирного дома для проживания. Нормы законодательства, позволяющие исключить из состава многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, входящие в его состав нежилые помещения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Суд первой инстанции установил, что дом N 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде является многоквартирным, поскольку согласно содержащейся в материалах дела выписке из домовой книги на втором этаже дома расположены две квартиры (нанимателем одной из них является Огородникова Л.К. (дата регистрации 24.08.1984), а второй - Сенина Т.А. (дата регистрации 09.07.1983)).
Кроме того, справка ООО "Центр СБК" за 2012 год подтверждает, что данный дом является двухквартирным.
С учетом изложенного, обратный вывод Общества является несостоятельным.
Согласно пункту 8 Положения N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся несоответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В пункте 10 Положения N 47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.
Инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13 Положения N 47).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 N 47).
В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 положения N 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N 47).
В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626 "Об утверждении состава межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством" утвержден состав межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством.
Указанным постановлением комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении N 47 требованиям и по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.07.2006 N 2393 утвержден регламент работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям.
Согласно пункту 2.3 Регламента от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, выступают администрации соответствующих районов города Нижнего Новгорода.
При выявлении на территории города Нижнего Новгорода многоквартирных жилых домов, которые могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, либо жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые могут быть признаны непригодными для проживания, администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода:
- - собирает необходимые документы в соответствии с пунктом 45 Положения N 47;
- - направляет заявление и документы в районную комиссию в порядке, установленном разделом 2 Регламента.
В силу пункта 2.4 Положения N 47 районная комиссия в течение 10 дней со дня регистрации заявления с установленным пакетом документов вправе провести обследование жилого помещения или дома на предмет соответствия данного помещения или дома требованиям, установленным положением.
По окончании работы районная комиссия выносит предложение по дальнейшему использованию помещения.
Пакет документов, включающий в себя заявление собственника помещения или нанимателя помещения либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные пунктом 2.3 Регламента, акт обследования и предложения районной комиссии по дальнейшему использованию помещения или дома, оформленные в виде протокола заседания районной комиссии, передаются в Комиссию в течение 10 дней со дня регистрации заявления с установленным пакетом документов (пункты 2.6, 2.7 Регламента).
Согласно пункту 3.8 Регламента по результатам рассмотрения представленных районной комиссией предложений и приложенных документов Комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении N 47 требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы Комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению 1 к Положению N 47.
Решение Комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
На основании заключения Комиссии издается соответствующее постановление администрации г. Нижнего Новгорода (пункты 3.9, 3.10 Регламента).
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 комиссия администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода провела обследование указанного жилого дома на основании заявления жителей квартиры N 1 (находящейся в муниципальной собственности) дома N 75 лит. А по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, о чем составила акт.
В результате обследования комиссия установила, что вышеуказанный жилой дом двухэтажный, смешанный, построен до 1917 году, износ дома по данным БТИ на 1988 год составляет 65%; дом оборудован газом, водопровод и канализация отсутствуют, отопление печное, в одной квартире от АГВ; на первом этаже нежилое помещение; на втором этаже две квартиры.
При обследовании комиссия выявила, что в сенях второго этажа указанного дома сгнили доски подшивки потолка и обшивки стен, поражены грибком; в квартирах нависание потолков в жилых комнатах грозящее обрушением; в кухне квартиры N 1 обрушение штукатурки над котлом АГВ; на потолочных балках трещины, балки деформированы; наблюдается отрыв стен от потолков, зазоры между стенами и потолком в жилых комнатах; на потолках и стенах многочисленные трещины, разрывы обоев; потолки имеют наклон; междуэтажное перекрытие в квартире N 1 деформировано, полы имеют уклон, зыбкие; высота жилых помещений 2,25 - 2,3 м, что не соответствует нормам. На действующей отопительной печи в квартире N 1 трещины; в квартире запах угарного газа; проживание в доме не безопасно.
Согласно представленному в материалы дела заключению Государственной жилищной инспекции от 17.04.2013 N 51504/1732 обследуемый двухэтажный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на крыше сквозные отверстия, разрушение карнизных свесов, намокание стропильной системы и обрешетки, трещины штукатурного и окрасочного слоя цоколя с обратной стороны жилого дома.
По результатам обследования комиссия органа местного самоуправления предложила рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии данного жилого дома требованиям, установленным Положением N 47.
Уполномоченные должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провели обследование технического состояния существующих строительных конструкций обозначенного жилого дома по результатам которого оформили заключение, согласно которому дом N 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, до 1917 года постройки, имеет механические повреждения и поражения грибком строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации; многолетнее систематическое замачивание строительных конструкций; физический износ отдельных элементов здания составляет более 65%.
По результатам обследования эксперты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришли к выводу о том, что техническое состояние исследуемого здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное, характеризующее снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.
Кроме того в заключении указано, что для нормальной дальнейшей эксплуатации здания и комфортного пребывания граждан, предоставления услуг, соответствующих требованиям современных нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, следует восстановить несущую способность фундаментов и бревенчатых стен; усилить и частично заменить деревянные перекрытия 1-го и 2-го этажа; утеплить наружные стены и чердачное перекрытие, привести квартиры в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; восстановить несущие элементы кровли и гидроизоляционного слоя; заменить окна; привести существующие инженерные сети в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации, что по мнению экспертов, экономически нецелесообразно и технически невозможно с сохранением внешнего вида, структуры и габаритов здания. Здание рекомендуется под снос.
По результатам заседания комиссии администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода приняты решения:
- - условия проживания в доме не соответствуют установленным нормам, имеется опасность обрушения перекрытия;
- - в установленном порядке подготовить пакет документов в городскую межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством;
- - предложить комиссии признать дом N 75 лит. А по ул. Большая Печерская г. Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.
Суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок районная комиссия передала необходимый пакет документов (обращение администрации Нижегородского района, акт обследования жилого помещения районной комиссией от 02.04.2013, справку о технических характеристиках объектов капитального строительства, инвентаризационный план домовладения с экспликацией, выписку из реестровой и поземельной книги ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", выписки из ЕГГРП на недвижимое имущество, выписки из лицевого счета и домовой книги, заключение специализированной организации ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", предложение администрации Нижегородского района) в межведомственную комиссию с предложением признать дом N 75 литер. А по ул. Большая Печерская г. Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.
17.04.2013 на основании представленных документов межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома N 75 литера А по ул. Большая Печерская г. Нижнего Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
К такому заключению межведомственная комиссия пришла, в том числе на основании заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства) о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д. N 75, лит. А.
В обоснование своей позиции Общество представило отчет ООО "Нора" от 29.11.2013, согласно которому эксплуатация указанного жилого дома возможна после проведения ремонтных работ на втором этаже.
Из указанного отчета также следует, что фундаменты и стена пристроя 1 этажа литера А, окна и двери 2 этажа, крыша, кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; физический износ здания оценивается в 26%.
В целях устранения сомнений и противоречий в установлении аварийности рассматриваемого многоквартирного жилого дома Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБОУ ВПО "Нижегородский архитектурно-строительный университет".
Согласно выводам экспертов категория технического состояния здания N 75, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, в целом оценивается как недопустимое (СП 13-102-2003); здание не отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Для обеспечения безопасной эксплуатации указанного здания необходимо произвести демонтаж всех деревянных конструкций второго этажа с заменой на новые, а также выполнить выборочный капитальный ремонт конструкций первого этажа. Все работы должны выполняться только в соответствии с разработанным проектом реконструкции здания. Проект реконструкции должен выполняться специализированной организацией. Экономическая целесообразная реновация деревянных конструкций покрытия и второго этажа здания не представляется возможным. Жилые помещения - квартиры N 1 и 1а в доме 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, являются непригодными для постоянного проживания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у администрации г. Нижнего Новгорода имелись основания для издания постановления от 29.04.2013 N 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в части дома N 75 литера А по ул. Большая Печерская.
В соответствии с требованиями статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего ненормативного правового акта в оспариваемой части.
Ссылка ООО "Фирма "Перспектива-2" на нарушение органом местного самоуправления процедуры рассмотрения вопроса о признании дома аварийным в связи с неизвещением его как собственника нежилого помещения о рассмотрении вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания также рассмотрена судом и признана несостоятельной с учетом следующего.
Орган местного самоуправления не оспаривает факт непривлечения ООО "Фирма "Перспектива-2" как собственника нежилого помещения к участию в работе комиссии.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае представитель ООО "Фирма "Перспектива-2" обладает лишь правом совещательного голоса и не может оказать решающего влияния на результаты работы комиссии, в связи с чем допущенное нарушение обоснованно признано несущественным.
Собственником жилых помещений многоквартирного дома является муниципалитет, представители которого принимали участие в работе комиссии.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-21086/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-21086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-21086/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А43-21086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 77; ИНН 5260012335, ОГРН 1025203024550)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015
по делу N А43-21086/2013,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 29.04.2013 N 1458,
при участии в судебном заседании представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" - Рыбакова В.А. по доверенности от 03.06.2015 сроком действия три года,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" (далее - ООО "Фирма "Перспектива-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 29.04.2013 N 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в части дома N 75 литера А по ул. Большая Печерская, г. Н. Новгорода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, проживающие в квартире N 1 дома 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде: Огородникова Любовь Константиновна, Буянова Екатерина Александровна, Огородников Юрий Александрович, Жамалова Карина Анатольевна, Огородникова Александра Юрьевна, Огородникова Татьяна Юрьевна, Жамалов Анатолий Ахматович, Огородникова Светлана Юрьевна, Сенина Тамара Александровна, Голованова Наталья Владимировна, Голованов Андрей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Перспектива-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Общество настаивает на том, что дом, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, не является многоквартирным; постановление органа местного самоуправления от 29.04.2013 N 1458 не соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку надлежащим образом не подтвержден факт непригодности квартиры (2 этаж) для проживания, а также к работе межведомственной комиссии, на основании заключения которой жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, не было привлечено Общество как собственник нежилого помещения.
В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Администрация г. Нижнего Новгорода, Огородникова Л.К., Буянова Е.А., Огородников Ю.А., Жамалова К.А., Огородникова А.Ю., Огородникова Т.Ю., Жамалов А.А., Огородникова С.Ю., Сенина Т.А., Голованова Н.В., Голованов А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2011 серии 52 АГ N 831362 ООО "Фирма "Перспектива-2" принадлежит на праве собственности встроенное помещение, условный номер 52:18:060000:0000:01151:А:П001, назначение - нежилое, общая площадь 134,1 кв. м, этаж 1 (подвал), расположенное в доме 75 (пом. П1) по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде.
Также Общество является собственником общего имущества в указанном многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060159:9, разрешенное использование: под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и придомовой территорией.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.04.2013 N 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" дом 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, в числе прочих признан аварийным и подлежащим сносу.
Считая постановление органа местного самоуправления от 29.04.2013 N 1458 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Фирма "Перспектива-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.07.21006 N 2393 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность ненормативного правового акта в оспариваемой части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47).
Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
Согласно пункту 2.5 Положения N 47 вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Положения N 47 многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В силу пункта 34 Положения N 47 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствую об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из совокупности приведенных норм следует, что отдельные жилые помещения многоквартирного дома не могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу.
Такой вывод может быть сделан только в отношении всего многоквартирного дома, а основанием для этого вывода является установленный межведомственной комиссией факт непригодности жилых помещений многоквартирного дома для проживания. Нормы законодательства, позволяющие исключить из состава многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, входящие в его состав нежилые помещения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Суд первой инстанции установил, что дом N 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде является многоквартирным, поскольку согласно содержащейся в материалах дела выписке из домовой книги на втором этаже дома расположены две квартиры (нанимателем одной из них является Огородникова Л.К. (дата регистрации 24.08.1984), а второй - Сенина Т.А. (дата регистрации 09.07.1983)).
Кроме того, справка ООО "Центр СБК" за 2012 год подтверждает, что данный дом является двухквартирным.
С учетом изложенного, обратный вывод Общества является несостоятельным.
Согласно пункту 8 Положения N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся несоответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В пункте 10 Положения N 47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Пункт 11 Положения N 47 предусматривает, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.
Инженерные системы, в том числе вентиляция, оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13 Положения N 47).
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 N 47).
В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 положения N 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения N 47).
В соответствии с пунктом 52 Положения N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 16.03.2006 N 626 "Об утверждении состава межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством" утвержден состав межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством.
Указанным постановлением комиссии делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении N 47 требованиям и по принятию решения о признании их пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.07.2006 N 2393 утвержден регламент работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям.
Согласно пункту 2.3 Регламента от имени собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда при подаче заявления о признании аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, а также о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, выступают администрации соответствующих районов города Нижнего Новгорода.
При выявлении на территории города Нижнего Новгорода многоквартирных жилых домов, которые могут быть признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в которых находятся жилые помещения муниципального жилищного фонда, либо жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые могут быть признаны непригодными для проживания, администрация соответствующего района города Нижнего Новгорода:
- - собирает необходимые документы в соответствии с пунктом 45 Положения N 47;
- - направляет заявление и документы в районную комиссию в порядке, установленном разделом 2 Регламента.
В силу пункта 2.4 Положения N 47 районная комиссия в течение 10 дней со дня регистрации заявления с установленным пакетом документов вправе провести обследование жилого помещения или дома на предмет соответствия данного помещения или дома требованиям, установленным положением.
По окончании работы районная комиссия выносит предложение по дальнейшему использованию помещения.
Пакет документов, включающий в себя заявление собственника помещения или нанимателя помещения либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, предусмотренные пунктом 2.3 Регламента, акт обследования и предложения районной комиссии по дальнейшему использованию помещения или дома, оформленные в виде протокола заседания районной комиссии, передаются в Комиссию в течение 10 дней со дня регистрации заявления с установленным пакетом документов (пункты 2.6, 2.7 Регламента).
Согласно пункту 3.8 Регламента по результатам рассмотрения представленных районной комиссией предложений и приложенных документов Комиссия принимает одно из следующих решений:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении N 47 требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
По окончании работы Комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению 1 к Положению N 47.
Решение Комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть принято только на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
На основании заключения Комиссии издается соответствующее постановление администрации г. Нижнего Новгорода (пункты 3.9, 3.10 Регламента).
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 комиссия администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода провела обследование указанного жилого дома на основании заявления жителей квартиры N 1 (находящейся в муниципальной собственности) дома N 75 лит. А по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, о чем составила акт.
В результате обследования комиссия установила, что вышеуказанный жилой дом двухэтажный, смешанный, построен до 1917 году, износ дома по данным БТИ на 1988 год составляет 65%; дом оборудован газом, водопровод и канализация отсутствуют, отопление печное, в одной квартире от АГВ; на первом этаже нежилое помещение; на втором этаже две квартиры.
При обследовании комиссия выявила, что в сенях второго этажа указанного дома сгнили доски подшивки потолка и обшивки стен, поражены грибком; в квартирах нависание потолков в жилых комнатах грозящее обрушением; в кухне квартиры N 1 обрушение штукатурки над котлом АГВ; на потолочных балках трещины, балки деформированы; наблюдается отрыв стен от потолков, зазоры между стенами и потолком в жилых комнатах; на потолках и стенах многочисленные трещины, разрывы обоев; потолки имеют наклон; междуэтажное перекрытие в квартире N 1 деформировано, полы имеют уклон, зыбкие; высота жилых помещений 2,25 - 2,3 м, что не соответствует нормам. На действующей отопительной печи в квартире N 1 трещины; в квартире запах угарного газа; проживание в доме не безопасно.
Согласно представленному в материалы дела заключению Государственной жилищной инспекции от 17.04.2013 N 51504/1732 обследуемый двухэтажный дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на крыше сквозные отверстия, разрушение карнизных свесов, намокание стропильной системы и обрешетки, трещины штукатурного и окрасочного слоя цоколя с обратной стороны жилого дома.
По результатам обследования комиссия органа местного самоуправления предложила рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии данного жилого дома требованиям, установленным Положением N 47.
Уполномоченные должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" провели обследование технического состояния существующих строительных конструкций обозначенного жилого дома по результатам которого оформили заключение, согласно которому дом N 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, до 1917 года постройки, имеет механические повреждения и поражения грибком строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации; многолетнее систематическое замачивание строительных конструкций; физический износ отдельных элементов здания составляет более 65%.
По результатам обследования эксперты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пришли к выводу о том, что техническое состояние исследуемого здания в целом оценивается как ограниченно работоспособное, характеризующее снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.
Кроме того в заключении указано, что для нормальной дальнейшей эксплуатации здания и комфортного пребывания граждан, предоставления услуг, соответствующих требованиям современных нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, следует восстановить несущую способность фундаментов и бревенчатых стен; усилить и частично заменить деревянные перекрытия 1-го и 2-го этажа; утеплить наружные стены и чердачное перекрытие, привести квартиры в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм; восстановить несущие элементы кровли и гидроизоляционного слоя; заменить окна; привести существующие инженерные сети в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации, что по мнению экспертов, экономически нецелесообразно и технически невозможно с сохранением внешнего вида, структуры и габаритов здания. Здание рекомендуется под снос.
По результатам заседания комиссии администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода приняты решения:
- - условия проживания в доме не соответствуют установленным нормам, имеется опасность обрушения перекрытия;
- - в установленном порядке подготовить пакет документов в городскую межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством;
- - предложить комиссии признать дом N 75 лит. А по ул. Большая Печерская г. Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.
Суд первой инстанции установил, что в установленный законом срок районная комиссия передала необходимый пакет документов (обращение администрации Нижегородского района, акт обследования жилого помещения районной комиссией от 02.04.2013, справку о технических характеристиках объектов капитального строительства, инвентаризационный план домовладения с экспликацией, выписку из реестровой и поземельной книги ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", выписки из ЕГГРП на недвижимое имущество, выписки из лицевого счета и домовой книги, заключение специализированной организации ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", предложение администрации Нижегородского района) в межведомственную комиссию с предложением признать дом N 75 литер. А по ул. Большая Печерская г. Нижнего Новгорода аварийным, подлежащим сносу.
17.04.2013 на основании представленных документов межведомственная комиссия по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома N 75 литера А по ул. Большая Печерская г. Нижнего Новгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
К такому заключению межведомственная комиссия пришла, в том числе на основании заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектом капитального строительства) о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская, д. N 75, лит. А.
В обоснование своей позиции Общество представило отчет ООО "Нора" от 29.11.2013, согласно которому эксплуатация указанного жилого дома возможна после проведения ремонтных работ на втором этаже.
Из указанного отчета также следует, что фундаменты и стена пристроя 1 этажа литера А, окна и двери 2 этажа, крыша, кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; физический износ здания оценивается в 26%.
В целях устранения сомнений и противоречий в установлении аварийности рассматриваемого многоквартирного жилого дома Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФГБОУ ВПО "Нижегородский архитектурно-строительный университет".
Согласно выводам экспертов категория технического состояния здания N 75, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, в целом оценивается как недопустимое (СП 13-102-2003); здание не отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Для обеспечения безопасной эксплуатации указанного здания необходимо произвести демонтаж всех деревянных конструкций второго этажа с заменой на новые, а также выполнить выборочный капитальный ремонт конструкций первого этажа. Все работы должны выполняться только в соответствии с разработанным проектом реконструкции здания. Проект реконструкции должен выполняться специализированной организацией. Экономическая целесообразная реновация деревянных конструкций покрытия и второго этажа здания не представляется возможным. Жилые помещения - квартиры N 1 и 1а в доме 75 по ул. Большая Печерская в г. Нижнем Новгороде, являются непригодными для постоянного проживания и не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у администрации г. Нижнего Новгорода имелись основания для издания постановления от 29.04.2013 N 1458 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" в части дома N 75 литера А по ул. Большая Печерская.
В соответствии с требованиями статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своего ненормативного правового акта в оспариваемой части.
Ссылка ООО "Фирма "Перспектива-2" на нарушение органом местного самоуправления процедуры рассмотрения вопроса о признании дома аварийным в связи с неизвещением его как собственника нежилого помещения о рассмотрении вопроса о признании жилых помещений не пригодными для проживания также рассмотрена судом и признана несостоятельной с учетом следующего.
Орган местного самоуправления не оспаривает факт непривлечения ООО "Фирма "Перспектива-2" как собственника нежилого помещения к участию в работе комиссии.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае представитель ООО "Фирма "Перспектива-2" обладает лишь правом совещательного голоса и не может оказать решающего влияния на результаты работы комиссии, в связи с чем допущенное нарушение обоснованно признано несущественным.
Собственником жилых помещений многоквартирного дома является муниципалитет, представители которого принимали участие в работе комиссии.
Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-21086/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-21086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Перспектива-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)