Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он оказал всем собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, которые последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Мека С.С., доверенность от 25.12.2014 N 14;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Матрица Рус"
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 23 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-194677/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (ОГРН: 1137746323000)
о взыскании задолженности
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" (ОГРН: 1057747242431),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (далее - ООО "КварталСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" (далее - ООО "Матрица Рус") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1.117.620 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Матрица Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Матрица Рус" с 23.12.2013 является собственником нежилых помещений, общей площадью 709,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 174,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенных в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).
ООО "КварталСервис" в соответствии с протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, с 01.01.2014 является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат ответчику.
Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 3,59%.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила)).
Судами установлено, что ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.
Как обоснованно указали суды, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами установлено, что истец оказал всем собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, и в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Перечень оказываемых ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.
Размер платы для ответчика определен исходя из платы предыдущего собственника нежилых помещений, Акимовой Веры Васильевны, установленной с эксплуатирующей организацией ООО "Нагатино-Сервис" в 2013 году за эксплуатацию и содержание общего имущества здания в том же объеме работ и услуг по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг от 01.07.2012 N НС-Д-12/80 с учетом сведений ООО "Нагатино-Сервис".
Как установлено судами, ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на содержание общего имущества, представлены в материалы дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрению аналогичных дел, о чем имеется указание в самом документе.
Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой задолженности является чрезмерно завышенным, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-194677/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матрица Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф05-7224/2015 ПО ДЕЛУ N А40-194677/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он оказал всем собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, которые последним не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А40-194677/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Мека С.С., доверенность от 25.12.2014 N 14;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Матрица Рус"
на решение от 13 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 23 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-194677/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (ОГРН: 1137746323000)
о взыскании задолженности
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" (ОГРН: 1057747242431),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (далее - ООО "КварталСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица Рус" (далее - ООО "Матрица Рус") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 1.117.620 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Матрица Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Матрица Рус" с 23.12.2013 является собственником нежилых помещений, общей площадью 709,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комната 1, а также долей в праве 38/100 в общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, общей площадью 174,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 8, помещение XIII - комнаты 1ж, 1з, 2, 5, 7, 8, расположенных в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, которое находится на территории Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" (Nagatino i-Land).
ООО "КварталСервис" в соответствии с протоколом от 07.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, с 01.01.2014 является эксплуатирующей организацией здания, помещения в котором принадлежат ответчику.
Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в размере 3,59%.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила)).
Судами установлено, что ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.
Как обоснованно указали суды, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Не использование собственниками помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судами установлено, что истец оказал всем собственникам помещений по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, и в том числе ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания за период с 01.01.2014 по 30.09.2014.
Перечень оказываемых ответчику за спорный период работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений в здании.
Размер платы для ответчика определен исходя из платы предыдущего собственника нежилых помещений, Акимовой Веры Васильевны, установленной с эксплуатирующей организацией ООО "Нагатино-Сервис" в 2013 году за эксплуатацию и содержание общего имущества здания в том же объеме работ и услуг по договору эксплуатации недвижимого имущества и предоставления сервисных услуг от 01.07.2012 N НС-Д-12/80 с учетом сведений ООО "Нагатино-Сервис".
Как установлено судами, ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Договоры и иные документы, подтверждающие несение расходов истца на содержание общего имущества, представлены в материалы дела.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрению аналогичных дел, о чем имеется указание в самом документе.
Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод жалобы о том, что размер взыскиваемой задолженности является чрезмерно завышенным, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-194677/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матрица Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)