Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что совместное проживание в квартире возможно, поскольку она состоит из двух изолированных жилых комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Р.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Р.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчика Р.В., представителя истца У. Абгаряна В.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Р.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником N доли в праве общей долевой собственности является его бывшая супруга - Р.В. В настоящее время у него нет возможности проживать в указанной квартире, поскольку Р.В. препятствует вселению в квартиру, ключей от жилого помещения он не имеет. Полагал, что совместное проживание в квартире возможно, поскольку она состоит из двух изолированных жилых комнат. Просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать ему в пользование жилую комнату площадью N кв. м, а Р.В. - N кв. м, общие места в квартире передать в общее пользование сторон.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.С. и Р.И.
В суде первой инстанции У. не участвовал. Его представители - З., А. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец в настоящее время намерен проживать в спорной квартире, но не имеет возможности, поскольку Р.В. препятствует его вселению, ключи от входной двери не дает. Указали на то, что истец как собственник N доли в праве общей долевой собственности на квартиру несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Р.В. и ее представитель Ш. иск не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что истец выехал из спорной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году, создал новую семью. С требованиями о вселении У. не обращался, коммунальные платежи не оплачивал. Р.В. препятствий в пользовании истцом квартирой не чинила. Полагали, что в случае закрепления за истцом комнаты площадью N кв. м будут нарушены права ответчика и других собственников квартиры, поскольку площадь комнаты превышает размер доли истца.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.С. и Р.И.
Судом принято решение, которым исковые требования У. удовлетворены. У. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, а именно: передана в пользование У. жилая комната, площадью N кв. м, а Р.В. жилая комната, площадью N кв. м; туалет, ванная комната, коридор и кухня переданы в общее пользование сторон.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные излагавшимся в суде первой инстанции. Указала на то, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое местожительство. Требований о вселении не заявлял. Выразила несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением. Полагала, что истец не нуждается в спорном жилом помещении и не намерен в него вселяться.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец У., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности У. (N доли), Р.В. (N доли), Р.С. (N доли), Р.И. (N доли).
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта ФГУП Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: изолированной площадью N кв. м и N кв. м и мест общего пользования: кухни, кладовой, коридора и санузла. Общая площадь квартиры составляет N кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что У. как собственник N доли в праве общей долевой собственности, имеет равные с другими сособственниками жилого помещения права, а ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что истец подлежит вселению в <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна из которых соразмерна доле истца (N кв. м) и пришел к выводу о возможности определить порядок пользования, передав в пользование ответчику изолированную комнату площадью N кв. м, а Р.В. изолированную комнату площадью N кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование. При принятии решения суд учел, что другие сособственники жилого помещения в нем фактически не проживают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Как разъяснено п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними... В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, отмену обжалуемого решения не влекут. Указанные обстоятельства не являются основанием к прекращению права собственности истца на долю в жилом помещении. В случае несения расходов по содержанию жилого помещения только ответчиком, он имеет право на взыскание понесенных расходов с истца в судебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предлагал Р.В. продать спорную квартиру, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Стороны в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ вправе окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, ходатайств о заключении мирового соглашения в связи с достижением согласия о выкупе долей между собственниками, либо о продаже жилого помещения, сторонами при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции решение было принято по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8202/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что совместное проживание в квартире возможно, поскольку она состоит из двух изолированных жилых комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-8202
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Р.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Р.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчика Р.В., представителя истца У. Абгаряна В.А., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Р.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником N доли в праве общей долевой собственности является его бывшая супруга - Р.В. В настоящее время у него нет возможности проживать в указанной квартире, поскольку Р.В. препятствует вселению в квартиру, ключей от жилого помещения он не имеет. Полагал, что совместное проживание в квартире возможно, поскольку она состоит из двух изолированных жилых комнат. Просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать ему в пользование жилую комнату площадью N кв. м, а Р.В. - N кв. м, общие места в квартире передать в общее пользование сторон.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.С. и Р.И.
В суде первой инстанции У. не участвовал. Его представители - З., А. исковые требования поддержали. Пояснили, что истец в настоящее время намерен проживать в спорной квартире, но не имеет возможности, поскольку Р.В. препятствует его вселению, ключи от входной двери не дает. Указали на то, что истец как собственник N доли в праве общей долевой собственности на квартиру несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Р.В. и ее представитель Ш. иск не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что истец выехал из спорной квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году, создал новую семью. С требованиями о вселении У. не обращался, коммунальные платежи не оплачивал. Р.В. препятствий в пользовании истцом квартирой не чинила. Полагали, что в случае закрепления за истцом комнаты площадью N кв. м будут нарушены права ответчика и других собственников квартиры, поскольку площадь комнаты превышает размер доли истца.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.С. и Р.И.
Судом принято решение, которым исковые требования У. удовлетворены. У. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, а именно: передана в пользование У. жилая комната, площадью N кв. м, а Р.В. жилая комната, площадью N кв. м; туалет, ванная комната, коридор и кухня переданы в общее пользование сторон.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные излагавшимся в суде первой инстанции. Указала на то, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое местожительство. Требований о вселении не заявлял. Выразила несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением. Полагала, что истец не нуждается в спорном жилом помещении и не намерен в него вселяться.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец У., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности У. (N доли), Р.В. (N доли), Р.С. (N доли), Р.И. (N доли).
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта ФГУП Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат: изолированной площадью N кв. м и N кв. м и мест общего пользования: кухни, кладовой, коридора и санузла. Общая площадь квартиры составляет N кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что У. как собственник N доли в праве общей долевой собственности, имеет равные с другими сособственниками жилого помещения права, а ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу, что истец подлежит вселению в <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, одна из которых соразмерна доле истца (N кв. м) и пришел к выводу о возможности определить порядок пользования, передав в пользование ответчику изолированную комнату площадью N кв. м, а Р.В. изолированную комнату площадью N кв. м, места общего пользования определил в совместное пользование. При принятии решения суд учел, что другие сособственники жилого помещения в нем фактически не проживают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.
Как разъяснено п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними... В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает и не оплачивает коммунальные услуги, отмену обжалуемого решения не влекут. Указанные обстоятельства не являются основанием к прекращению права собственности истца на долю в жилом помещении. В случае несения расходов по содержанию жилого помещения только ответчиком, он имеет право на взыскание понесенных расходов с истца в судебном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предлагал Р.В. продать спорную квартиру, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Стороны в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ вправе окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, ходатайств о заключении мирового соглашения в связи с достижением согласия о выкупе долей между собственниками, либо о продаже жилого помещения, сторонами при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции решение было принято по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)