Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Сажиной И.А., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж", ОГРН 1063444023389, ИНН 34441311811 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1097/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Престиж", ОГРН 1063444023389, ИНН 34441311811 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 16 декабря 2014 года N 362-п, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Престиж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Престиж" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 95046 о вручении почтового отправления 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Соответствующее ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с главным специалистов инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 30 октября 2014 года проведена проверка соблюдения ТСЖ "Престиж" требований жилищного законодательства в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 20, по результатам которой составлен акт проверки от 30 октября 2014 года.
В ходе проверки установлено, что в апреле 2014 года по решению председателя ТСЖ "Престиж" на основании акта от 16 апреля 2014 года между жилыми домами по ул. Комсомольской, д. 8 и пр. Ленина, д. 20 перекрыта ввиду падения каменных и бетонных кусков. Над аркой наблюдается выпадение красного кирпича в продухах, расположенных в карнизной части кровли. ТСЖ "Престиж" введены предупредительные знаки с обеих сторон арки жилого дома N 20 по ул. пр. Ленина г. Волгограда.
В нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.3, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), ТСЖ "Престиж" не принято мер к проведению текущего ремонта арки в целях безопасности жизни и здоровья граждан, восстановлению архитектурного облика здания, возможности беспрепятственного прохода жителей дома.
Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
30 октября 2014 года в отношении ТСЖ "Престиж", при участии председателя правления, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 33-34).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы в инспекцию государственного строительного надзора по Волгоградской области для рассмотрения.
Определением N 362-п от 05 декабря 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 декабря 2014 года на 11 час. 40 мин. (л.л.35).
О времени и месте рассмотрения дела законный представитель ТСЖ "Престиж" уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 400975 80 89418 9, 400975 80 89419 6 (л.д. 36).
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Престиж", в присутствие председателя правления, рассмотрено заместителем руководителя инстанции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 16 декабря 2014 года и принято постановление N 362-п, в соответствии с которым ТСЖ "Престиж" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ "Престиж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и наличие в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения установлены, вина заявителя в его совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. пр. Ленина г. Волгограда. ТСЖ "Престиж" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Согласно пункту 4.2.1.5 Правил и норм не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Согласно пункту 2.1.3 Правил и норм обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Престиж" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ТСЖ "Престиж" состава вмененного правонарушения.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ "Престиж" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку имело место повторное обнаружение длящегося правонарушения, является не состоятельным.
Привлечение товарищества к административной ответственности 16 декабря 2014 года по обстоятельствам, выявленным 30 октября 2014 года не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
По факту выявленного 06 июня 2014 года правонарушения инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области принято постановление N 261-п от 19 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выявленное правонарушение как в первом так и во втором случае является длящимся. Правонарушение является оконченным в момент его выявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по правонарушению, выявленному 06 июня 2014 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по своему характеру нарушения, выявленные 30 октября 2014 года, такие же, что и при предыдущей проверке. Правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления. Обстоятельства, выявленные 30 октября 2014 года, свидетельствуют о совершении товариществом нового административного правонарушения, выявленного в момент проверки, оформленной актом проверки от 30 октября 2014 года.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13, на которое ссылается заявитель, принято по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу (ситуация о длящемся правонарушении, где дважды зафиксировано правонарушение с временным перерывом, но привлечение к административной ответственности осуществлено один раз в срок исчисляемый с даты последнего выявления правонарушения).
Акт проверки от 30 октября 2014 года составлен прокуратурой в ходе новой проверки, соответственно срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с 30 октября 2014 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленном 16 июня 2014 года закончилось прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод заявителя о повторном привлечении административной ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятелен.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не истек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1097/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 12АП-3379/2015 ПО ДЕЛУ N А12-1097/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А12-1097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Сажиной И.А., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж", ОГРН 1063444023389, ИНН 34441311811 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1097/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Престиж", ОГРН 1063444023389, ИНН 34441311811 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 16 декабря 2014 года N 362-п, в соответствии с которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
ТСЖ "Престиж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Престиж" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 95046 о вручении почтового отправления 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Соответствующее ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с главным специалистов инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 30 октября 2014 года проведена проверка соблюдения ТСЖ "Престиж" требований жилищного законодательства в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 20, по результатам которой составлен акт проверки от 30 октября 2014 года.
В ходе проверки установлено, что в апреле 2014 года по решению председателя ТСЖ "Престиж" на основании акта от 16 апреля 2014 года между жилыми домами по ул. Комсомольской, д. 8 и пр. Ленина, д. 20 перекрыта ввиду падения каменных и бетонных кусков. Над аркой наблюдается выпадение красного кирпича в продухах, расположенных в карнизной части кровли. ТСЖ "Престиж" введены предупредительные знаки с обеих сторон арки жилого дома N 20 по ул. пр. Ленина г. Волгограда.
В нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пунктов 4.2.1.5, 4.2.1.3, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), ТСЖ "Престиж" не принято мер к проведению текущего ремонта арки в целях безопасности жизни и здоровья граждан, восстановлению архитектурного облика здания, возможности беспрепятственного прохода жителей дома.
Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
30 октября 2014 года в отношении ТСЖ "Престиж", при участии председателя правления, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 33-34).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки переданы в инспекцию государственного строительного надзора по Волгоградской области для рассмотрения.
Определением N 362-п от 05 декабря 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 декабря 2014 года на 11 час. 40 мин. (л.л.35).
О времени и месте рассмотрения дела законный представитель ТСЖ "Престиж" уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 400975 80 89418 9, 400975 80 89419 6 (л.д. 36).
Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Престиж", в присутствие председателя правления, рассмотрено заместителем руководителя инстанции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 16 декабря 2014 года и принято постановление N 362-п, в соответствии с которым ТСЖ "Престиж" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ТСЖ "Престиж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и наличие в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения установлены, вина заявителя в его совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Престиж" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. пр. Ленина г. Волгограда. ТСЖ "Престиж" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
Согласно пункту 4.2.1.5 Правил и норм не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Согласно пункту 2.1.3 Правил и норм обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В рассматриваемом случае ТСЖ "Престиж" не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ТСЖ "Престиж" состава вмененного правонарушения.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ "Престиж" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку имело место повторное обнаружение длящегося правонарушения, является не состоятельным.
Привлечение товарищества к административной ответственности 16 декабря 2014 года по обстоятельствам, выявленным 30 октября 2014 года не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
По факту выявленного 06 июня 2014 года правонарушения инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области принято постановление N 261-п от 19 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выявленное правонарушение как в первом так и во втором случае является длящимся. Правонарушение является оконченным в момент его выявления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по правонарушению, выявленному 06 июня 2014 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по своему характеру нарушения, выявленные 30 октября 2014 года, такие же, что и при предыдущей проверке. Правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления. Обстоятельства, выявленные 30 октября 2014 года, свидетельствуют о совершении товариществом нового административного правонарушения, выявленного в момент проверки, оформленной актом проверки от 30 октября 2014 года.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13, на которое ссылается заявитель, принято по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу (ситуация о длящемся правонарушении, где дважды зафиксировано правонарушение с временным перерывом, но привлечение к административной ответственности осуществлено один раз в срок исчисляемый с даты последнего выявления правонарушения).
Акт проверки от 30 октября 2014 года составлен прокуратурой в ходе новой проверки, соответственно срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с 30 октября 2014 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленном 16 июня 2014 года закончилось прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах довод заявителя о повторном привлечении административной ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятелен.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не истек.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Престиж" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-1097/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)