Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2014 по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Альтернатива" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Л. о признании незаконными решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об утверждении заключения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга и заключения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Альтернатива" - председателя М.М.В. и адвоката Львова В.Б.; заинтересованных лиц - М.И. и Г., представителя заявителя Л. - С., представляющего также интересы заинтересованных лиц М.М.И. и Г., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) от 23 августа 2013 года об утверждении заключения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК Невского района Санкт-Петербурга) и заключения МВК Невского района Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года N <...> о согласовании проекта перепланировки части подвального помещения в доме <адрес>.
В обоснование требований указал, что не имеется согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома на выполнение строительных работ, направленных на переоборудование и функциональное изменение технических помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает, что заключение МВК Невского района Санкт-Петербурга противоречит п. 2.1.6.6 и п. 2.1.6.7 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", в соответствии с которыми к полномочиям МВК относятся согласования проектов перепланировки нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения без изменения нежилого помещения. В данном случае, выполнение строительных работ повлечет изменение параметров объекта, в том числе за счет занижения уровня пола в подвале увеличится высота, следовательно, переоборудование технических помещений (подвала) неразрывно связано с использование элементов несущей конструкции дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Альтернатива" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неверное применение норм материального права. Так, по мнению представителя ТСЖ "Альтернатива", при проведении перепланировки и переустройства внутридомовых помещений по инициативе товарищества собственников жилья не требуется согласия всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома на проведение таких работ, т.к. согласно ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе с соблюдением действующего законодательства осуществлять деятельность по созданию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а значит вправе надстраивать, перестраивать часть общего имущества многоквартирного дома. Поскольку решением общего собрания собственников помещений дома от 16 августа 2013 года, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, большинством голосов собственников утверждено обустройство в местах общего пользования Многофункционального комплекса помещений, предназначенных для организации досуга, а также офисов, то согласия 100% собственников помещений на производство строительных работ не требуется.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Альтернатива", каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица М.И. и Г., представитель заявителя С., действующий также в интересах указанных заинтересованных лиц, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель Л., представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16 августа 2013 года, большинством голосов собственников, участвовавших в собрании, принято решение утвердить обустройство в местах общего пользования дома (технический этаж) Многофункционального комплекса помещений, предназначенных для организации досуга собственников, их культурного развития, детского творчества, занятий физической культуры и спортом, а также для иных нужд собственников дома, ТСЖ и сдачи в аренду (л.д. <...>).
После получения разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект реконструкции входа с приямком со стороны лицевого фасада и устройства двух отдельных входов с приямками со стороны дворового и лицевого фасадов здания, по поручению ТСЖ "Альтернатива" и в соответствии с ним <ЮР.Л.1> разработан проект перепланировки части подвального помещения под офис, согласно которому устройство отдельных входов в подвальное помещение предусматривается со стороны дворового и лицевого фасадов здания путем устройства дополнительных входов-приямников и реконструкции существующего входа.
Согласно заключению эксперта <ЮР.Л.2> от 27 мая 2013 года, имеющемуся в составе проектной документации, проектом перепланировки предусмотрено 4 изолированных входа (один со стороны лицевого фасада здания и три со двора). Новые входы устанавливаются на месте существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части и за счет пробивки проемов в существующих железобетонных плитах. При входах монтируются пандусы и железобетонные лестницы.
Заключением МВК Невского района Санкт-Петербурга N <...> от 23 августа 2013 года, утвержденным заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга 23 августа 2013 года, представленный проект перепланировки подвального помещения в доме <адрес> согласован, срок выполнения работ определен с 26 августа 2013 года по 15 августа 2014 года (л.д. <...>).
Разрешая спор и признавая незаконным заключение МВК Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимого в данном случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки нежилого помещения и на обустройство дополнительных входов/выходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года N <...> утверждены границы земельного участка площадью 8375 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов). Пунктом 2 названного Распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка, в том числе установлено право прохода площадью 428 кв. м, право прохода и проезда площадью 197 кв. м.
Из схемы расположения земельного участка, составленной специалистом <ЮР.Л.3> 11 сентября 2012 года и утвержденной 13 сентября 2012 года начальником Невского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, являющейся приложением к вышеприведенному Распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от 7 ноября 2012 года следует, что часть земельного участка, с особым режимом использования - правом прохода площадью 428 кв. м; правом прохода и проезда площадью 197 кв. м расположена вдоль всего лицевого и дворового фасадов многоквартирного дома <адрес>.
Согласно описанию устройства четырех дополнительных входов-приямников со стороны лицевого и дворового фасадов здания многоквартирного дома, проект перепланировки предусматривает занятие части земельного участка под каждую лестницу, тротуар к ним, устройство декоративного ограждения и газона, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом приведенных выше норм права Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у товарищества собственников жилья полномочий по управлению общим имуществом в многоквартирном доме не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного на уменьшение земельного участка и передачу его части в пользование ТСЖ "Альтернатива", поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачу земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, стены дома, в которых в соответствии с проектом предполагается устройство дополнительных отдельных входов в помещение подвала дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются ограждающей конструкцией дома.
Обустройством в стенах дома дополнительных входов/выходов-приямников с установкой декоративного ограждения изменяется назначение использования данной части фасада дома, в связи с этим, ТСЖ "Альтернатива", по смыслу ст. 246 ГК Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Среди документов, представленных ТСЖ "Альтернатива" в МВК администрации района не имеется документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на выполнение переустройства и перепланировки технического помещения многоквартирного дома, предполагающего занятие товариществом собственников жилья части общего имущества и изменение назначения его использования.
Председателем ТСЖ "Альтернатива" в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16 августа 2013 года, согласно которому в голосовании по вопросам, связанным с перепланировкой и устройством дополнительных входов/выходов в подвальное помещение многоквартирного дома, т.е. по 4 вопросам из 7 вопросов повестки собрания, против строительных работ проголосовали от 187 до 323 собственников, от 155 до 183 собственников воздержалось. Аналогичное отношение собственников помещений многоквартирного дома к перепланировке подвального помещения усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 01 июня 2010 года в форме заочного голосования, "против" проголосовало 62 собственника.
Таким образом, представленные протоколы общего собрания не только не подтверждают получение ТСЖ "Альтернатива" согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывают на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с перепланировкой подвального помещения многоквартирного дома.
Доводы представителей ТСЖ "Альтернатива" о том, что поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, являются обязательными для всех собственников помещений данного дома и свидетельствуют о получении их согласия на выполнение строительных работ, нельзя признать правильными.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта перепланировки и переоборудования подвального помещения, а также против обустройства дополнительных входов/выходов в подвальное помещение, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания.
При изложенных обстоятельствах, у МВК Невского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта перепланировки подвального помещения и обустройства дополнительных входов/выходов-приямников в доме <адрес>, а у администрации района отсутствовали законные основания для утверждения оспариваемого заключения МВК.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-11931/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4212/2014
Требование: О признании незаконным решения о согласовании проекта перепланировки подвального помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-11931/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2014 по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Альтернатива" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года, постановленное по заявлению Л. о признании незаконными решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об утверждении заключения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга и заключения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей Товарищества собственников жилья "Альтернатива" - председателя М.М.В. и адвоката Львова В.Б.; заинтересованных лиц - М.И. и Г., представителя заявителя Л. - С., представляющего также интересы заинтересованных лиц М.М.И. и Г., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) от 23 августа 2013 года об утверждении заключения Межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - МВК Невского района Санкт-Петербурга) и заключения МВК Невского района Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года N <...> о согласовании проекта перепланировки части подвального помещения в доме <адрес>.
В обоснование требований указал, что не имеется согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома на выполнение строительных работ, направленных на переоборудование и функциональное изменение технических помещений многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает, что заключение МВК Невского района Санкт-Петербурга противоречит п. 2.1.6.6 и п. 2.1.6.7 Постановления правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", в соответствии с которыми к полномочиям МВК относятся согласования проектов перепланировки нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения без изменения нежилого помещения. В данном случае, выполнение строительных работ повлечет изменение параметров объекта, в том числе за счет занижения уровня пола в подвале увеличится высота, следовательно, переоборудование технических помещений (подвала) неразрывно связано с использование элементов несущей конструкции дома.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Альтернатива" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неверное применение норм материального права. Так, по мнению представителя ТСЖ "Альтернатива", при проведении перепланировки и переустройства внутридомовых помещений по инициативе товарищества собственников жилья не требуется согласия всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома на проведение таких работ, т.к. согласно ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЖК Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе с соблюдением действующего законодательства осуществлять деятельность по созданию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а значит вправе надстраивать, перестраивать часть общего имущества многоквартирного дома. Поскольку решением общего собрания собственников помещений дома от 16 августа 2013 года, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, большинством голосов собственников утверждено обустройство в местах общего пользования Многофункционального комплекса помещений, предназначенных для организации досуга, а также офисов, то согласия 100% собственников помещений на производство строительных работ не требуется.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Альтернатива", каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица М.И. и Г., представитель заявителя С., действующий также в интересах указанных заинтересованных лиц, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель Л., представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16 августа 2013 года, большинством голосов собственников, участвовавших в собрании, принято решение утвердить обустройство в местах общего пользования дома (технический этаж) Многофункционального комплекса помещений, предназначенных для организации досуга собственников, их культурного развития, детского творчества, занятий физической культуры и спортом, а также для иных нужд собственников дома, ТСЖ и сдачи в аренду (л.д. <...>).
После получения разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект реконструкции входа с приямком со стороны лицевого фасада и устройства двух отдельных входов с приямками со стороны дворового и лицевого фасадов здания, по поручению ТСЖ "Альтернатива" и в соответствии с ним <ЮР.Л.1> разработан проект перепланировки части подвального помещения под офис, согласно которому устройство отдельных входов в подвальное помещение предусматривается со стороны дворового и лицевого фасадов здания путем устройства дополнительных входов-приямников и реконструкции существующего входа.
Согласно заключению эксперта <ЮР.Л.2> от 27 мая 2013 года, имеющемуся в составе проектной документации, проектом перепланировки предусмотрено 4 изолированных входа (один со стороны лицевого фасада здания и три со двора). Новые входы устанавливаются на месте существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части и за счет пробивки проемов в существующих железобетонных плитах. При входах монтируются пандусы и железобетонные лестницы.
Заключением МВК Невского района Санкт-Петербурга N <...> от 23 августа 2013 года, утвержденным заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга 23 августа 2013 года, представленный проект перепланировки подвального помещения в доме <адрес> согласован, срок выполнения работ определен с 26 августа 2013 года по 15 августа 2014 года (л.д. <...>).
Разрешая спор и признавая незаконным заключение МВК Невского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимого в данном случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки нежилого помещения и на обустройство дополнительных входов/выходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года N <...> утверждены границы земельного участка площадью 8375 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов). Пунктом 2 названного Распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка, в том числе установлено право прохода площадью 428 кв. м, право прохода и проезда площадью 197 кв. м.
Из схемы расположения земельного участка, составленной специалистом <ЮР.Л.3> 11 сентября 2012 года и утвержденной 13 сентября 2012 года начальником Невского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, являющейся приложением к вышеприведенному Распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от 7 ноября 2012 года следует, что часть земельного участка, с особым режимом использования - правом прохода площадью 428 кв. м; правом прохода и проезда площадью 197 кв. м расположена вдоль всего лицевого и дворового фасадов многоквартирного дома <адрес>.
Согласно описанию устройства четырех дополнительных входов-приямников со стороны лицевого и дворового фасадов здания многоквартирного дома, проект перепланировки предусматривает занятие части земельного участка под каждую лестницу, тротуар к ним, устройство декоративного ограждения и газона, то есть такого имущества, которое в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
С учетом приведенных выше норм права Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у товарищества собственников жилья полномочий по управлению общим имуществом в многоквартирном доме не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности получить согласие всех собственников помещений многоквартирного на уменьшение земельного участка и передачу его части в пользование ТСЖ "Альтернатива", поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачу земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, стены дома, в которых в соответствии с проектом предполагается устройство дополнительных отдельных входов в помещение подвала дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку являются ограждающей конструкцией дома.
Обустройством в стенах дома дополнительных входов/выходов-приямников с установкой декоративного ограждения изменяется назначение использования данной части фасада дома, в связи с этим, ТСЖ "Альтернатива", по смыслу ст. 246 ГК Российской Федерации, необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Среди документов, представленных ТСЖ "Альтернатива" в МВК администрации района не имеется документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на выполнение переустройства и перепланировки технического помещения многоквартирного дома, предполагающего занятие товариществом собственников жилья части общего имущества и изменение назначения его использования.
Председателем ТСЖ "Альтернатива" в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16 августа 2013 года, согласно которому в голосовании по вопросам, связанным с перепланировкой и устройством дополнительных входов/выходов в подвальное помещение многоквартирного дома, т.е. по 4 вопросам из 7 вопросов повестки собрания, против строительных работ проголосовали от 187 до 323 собственников, от 155 до 183 собственников воздержалось. Аналогичное отношение собственников помещений многоквартирного дома к перепланировке подвального помещения усматривается из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 01 июня 2010 года в форме заочного голосования, "против" проголосовало 62 собственника.
Таким образом, представленные протоколы общего собрания не только не подтверждают получение ТСЖ "Альтернатива" согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывают на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с перепланировкой подвального помещения многоквартирного дома.
Доводы представителей ТСЖ "Альтернатива" о том, что поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, являются обязательными для всех собственников помещений данного дома и свидетельствуют о получении их согласия на выполнение строительных работ, нельзя признать правильными.
Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта перепланировки и переоборудования подвального помещения, а также против обустройства дополнительных входов/выходов в подвальное помещение, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос не о пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания.
При изложенных обстоятельствах, у МВК Невского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания для согласования проекта перепланировки подвального помещения и обустройства дополнительных входов/выходов-приямников в доме <адрес>, а у администрации района отсутствовали законные основания для утверждения оспариваемого заключения МВК.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)