Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Ишимского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1137232017548, ИНН 7205024693) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Лукинова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 14 от 10.02.2014;
- от Ишимского межрайонного прокурора - Кабанова А.А., предъявлено удостоверение ТО N 133488 выдано 04.03.2013;
- установил:
Ишимский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ООО "Союз", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 требования Прокурора удовлетворены.
Суд первой инстанции привлек ООО "Союз" к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений обязательных требований документов в области стандартизации свидетельствует о несоблюдении Обществом техники безопасности при осуществлении строительных работ, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение обязательных требований документов в области стандартизации создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал действия Общества с части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает положение Общества и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен состав правонарушения, который не был установлен в ходе прокурорской проверки. Податель жалобы считает, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению, поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подведомственны арбитражному суду.
Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В Ишимскую межрайонную прокуратуру поступило обращение по факту ремонта крыш многоквартирных домов в г. Ишиме с нарушением строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с поступлением указанного обращения была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 98, производятся ООО "Союз" с нарушением установленных строительных норм и правил, а именно пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 5.13, 6.1.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.16, 6.2.18 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", пункта 3.3. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".
В частности, в ходе проверки было установлено, что на многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса д. 98, проводились работы по монтажу кровли. Бригада рабочих из 3 человек находится на крыше жилого дома, на высоте более 5 метров, и осуществляет ремонтные работы без защитных касок и строительных поясов. Доступ на территорию жилого дома, на котором проводятся работы, свободный. Сигнальные ограждения и знаки опасности отсутствуют (Акт проверки Ишимской межрайонной прокуратуры от 16 октября 2013 года).
Согласно Уставу ООО "Союз" среди основных видов деятельности Общества указаны следующие виды работ: производство общестроительных работ, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений.
Строительные и ремонтные работы ООО "Союз" осуществляет на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1418.00-2013-7205024693-С-260.
Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Союз" Борисов Б.Б. пояснил, что с 06.09.2013 на основании договора N 14-КР, заключенного с обществом ограниченной ответственностью "Ваш Дом", выполняются работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса д. 98.
Ограждения вокруг жилого дома по ул. К.Маркса 98 не установлены, связи с тем, что в настоящее время ведутся ремонтно-строительные работы со стороны ул. К.Маркса, где на первом этаже жилого дома расположены магазины и установка ограждений там не возможна, поэтому одни из работников бригады находится на земле и руководит движением пешеходов в момент ведения работ на крыше дома. Ограждение со стороны двора, где расположены подъезды многоквартирного жилого дома, не установлены ввиду того, что ремонтные работы на крыше со стороны двора еще не начаты. У рабочих, производивших строительно-ремонтные работы на крыше, отсутствовали предохранительные пояса для строителей, так как работники временно сняли данные пояса, защитные каски при данном виде работы не требуются.
17.10.2013 Прокурором по данному факту в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 требования Прокурора удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ваш Дом" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 06.09.2013. В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, д. 98.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Таким образом, Общество как подрядчик, является лицом, осуществляющим строительство, на которое возложена обязанность соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе осуществления работ по капитальному ремонту.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001":
- пункт 4.8 - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;
- пункт 4.9 - к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);
- пункт 4.10 - на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;
- пункт 5.13 - все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются;
- пункт 6.1.1 - производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ;
- пункт 6.2.2 - производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены;
- пункт 6.2.3 - места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75 град;
- пункт 6.2.16 - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов;
- пункт 6.2.18 - при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда - допуска.
В соответствии с пунктом 3.3. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.
Как было указано выше, в ходе проверки Прокуратурой было установлено, что Общество при осуществлении капитального ремонта жилого многоквартирного дома допустило нарушения требований пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 5.13, 6.1.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.16, 6.2.18 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", пункта 3.3. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (нарушения описаны выше).
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования Обществом не соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не оспаривается наличие выявленных нарушений.
Действия ООО "Союз" квалифицированы Прокурором по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий Общества по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер выявленных нарушений обязательных требований документов в области стандартизации свидетельствует о несоблюдении Обществом техники безопасности при осуществлении строительных работ, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия, совершенные Обществом, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности арбитражного суда.
Однако, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
Так, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Сравнение санкций 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что санкция за правонарушение, совершенное Обществом, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ему Прокуратурой, то есть, переквалифицикация действий Общества ухудшает его положение.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В такой ситуации суд первой инстанции был лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.
Вместе с тем, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу
В настоящем случае, поскольку Прокуратурой выявлено правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, Арбитражный суд Тюменской области не должен был рассматривать настоящее дело по существу.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 отменить.
Производство по делу N А70-11330/2013 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А70-11330/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А70-11330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12110/2013) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Ишимского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1137232017548, ИНН 7205024693) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Лукинова Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 14 от 10.02.2014;
- от Ишимского межрайонного прокурора - Кабанова А.А., предъявлено удостоверение ТО N 133488 выдано 04.03.2013;
- установил:
Ишимский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - ООО "Союз", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 требования Прокурора удовлетворены.
Суд первой инстанции привлек ООО "Союз" к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений обязательных требований документов в области стандартизации свидетельствует о несоблюдении Обществом техники безопасности при осуществлении строительных работ, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение обязательных требований документов в области стандартизации создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал действия Общества с части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшает положение Общества и частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен состав правонарушения, который не был установлен в ходе прокурорской проверки. Податель жалобы считает, что в данном случае производство по делу подлежало прекращению, поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подведомственны арбитражному суду.
Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В Ишимскую межрайонную прокуратуру поступило обращение по факту ремонта крыш многоквартирных домов в г. Ишиме с нарушением строительных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с поступлением указанного обращения была проведена прокурорская проверка, по результатам которой было установлено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 98, производятся ООО "Союз" с нарушением установленных строительных норм и правил, а именно пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 5.13, 6.1.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.16, 6.2.18 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", пункта 3.3. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".
В частности, в ходе проверки было установлено, что на многоквартирном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса д. 98, проводились работы по монтажу кровли. Бригада рабочих из 3 человек находится на крыше жилого дома, на высоте более 5 метров, и осуществляет ремонтные работы без защитных касок и строительных поясов. Доступ на территорию жилого дома, на котором проводятся работы, свободный. Сигнальные ограждения и знаки опасности отсутствуют (Акт проверки Ишимской межрайонной прокуратуры от 16 октября 2013 года).
Согласно Уставу ООО "Союз" среди основных видов деятельности Общества указаны следующие виды работ: производство общестроительных работ, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, устройство покрытий зданий и сооружений.
Строительные и ремонтные работы ООО "Союз" осуществляет на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1418.00-2013-7205024693-С-260.
Опрошенный в ходе проверки директор ООО "Союз" Борисов Б.Б. пояснил, что с 06.09.2013 на основании договора N 14-КР, заключенного с обществом ограниченной ответственностью "Ваш Дом", выполняются работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса д. 98.
Ограждения вокруг жилого дома по ул. К.Маркса 98 не установлены, связи с тем, что в настоящее время ведутся ремонтно-строительные работы со стороны ул. К.Маркса, где на первом этаже жилого дома расположены магазины и установка ограждений там не возможна, поэтому одни из работников бригады находится на земле и руководит движением пешеходов в момент ведения работ на крыше дома. Ограждение со стороны двора, где расположены подъезды многоквартирного жилого дома, не установлены ввиду того, что ремонтные работы на крыше со стороны двора еще не начаты. У рабочих, производивших строительно-ремонтные работы на крыше, отсутствовали предохранительные пояса для строителей, так как работники временно сняли данные пояса, защитные каски при данном виде работы не требуются.
17.10.2013 Прокурором по данному факту в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 требования Прокурора удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ваш Дом" (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 06.09.2013. В соответствии с условиями указанного договора Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, д. 98.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Таким образом, Общество как подрядчик, является лицом, осуществляющим строительство, на которое возложена обязанность соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе осуществления работ по капитальному ремонту.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001":
- пункт 4.8 - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ;
- пункт 4.9 - к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить участки территории вблизи строящегося здания (сооружения);
- пункт 4.10 - на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности;
- пункт 5.13 - все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются;
- пункт 6.1.1 - производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно - бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные мероприятия должны быть закончены до начала производства работ;
- пункт 6.2.2 - производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены;
- пункт 6.2.3 - места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75 град;
- пункт 6.2.16 - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов;
- пункт 6.2.18 - при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда - допуска.
В соответствии с пунктом 3.3. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.
Как было указано выше, в ходе проверки Прокуратурой было установлено, что Общество при осуществлении капитального ремонта жилого многоквартирного дома допустило нарушения требований пунктов 4.8, 4.9, 4.10, 5.13, 6.1.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.16, 6.2.18 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", пункта 3.3. постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (нарушения описаны выше).
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования Обществом не соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не оспаривается наличие выявленных нарушений.
Действия ООО "Союз" квалифицированы Прокурором по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратурой в данном случае осуществлена неправильная квалификация действий Общества по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку характер выявленных нарушений обязательных требований документов в области стандартизации свидетельствует о несоблюдении Обществом техники безопасности при осуществлении строительных работ, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия, совершенные Обществом, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности арбитражного суда.
Однако, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
Так, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Сравнение санкций 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что санкция за правонарушение, совершенное Обществом, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ему Прокуратурой, то есть, переквалифицикация действий Общества ухудшает его положение.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В такой ситуации суд первой инстанции был лишен возможности осуществить привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.
Вместе с тем, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственны арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу
В настоящем случае, поскольку Прокуратурой выявлено правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, следовательно, Арбитражный суд Тюменской области не должен был рассматривать настоящее дело по существу.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2013 по делу N А70-11330/2013 отменить.
Производство по делу N А70-11330/2013 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)