Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаадаева, 33" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19962/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Чаадаева, 33" (ИНН 5259107399, ОГРН 1135259003736) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 525907735, ОГРН 1055236075520) о признании факта расторжения договора управления, об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Чаадаева, 33" (далее - ТСЖ "Чаадаева, 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", ответчик) с требованиями:
1) признать факт расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 33 по ул. Чаадаева г. Н. Новгорода и ОАО "ДК Московского района";
2) обязать ответчика передать техническую документацию и иные документы, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажным планом, акт приемки дома в эксплуатацию от строительных организаций, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра, отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль", акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций (внутридомового газопровода), отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли, пожарная лестница); карточки регистрации (форма 9), архивные карточки регистрации, поквартирные карточки (форма 10), домовые книги, копии документов о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Чаадаева, 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений от 03.03.2014 об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 33 по ул. Чаадаева от 21.03.2011 о создании ТСЖ "Чаадаева, 33" и копий решений собственников помещений данного дома по вопросам, поставленным на голосование. Считает, что указанные протокол и решения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют ряд несоответствий требованиям Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, счетная комиссия ошибочно признала собрание состоявшимся. Заявитель указывает, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании согласно представленным решениям, составляет 4396,35 голосов, при необходимом кворуме для проведения собрания 4707,45 голосов, исходя из общей площади многоквартирного дома 33 по ул. Чаадаева Г.Н. Новгорода - 9412,90 кв. м.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение подпунктов 2 пункта 3 статьи 47 ЖК РФ, все решения собственников, за исключением нежилых помещений, не содержат информации о правоустанавливающем документе собственника, решения по помещениям N N 108, 131, 15, 86, 168, 2, 50, 77, 83, 87, 128, 88, 138, 33, 36, 123, 136, 43, 44, 71, 68, 107, 67, 81, 75, 169, 111, 135, 95,115, 40, 173, 166, 84, 119 оформлены на 2 (двух) и более собственников, что противоречит статьям 30, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 244 - 246 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственность на указанные помещения не является совместной.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайством от 01.06.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик также в судебное заседание не явился, отзыва не направил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в многоквартирном доме N 33 по ул. Чаадаева г. Н. Новгорода собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о создании в доме ТСЖ "Чаадаева, 33", о выборе способа управления домом - товариществом собственником жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района".
30.07.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Чаадаева, 33" за регистрационным номером 1135259003736.
Письмом от 30.08.2013 N 3 ТСЖ "Чаадаева, 33" уведомило ответчика о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Чаадаева решении о создании в доме ТСЖ, заявив о расторжении договора управления с 01.10.2013 и передаче технической документации в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06.
Поскольку ответчиком запрашиваемая документация передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.11 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Применительно к упомянутым правовым нормам право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников помещений спорного дом, решений собственников спорного дома, собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Чаадаева г. Н. Новгорода 03.03.2014 приняты решения об изменении способа управлении домом с ТСЖ на управление управляющей организацией (ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района").
Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома и решения являются достаточными доказательствами избрания собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ответчика.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из текста протокола собрания от 03.03.2014, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 4780,05 или 50,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Обратного заявителем жалобы не доказано.
Довод ответчика о нарушении при проведении собрания собственников требований Жилищного кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Документов, свидетельствующих об оспаривании решений и признании их недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суд не представлено.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на собрании 03.03.2014 избран иной способ управления домом, оснований для удовлетворения требований ТСЖ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способ их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правоотношениях сторон, основанных на гражданско-обязательственных отношениях, заявление истцом требования о признании факта совершения действия не может быть в данном случае способом защиты нарушенного права, поскольку является обстоятельством второго требования, в рамках которого подлежат оценке действия истца по расторжению договора управления.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаадаева, 33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-19962/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А43-19962/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаадаева, 33" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19962/2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Чаадаева, 33" (ИНН 5259107399, ОГРН 1135259003736) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (ИНН 525907735, ОГРН 1055236075520) о признании факта расторжения договора управления, об обязании ответчика передать техническую документацию и иные документы,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Чаадаева, 33" (далее - ТСЖ "Чаадаева, 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", ответчик) с требованиями:
1) признать факт расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 33 по ул. Чаадаева г. Н. Новгорода и ОАО "ДК Московского района";
2) обязать ответчика передать техническую документацию и иные документы, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажным планом, акт приемки дома в эксплуатацию от строительных организаций, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра, отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль", акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности: инженерных коммуникаций (внутридомового газопровода), отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли, пожарная лестница); карточки регистрации (форма 9), архивные карточки регистрации, поквартирные карточки (форма 10), домовые книги, копии документов о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Чаадаева, 33" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений от 03.03.2014 об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 33 по ул. Чаадаева от 21.03.2011 о создании ТСЖ "Чаадаева, 33" и копий решений собственников помещений данного дома по вопросам, поставленным на голосование. Считает, что указанные протокол и решения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют ряд несоответствий требованиям Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, счетная комиссия ошибочно признала собрание состоявшимся. Заявитель указывает, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании согласно представленным решениям, составляет 4396,35 голосов, при необходимом кворуме для проведения собрания 4707,45 голосов, исходя из общей площади многоквартирного дома 33 по ул. Чаадаева Г.Н. Новгорода - 9412,90 кв. м.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в нарушение подпунктов 2 пункта 3 статьи 47 ЖК РФ, все решения собственников, за исключением нежилых помещений, не содержат информации о правоустанавливающем документе собственника, решения по помещениям N N 108, 131, 15, 86, 168, 2, 50, 77, 83, 87, 128, 88, 138, 33, 36, 123, 136, 43, 44, 71, 68, 107, 67, 81, 75, 169, 111, 135, 95,115, 40, 173, 166, 84, 119 оформлены на 2 (двух) и более собственников, что противоречит статьям 30, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 244 - 246 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственность на указанные помещения не является совместной.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайством от 01.06.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик также в судебное заседание не явился, отзыва не направил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в многоквартирном доме N 33 по ул. Чаадаева г. Н. Новгорода собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о создании в доме ТСЖ "Чаадаева, 33", о выборе способа управления домом - товариществом собственником жилья, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района".
30.07.2013 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ "Чаадаева, 33" за регистрационным номером 1135259003736.
Письмом от 30.08.2013 N 3 ТСЖ "Чаадаева, 33" уведомило ответчика о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме N 33 по ул. Чаадаева решении о создании в доме ТСЖ, заявив о расторжении договора управления с 01.10.2013 и передаче технической документации в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06.
Поскольку ответчиком запрашиваемая документация передана не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.11 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Применительно к упомянутым правовым нормам право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников помещений спорного дом, решений собственников спорного дома, собственниками помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Чаадаева г. Н. Новгорода 03.03.2014 приняты решения об изменении способа управлении домом с ТСЖ на управление управляющей организацией (ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района").
Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома и решения являются достаточными доказательствами избрания собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации ответчика.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как усматривается из текста протокола собрания от 03.03.2014, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 4780,05 или 50,78% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся. Обратного заявителем жалобы не доказано.
Довод ответчика о нарушении при проведении собрания собственников требований Жилищного кодекса РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено в порядке, установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Документов, свидетельствующих об оспаривании решений и признании их недействительным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суд не представлено.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома на собрании 03.03.2014 избран иной способ управления домом, оснований для удовлетворения требований ТСЖ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способ их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правоотношениях сторон, основанных на гражданско-обязательственных отношениях, заявление истцом требования о признании факта совершения действия не может быть в данном случае способом защиты нарушенного права, поскольку является обстоятельством второго требования, в рамках которого подлежат оценке действия истца по расторжению договора управления.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-19962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаадаева, 33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)