Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Т., Н.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.С. и Б.О. в пользу Н.Т. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Б.С. и Б.О. в пользу Н.Д. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В иске Н.Т., Н.Д. к Б.С. и Б.О. о взыскании почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб. - отказать.
В иске Н.Т. к Б.С. и Б.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. - отказать.
Взыскать с Б.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
Взыскать с Б.О. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:
Истцы Н.Т., Н.Д. обратились в суд с иском к ГУП ЭВАЖД, Б.С., Б.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков Б.С., Б.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу Н.Т. сумму причиненных убытков * руб., оплату услуг юриста * руб., оплату услуг эксперта * руб., оплату услуг нотариуса * руб., моральный вред в размере * руб., почтовые услуги в размере * руб., нотариальные услуги * руб.; в пользу Н.Д. сумму причиненных убытков в размере * руб., оплату юридических услуг в размере * руб., оплату услуг эксперта * руб., услуг нотариуса * руб., почтовые расходы * руб., нотариальные услуги * руб., указывая на то обстоятельство, что залив произошел по вине Б-ных.
В судебное заседание истец Н.Т. - явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Н.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ГУП ЭВАЖД не явился, представил суду возражения по иску (л.д. 103 - 104), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Б.С., Б.О., а также их представитель в судебное заседание не явились, представили суду возражения по иску (л.д. 116 - 118), в предыдущих судебных заседаниях пояснили суду, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов нет, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенных работ по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Работы по установке приборов учета в квартире ответчиков проводили сотрудники ООО "ИР-Сервис" на основании заключенного договора, эта же организация оказывала ответчиками услуги по техническому обслуживанию установленных счетчиков. Кроме того, причиной залива явилось: на ХВС лопнул переходник (фитинг) на соединении со стояковой трубой, установленной при монтаже КПУ фирмой ООО "ИР-Сервис" по договору N * от 06.06.2007 г., в связи с чем, ущерб должно возмещать ООО "ИР-Сервис". Просили рассматривать дело в свое отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
3 лицо ООО "ИР-Сервис" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Т., Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что 31 мая 2013 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу *. Квартира принадлежит Н.Т., Н.Д. на праве долевой собственности. При этом, Н.Т. принадлежит * доля в праве, а Н.Д. - * доли в праве (л.д. 46, 47, том 2).
04 июня 2013 года по факту залива был составлен акт представителями Филиала N 4 ГУП ЭВАЖД. Согласно данному акту залив возник по причине протечки в техническом шкафу квартиры N *: на ХВС лопнул переходник (фитинг) на соединении со стояковой трубой, установленной при монтаже КПУ фирмой ООО "ИР-Сервис" по договору N * от 06.06.2007 г.
В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в виде протечек:
- - комната 12 кв. м - на потолке, по стыку плит, в двух местах перпендикулярно стока и над шкафом, видны следы протечек в виде желтых пятен, подтеков и растрескивания покрасочного слоя;
- - комната 20 кв. м - на потолке по стыку плит видны следы протечек в виде желтых пятен, подтеков и растрескивания покрасочного слоя;
- - коридор - на потолке по стыку плит ближе к туалету, видны следы протечек в виде пятен и подтеков. Пол (паркет) около двери в комнату намок, планки паркета разошлись на площади 1 м x 50 см. Антресоль в коридоре внутри намокла;
- - туалет - на потолке по стыку плит видны следы протечек в виде желтых пятен, подтеков и растрескивания покрасочного слоя.
- ванная комната 6 кв. м - в середине потолка, по стыку плит, видны следы протечек в виде желтых пятен, потеков, растрескивание и отслоение покрасочного слоя. На стояковой трубе ГВС видны подтеки и появление ржавчины.
Все причиненные повреждения были зафиксированы в акте от 04.06.2013 г., составленном представителями Филиала N 4 ГУП ЭВАЖД (л.д. 13 том 1).
В соответствии со Свидетельством о собственности на жилище N *, выданным 26.08.1992 г., Б.О., Б.С., приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: *, общей площадью 90,1 кв. м (л.д. 150 том 1).
17 июня 2013 года был составлен отчет N УИМ * об определении стоимости ущерба, в соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительных работ составляет * руб. (л.д. 27 - 58 том 1).
Разрешая спор, суд исходил из того, что вина в заливе лежит на ответчиках, которые являются собственниками жилого помещения и в силу закона должны его содержать в надлежащем состоянии. При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО "ИР-Сервис" с требованием о защите нарушенных прав в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.
В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.
В соответствии с отчетом N *, выполненным ИП М., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей.
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиками. При этом, суд свой вывод основывал не только на акте, составленном эксплуатирующей организацией, но и копиях журнала учета заявок на ОДС.
Судом также были взысканы в ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг нотариуса.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.
В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Доводы истцов о том, что ими на оплату услуг представителя было внесено * руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.
Судом в пользу истцов пропорционально их долям в собственности также были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме * руб. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку несение расходов на нотариальные услуги в сумме * руб. подтверждается копиями двух нотариальных доверенностей, выданных Н-выми 13.09.2013 г. (том 1, л.д. 11 - 12) и 03.09.2014 г. (том 1, л.д. 167 - 168).
Иных доказательств, подтверждающих расходы на нотариальные услуги, в материалах дела нет.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10423
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10423
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Т., Н.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.С. и Б.О. в пользу Н.Т. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать солидарно с Б.С. и Б.О. в пользу Н.Д. в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп.
В иске Н.Т., Н.Д. к Б.С. и Б.О. о взыскании почтовых расходов в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб. - отказать.
В иске Н.Т. к Б.С. и Б.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. - отказать.
Взыскать с Б.С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
Взыскать с Б.О. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.
установила:
Истцы Н.Т., Н.Д. обратились в суд с иском к ГУП ЭВАЖД, Б.С., Б.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков Б.С., Б.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу Н.Т. сумму причиненных убытков * руб., оплату услуг юриста * руб., оплату услуг эксперта * руб., оплату услуг нотариуса * руб., моральный вред в размере * руб., почтовые услуги в размере * руб., нотариальные услуги * руб.; в пользу Н.Д. сумму причиненных убытков в размере * руб., оплату юридических услуг в размере * руб., оплату услуг эксперта * руб., услуг нотариуса * руб., почтовые расходы * руб., нотариальные услуги * руб., указывая на то обстоятельство, что залив произошел по вине Б-ных.
В судебное заседание истец Н.Т. - явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Н.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ГУП ЭВАЖД не явился, представил суду возражения по иску (л.д. 103 - 104), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчики Б.С., Б.О., а также их представитель в судебное заседание не явились, представили суду возражения по иску (л.д. 116 - 118), в предыдущих судебных заседаниях пояснили суду, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов нет, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенных работ по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Работы по установке приборов учета в квартире ответчиков проводили сотрудники ООО "ИР-Сервис" на основании заключенного договора, эта же организация оказывала ответчиками услуги по техническому обслуживанию установленных счетчиков. Кроме того, причиной залива явилось: на ХВС лопнул переходник (фитинг) на соединении со стояковой трубой, установленной при монтаже КПУ фирмой ООО "ИР-Сервис" по договору N * от 06.06.2007 г., в связи с чем, ущерб должно возмещать ООО "ИР-Сервис". Просили рассматривать дело в свое отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
3 лицо ООО "ИР-Сервис" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Н.Т., Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что 31 мая 2013 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу *. Квартира принадлежит Н.Т., Н.Д. на праве долевой собственности. При этом, Н.Т. принадлежит * доля в праве, а Н.Д. - * доли в праве (л.д. 46, 47, том 2).
04 июня 2013 года по факту залива был составлен акт представителями Филиала N 4 ГУП ЭВАЖД. Согласно данному акту залив возник по причине протечки в техническом шкафу квартиры N *: на ХВС лопнул переходник (фитинг) на соединении со стояковой трубой, установленной при монтаже КПУ фирмой ООО "ИР-Сервис" по договору N * от 06.06.2007 г.
В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в виде протечек:
- - комната 12 кв. м - на потолке, по стыку плит, в двух местах перпендикулярно стока и над шкафом, видны следы протечек в виде желтых пятен, подтеков и растрескивания покрасочного слоя;
- - комната 20 кв. м - на потолке по стыку плит видны следы протечек в виде желтых пятен, подтеков и растрескивания покрасочного слоя;
- - коридор - на потолке по стыку плит ближе к туалету, видны следы протечек в виде пятен и подтеков. Пол (паркет) около двери в комнату намок, планки паркета разошлись на площади 1 м x 50 см. Антресоль в коридоре внутри намокла;
- - туалет - на потолке по стыку плит видны следы протечек в виде желтых пятен, подтеков и растрескивания покрасочного слоя.
- ванная комната 6 кв. м - в середине потолка, по стыку плит, видны следы протечек в виде желтых пятен, потеков, растрескивание и отслоение покрасочного слоя. На стояковой трубе ГВС видны подтеки и появление ржавчины.
Все причиненные повреждения были зафиксированы в акте от 04.06.2013 г., составленном представителями Филиала N 4 ГУП ЭВАЖД (л.д. 13 том 1).
В соответствии со Свидетельством о собственности на жилище N *, выданным 26.08.1992 г., Б.О., Б.С., приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: *, общей площадью 90,1 кв. м (л.д. 150 том 1).
17 июня 2013 года был составлен отчет N УИМ * об определении стоимости ущерба, в соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительных работ составляет * руб. (л.д. 27 - 58 том 1).
Разрешая спор, суд исходил из того, что вина в заливе лежит на ответчиках, которые являются собственниками жилого помещения и в силу закона должны его содержать в надлежащем состоянии. При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО "ИР-Сервис" с требованием о защите нарушенных прав в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.
В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.
В соответствии с отчетом N *, выполненным ИП М., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей.
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиками. При этом, суд свой вывод основывал не только на акте, составленном эксплуатирующей организацией, но и копиях журнала учета заявок на ОДС.
Судом также были взысканы в ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг нотариуса.
Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.
В этой части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.
Доводы истцов о том, что ими на оплату услуг представителя было внесено * руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.
Судом в пользу истцов пропорционально их долям в собственности также были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в общей сумме * руб. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение данных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку несение расходов на нотариальные услуги в сумме * руб. подтверждается копиями двух нотариальных доверенностей, выданных Н-выми 13.09.2013 г. (том 1, л.д. 11 - 12) и 03.09.2014 г. (том 1, л.д. 167 - 168).
Иных доказательств, подтверждающих расходы на нотариальные услуги, в материалах дела нет.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)