Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя С.М. - Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: В принятии искового заявления С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о применении последствий недействительности по переводу паенакопления - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И., ЖСК "Феодосия" о применении последствий недействительности по переводу паенакопления от С.А. в пользу С.Т. в ЖСК "Феодосия". В обоснование заявленных требований истец указала, что ЖСК "Феодосия" неправомерно выдал справку о выплате паенакопления, в которой значится только С.Т. По мнению истца, перевод части паевого взноса на основании заявления от 14.12.1994 г. в условиях полной выплаты пая в 1992 году является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, так как не соответствует закону. При этом при жизни С.А. заявлял, что никаких заявлений о переводе паенакопления на ответчика С.Т. он не писал и не намеревался отчуждать принадлежащую ему спорную квартиру.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель С.М. - Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М. - Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., которым С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности. При этом судья пришел к верному выводу, что требование о применении последствий недействительности по переводу паенакопления (заявления о переводе части паевого взноса) фактически не имеет самостоятельного предмета и основания иска, отличного от первоначального иска, связанного с признанием недействительной справки о выплате паевого взноса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции преднамеренно изменил в обжалуемом определении заявленные истцом требования, указав, что истец просит признать недействительным заявление о переводе паенакопления, в то время как истец просит признать недействительной сделку (действие) по переводу паенакопления и применить последствия недействительности данной сделки, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, вопрос незаконности перевода части паенакопления С.А. на С.Т. был предметом рассмотрения суда при разрешении дела N *** по иску о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления С.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 19 января 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7140
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о применении последствий недействительности по переводу паенакопления отказано.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7140
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя С.М. - Е. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено: В принятии искового заявления С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о применении последствий недействительности по переводу паенакопления - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И., ЖСК "Феодосия" о применении последствий недействительности по переводу паенакопления от С.А. в пользу С.Т. в ЖСК "Феодосия". В обоснование заявленных требований истец указала, что ЖСК "Феодосия" неправомерно выдал справку о выплате паенакопления, в которой значится только С.Т. По мнению истца, перевод части паевого взноса на основании заявления от 14.12.1994 г. в условиях полной выплаты пая в 1992 году является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий, так как не соответствует закону. При этом при жизни С.А. заявлял, что никаких заявлений о переводе паенакопления на ответчика С.Т. он не писал и не намеревался отчуждать принадлежащую ему спорную квартиру.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель С.М. - Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М. - Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., которым С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности. При этом судья пришел к верному выводу, что требование о применении последствий недействительности по переводу паенакопления (заявления о переводе части паевого взноса) фактически не имеет самостоятельного предмета и основания иска, отличного от первоначального иска, связанного с признанием недействительной справки о выплате паевого взноса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что судья первой инстанции преднамеренно изменил в обжалуемом определении заявленные истцом требования, указав, что истец просит признать недействительным заявление о переводе паенакопления, в то время как истец просит признать недействительной сделку (действие) по переводу паенакопления и применить последствия недействительности данной сделки, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, вопрос незаконности перевода части паенакопления С.А. на С.Т. был предметом рассмотрения суда при разрешении дела N *** по иску о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления С.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в принятии заявления С.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 19 января 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)