Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-875/2015) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 по делу N А21-6910/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Константа"
к ООО "ЖЭУ N 13"
3-и лица: МУП РИВЦ "Симплекс", Соснина Любовь Алексеевна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - Ответчик) перечислить на расчетный счет во вновь избранную управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" с зачислением на персонифицированный учет дома N 3 по ул. Л-та Яналова сумму неосновательного обогащения в размере 89 203,93 руб. (остаток целевых денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Л-та Яналова в г. Калининграде) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780,18 руб.
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Истец указал Соснину Л.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 г. третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие расчетного информационно-вычислительного центра "Симплекс" (далее - МУП РИВЦ "Симплекс").
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 203,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780,18 руб., как остаток неизрасходованных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.
Решением суда от 11.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 203,93 руб., проценты в размере 2 739,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 677,73 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ N 13" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
От ООО "Константа" и Сосниной Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.06.2012 г. N 7) Ответчик избран в качестве Управляющей организации многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.
Истец с 01.03.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.02.2014 г.) избран в качестве Управляющей организации многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.
Председатель Совета многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде Соснина Л.А. письмом от 24.02.2014 г. (получено Ответчиком 24.02.2014 г. вх. N 18/з) направила указанный протокол от 21.02.2014 г. Ответчику и просила до 28.03.2014 г. передать новой Управляющей организации - Истцу техническую, паспортную документацию, действующие и архивные карточки, действующие лицевые счета и остаток денежных средств дома.
Как указывает Истец и подтверждено актом приема-передачи от 01.03.2014 г., техническая и паспортная документация по дому Ответчиком передана, а остаток денежных средств не возвращен.
Председатель Совета многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде Соснина Л.А. письмом от 17.03.2014 г. (получено Ответчиком 17.03.2014 г. вх. N 127/з) просила перечислить новой Управляющей организации - Истцу остаток денежных средств за 2013 год в сумме 38 217,41 руб. (согласно персонифицированному учету) и остаток денежных средств за январь и февраль 2014 г. (денежные средства, поступившие от жильцов дома на содержание и ремонт жилья и не потраченные на работы по содержанию и ремонту общего имущества дома) или вместо перечисления этих денежных средств просила оплатить счет на изготовление и установку окон в шестом подъезде дома ООО "Анева" (основание для замены окон: решение общего собрания собственников от 25.06.2012 г.).
Ответчик на указанные обращения ответил отказом (исх. N 93 от 20.05.2014 г.).
01.07.2014 г. Истцом была получен от Ответчика документ "Движение денежных средств" по спорному дому за 1 квартал 2014 г., согласно которого остаток не использованных Ответчиком денежных средств составил 89 203, 93 руб.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.06.2014 г.) принято решение предоставить Истцу представлять интересы собственников в судах при решении вопросов о передаче технической документации, о взыскании и передаче уплаченных и не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от Ответчика Истцу.
Истцом 26.02.2014 г. вручено Ответчику письмо исх. N 38 от 26.02.2014 г. с просьбой перечислить остаток не использованных денежных средств по дому.
Поскольку Ответчик остаток не использованных денежных средств по дому в размере 89 203,93 руб. не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
При избрании собственниками дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Из материалов дела следует, что Ответчик в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит Истец, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 89 203,93 руб., Ответчик не представил, как не представил доказательств из возврата жильцам, передаче Истцу.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили Ответчику.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у Ответчика после смены управляющей компании.
Истец в обоснование требования по взысканию денежных средств в размере 89 203, 93 руб. ссылается на полученный 01.07.2014 г. от Ответчика документ "Движение денежных средств" по спорному дому за 1 квартал 2014 г., согласно которого остаток не использованных Ответчиком денежных средств составил указанную выше сумму.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного Ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у Истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 19.06.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому Истцу предоставлено право представлять интересы собственников в судах при решении вопросов о передаче технической документации, о взыскании и передаче уплаченных и не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от ООО "ЖЭУ N 13" в ООО "Константа". Наличие отдельных доверенностей от собственников жилых помещений в данном случае не требуется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом.
Суд посчитав, что расчет процентов является неточным, произвел перерасчет процентов: 89 203,93 руб. х 8,25%: 360 дн. х 134 дн. (с 17.03.2014 г. по 31.07.2014 г.) = 2 739,30 руб.
Взыскание неиспользованных целевых средств с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Константа" не может являться неосновательным обогащением для истца, как указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы. Сумма неосновательного обогащения будет зачислена на персонифицированный учет многоквартирного дома и потрачена на работы по ремонту общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 по делу N А21-6910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 13АП-875/2015 ПО ДЕЛУ N А21-6910/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А21-6910/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-875/2015) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 по делу N А21-6910/2014 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Константа"
к ООО "ЖЭУ N 13"
3-и лица: МУП РИВЦ "Симплекс", Соснина Любовь Алексеевна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - Ответчик) перечислить на расчетный счет во вновь избранную управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" с зачислением на персонифицированный учет дома N 3 по ул. Л-та Яналова сумму неосновательного обогащения в размере 89 203,93 руб. (остаток целевых денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Л-та Яналова в г. Калининграде) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780,18 руб.
Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Истец указал Соснину Л.А.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 г. третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие расчетного информационно-вычислительного центра "Симплекс" (далее - МУП РИВЦ "Симплекс").
Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 203,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780,18 руб., как остаток неизрасходованных денежных средств на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.
Решением суда от 11.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 89 203,93 руб., проценты в размере 2 739,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 677,73 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ N 13" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
От ООО "Константа" и Сосниной Л.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 25.06.2012 г. N 7) Ответчик избран в качестве Управляющей организации многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.
Истец с 01.03.2014 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 21.02.2014 г.) избран в качестве Управляющей организации многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде.
Председатель Совета многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде Соснина Л.А. письмом от 24.02.2014 г. (получено Ответчиком 24.02.2014 г. вх. N 18/з) направила указанный протокол от 21.02.2014 г. Ответчику и просила до 28.03.2014 г. передать новой Управляющей организации - Истцу техническую, паспортную документацию, действующие и архивные карточки, действующие лицевые счета и остаток денежных средств дома.
Как указывает Истец и подтверждено актом приема-передачи от 01.03.2014 г., техническая и паспортная документация по дому Ответчиком передана, а остаток денежных средств не возвращен.
Председатель Совета многоквартирного дома N 3 по ул. Лейтенанта Яналова в г. Калининграде Соснина Л.А. письмом от 17.03.2014 г. (получено Ответчиком 17.03.2014 г. вх. N 127/з) просила перечислить новой Управляющей организации - Истцу остаток денежных средств за 2013 год в сумме 38 217,41 руб. (согласно персонифицированному учету) и остаток денежных средств за январь и февраль 2014 г. (денежные средства, поступившие от жильцов дома на содержание и ремонт жилья и не потраченные на работы по содержанию и ремонту общего имущества дома) или вместо перечисления этих денежных средств просила оплатить счет на изготовление и установку окон в шестом подъезде дома ООО "Анева" (основание для замены окон: решение общего собрания собственников от 25.06.2012 г.).
Ответчик на указанные обращения ответил отказом (исх. N 93 от 20.05.2014 г.).
01.07.2014 г. Истцом была получен от Ответчика документ "Движение денежных средств" по спорному дому за 1 квартал 2014 г., согласно которого остаток не использованных Ответчиком денежных средств составил 89 203, 93 руб.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.06.2014 г.) принято решение предоставить Истцу представлять интересы собственников в судах при решении вопросов о передаче технической документации, о взыскании и передаче уплаченных и не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от Ответчика Истцу.
Истцом 26.02.2014 г. вручено Ответчику письмо исх. N 38 от 26.02.2014 г. с просьбой перечислить остаток не использованных денежных средств по дому.
Поскольку Ответчик остаток не использованных денежных средств по дому в размере 89 203,93 руб. не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При этом капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.
При избрании собственниками дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.
Из материалов дела следует, что Ответчик в период управления им спорным домом, получал от жильцов денежные средства, в том числе денежные средства, о взыскании которых просит Истец, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств расходования по целевому назначению денежных средств в размере 89 203,93 руб., Ответчик не представил, как не представил доказательств из возврата жильцам, передаче Истцу.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили Ответчику.
Таким образом, при замене управляющей компании оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения с момента расторжения с ней договора управления, передачи управления.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан возникла у Ответчика после смены управляющей компании.
Истец в обоснование требования по взысканию денежных средств в размере 89 203, 93 руб. ссылается на полученный 01.07.2014 г. от Ответчика документ "Движение денежных средств" по спорному дому за 1 квартал 2014 г., согласно которого остаток не использованных Ответчиком денежных средств составил указанную выше сумму.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного Ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.
Наличие у Истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола от 19.06.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому Истцу предоставлено право представлять интересы собственников в судах при решении вопросов о передаче технической документации, о взыскании и передаче уплаченных и не использованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома от ООО "ЖЭУ N 13" в ООО "Константа". Наличие отдельных доверенностей от собственников жилых помещений в данном случае не требуется.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом.
Суд посчитав, что расчет процентов является неточным, произвел перерасчет процентов: 89 203,93 руб. х 8,25%: 360 дн. х 134 дн. (с 17.03.2014 г. по 31.07.2014 г.) = 2 739,30 руб.
Взыскание неиспользованных целевых средств с ООО "ЖЭУ N 13" в пользу ООО "Константа" не может являться неосновательным обогащением для истца, как указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы. Сумма неосновательного обогащения будет зачислена на персонифицированный учет многоквартирного дома и потрачена на работы по ремонту общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по делу распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 по делу N А21-6910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)