Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-7683/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича (ИНН 143330008682, ОГРН 304143324300032) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 643,677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) о взыскании 179 101 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Колобов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 179 101 руб. убытков, причиненных вследствие подтопления торгового зала магазина "Книги" по адресу: Мирнинский район, п.Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 20, офис 81, а также 6 000 руб. стоимости расходов по составлению отчета об оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича 173 101 руб. ущерба; а также 6 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 6 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика; авария является форсмажорным обстоятельством.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о возмещении причиненного ущерба.
Основанием иска индивидуальным предпринимателем Колобовым Владимиром Владимировичем указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей эксплуатирующей организации на основании договора управления многоквартирным домами N 09-АМо от 1 апреля 2009 года, заключенного с муниципальным образованием "Поселок Чернышевский" Мирнинского района РС (Я), 14 сентября 2013 года в результате течи трубы отопления из кв. 1 по ул. Космонавтов, дом 20, п.Чернышевский произошла протечка по швам потолочных плит площадью 2,5 кв. м в длину, в результате чего забрызганы водой из системы отопления прилавки и книжные полки, произошла деформация электролампы в магазине "Книги", расположенном в помещении N 81 дома N 20 по улице Космонавтов в п.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), причинен ущерб имуществу истца, размер которого определен согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости требования по возмещению материального ущерба" от 11 ноября 2013 года N 348-оц-13.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.
В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика - ОАО "Теплоэнергосервис" представлен акт N 31, составленный комиссионно и утвержденный ОАО "Теплоэнергосервис", в котором зафиксирован факт течи в результате прорыва из трубы отопления, в результате которого забрызганы водой из теплоносителя прилавки и книжные полки, произошла деформация электролампы в магазине "Книги" по адресу: ул. Космонавтов, дом 20 п.Чернышевский.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение об оценке ущерба от 11 ноября 2013 года N 348-оц-13, проведенный индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.Б., имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности от 19 января 2011 года N 0009329, на основании которого определен ущерб в сумме 173 101 руб., в т.ч. размер причиненного имуществу истца (книг) 127 163 руб., стоимость материалов для восстановления отделки помещения 11 275 руб., стоимость работ по восстановлению отделки помещения 34 663 руб. (т. 1, л.д. 17-57).
Поскольку все элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции установлены и истцом доказаны, то вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинную связь.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по их содержанию принял на себя ответчик - ОАО "Теплоэнергосервис" на основании договора управления многоквартирными домами.
Ответчик ссылается на проделанную ежегодно работу по подготовке домов к отопительному сезону, на то, что имело место форс-мажорное обстоятельство.
Данный довод отклоняется, поскольку принятые в рамках возложенных на себя открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" по договору управления многоквартирным домами N 09-АМо от 1 апреля 2009 года меры оказались недостаточными, чтобы исключить наступление для истца убытков.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7683/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А58-7683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-7683/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича (ИНН 143330008682, ОГРН 304143324300032) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес: 643,677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401) о взыскании 179 101 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Колобов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 179 101 руб. убытков, причиненных вследствие подтопления торгового зала магазина "Книги" по адресу: Мирнинский район, п.Чернышевский, ул. Космонавтов, д. 20, офис 81, а также 6 000 руб. стоимости расходов по составлению отчета об оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Колобова Владимира Владимировича 173 101 руб. ущерба; а также 6 000 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 6 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика; авария является форсмажорным обстоятельством.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о возмещении причиненного ущерба.
Основанием иска индивидуальным предпринимателем Колобовым Владимиром Владимировичем указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей эксплуатирующей организации на основании договора управления многоквартирным домами N 09-АМо от 1 апреля 2009 года, заключенного с муниципальным образованием "Поселок Чернышевский" Мирнинского района РС (Я), 14 сентября 2013 года в результате течи трубы отопления из кв. 1 по ул. Космонавтов, дом 20, п.Чернышевский произошла протечка по швам потолочных плит площадью 2,5 кв. м в длину, в результате чего забрызганы водой из системы отопления прилавки и книжные полки, произошла деформация электролампы в магазине "Книги", расположенном в помещении N 81 дома N 20 по улице Космонавтов в п.Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), причинен ущерб имуществу истца, размер которого определен согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости требования по возмещению материального ущерба" от 11 ноября 2013 года N 348-оц-13.
Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба.
В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика - ОАО "Теплоэнергосервис" представлен акт N 31, составленный комиссионно и утвержденный ОАО "Теплоэнергосервис", в котором зафиксирован факт течи в результате прорыва из трубы отопления, в результате которого забрызганы водой из теплоносителя прилавки и книжные полки, произошла деформация электролампы в магазине "Книги" по адресу: ул. Космонавтов, дом 20 п.Чернышевский.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение об оценке ущерба от 11 ноября 2013 года N 348-оц-13, проведенный индивидуальным предпринимателем Шаровой Т.Б., имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности от 19 января 2011 года N 0009329, на основании которого определен ущерб в сумме 173 101 руб., в т.ч. размер причиненного имуществу истца (книг) 127 163 руб., стоимость материалов для восстановления отделки помещения 11 275 руб., стоимость работ по восстановлению отделки помещения 34 663 руб. (т. 1, л.д. 17-57).
Поскольку все элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции установлены и истцом доказаны, то вывод арбитражного суда об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинную связь.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на то, что внутридомовые инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по их содержанию принял на себя ответчик - ОАО "Теплоэнергосервис" на основании договора управления многоквартирными домами.
Ответчик ссылается на проделанную ежегодно работу по подготовке домов к отопительному сезону, на то, что имело место форс-мажорное обстоятельство.
Данный довод отклоняется, поскольку принятые в рамках возложенных на себя открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" по договору управления многоквартирным домами N 09-АМо от 1 апреля 2009 года меры оказались недостаточными, чтобы исключить наступление для истца убытков.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2014 года по делу N А58-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)