Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-17854/2014 по заявлению Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным предписания N 4417/14 от 06.10.2014,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220): не явился,
установил:
Региональное строительно-промышленное Открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее заявитель, РСП ОАО "ДОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным предписания N 4417/14 от 06.10.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемые Обществу нарушения являются не доказанными, а требования предписания незаконными, неопределенными и не исполнимыми.
Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами административного органа, на основании заявления собственников помещений от 08.08.2014 N 72-1910782/14, в соответствии с распоряжением руководителя Службы N 417-ср от 05.09.2014, проведена внеплановая выездная проверка деятельности РСП ОАО "ДОСТ" по фактам нарушения закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при начислении платы за коммунальные ресурсы по адресу: г. Ангарск, 15 мкр., дом N 29.
В ходе проведенной проверки жилого дома N 29, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр. и обслуживаемого РСП ОАО "ДОСТ", установлены следующие нарушения:
- - с 01.01.2014 РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ОАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) от РСП ОАО "ДОСТ" к ОАО "Иркутскэнерго", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует;
- - с 01.01.2014 начисление платы за горячее водоснабжение производится без учета установленных нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Норматив потребления на общедомовые нужды составляет: 0,028*445,3=12,47 куб. м/мес. В апреле 2014 года МКД N 29 в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 202,56 куб. м теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 129,44 куб. м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 73,12 куб. м. В мае 2014 года в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 253,61 куб. м теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 102,38 куб. м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 151,23 куб. м. В июне 2014 года МКД N 29 в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 283,66 куб. м теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 171,14 куб. м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 112,51 куб. м.
По факту выявленных нарушений Службой составлен Акт проверки N 4417/14 от 06.10.2014 о нарушении РСП ОАО "ДОСТ" пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр.
На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес РСП ОАО "ДОСТ" выдано предписание N 4417/14 от 06.10.2014, об устранении нарушений выявленных нарушений.
Указанным предписанием Обществу предписано:
- - устранить нарушения пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания (пункт 1);
- - устранить нарушения пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр, выполнить корректировку платы (перерасчет) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания (пункт 2).
Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
Таким образом, управляющая организация в силу указанных норм права, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.
В конкретном, рассматриваемом случае РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией обслуживающей, в том числе, дом N 29, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр. и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу по теплоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, РСП ОАО "ДОСТ" ни в административный орган, ни в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 в 15 мкр. г. Ангарска.
А, поскольку в силу вышеуказанной нормы права предоставление коммунальных услуг должно осуществляться управляющей организацией, то передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме - не возможна.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права РСП ОАО "ДОСТ" с 01.01.2014 РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ОАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) от РСП ОАО "ДОСТ" к ОАО "Иркутскэнерго", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует.
Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации РСП ОАО "ДОСТ" не начисляло плату собственникам помещений многоквартирного дома N 29 в 15 мкр. г. Ангарска за коммунальные услуги тепло и отопление, что повлекло с 01.01.2014 начисление платы за горячее водоснабжение без учета установленных нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Поскольку, согласно показаниям общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения в апреле, мае, июне 2014 года объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. РСП ОАО "ДОСТ" должно было оплатить за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Однако, как установлено административным органом в ходе проверки, в нарушение вышеуказанных норм права объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, предъявлен Обществом к оплате собственникам помещений дома N 29, 15 мкр. в г. Ангарске.
Все вышеуказанные нарушения выявленные Службой в ходе проверки в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела документами:
- - Актом проверки N 4417/14 от 06.10.2014;
- - договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006;
- - договором N 305/370 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде;
- - дополнительным соглашением N 31 от 01.03.2014 к договору N 305/370 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде;
- - лицевыми счетами квартиросъемщиков, подписанными главным бухгалтером РСП ОАО "ДОСТ".
В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что вменяемые Обществу нарушения являются не доказанными, а также, что с учетом расторжения с 01.01.2014 договора N 305/370 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде у РСП ОАО "ДОСТ" прекращена обязанность по поставке горячей воды и отопления потребителям.
При указанных обстоятельствах, выданное Службой предписание N 4417/14 от 06.10.2014 об устранении РСП ОАО "ДОСТ" нарушений пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр, выполнении корректировки платы (перерасчет) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, о производстве начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предоставлении в Службу документов подтверждающие исполнение предписания, являются законными, обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что, а требования предписания незаконными, неопределенными и не исполнимыми
Иные доводы, приведенные РСП ОАО "ДОСТ" в апелляционной жалобе, в том числе, что требования предписания неопределенные и не исполнимы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-17854/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-17854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 04АП-1226/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17854/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А19-17854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-17854/2014 по заявлению Регионального строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным предписания N 4417/14 от 06.10.2014,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- от третьего лица - Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220): не явился,
установил:
Региональное строительно-промышленное Открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее заявитель, РСП ОАО "ДОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконным предписания N 4417/14 от 06.10.2014.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вменяемые Обществу нарушения являются не доказанными, а требования предписания незаконными, неопределенными и не исполнимыми.
Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами административного органа, на основании заявления собственников помещений от 08.08.2014 N 72-1910782/14, в соответствии с распоряжением руководителя Службы N 417-ср от 05.09.2014, проведена внеплановая выездная проверка деятельности РСП ОАО "ДОСТ" по фактам нарушения закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме при начислении платы за коммунальные ресурсы по адресу: г. Ангарск, 15 мкр., дом N 29.
В ходе проведенной проверки жилого дома N 29, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр. и обслуживаемого РСП ОАО "ДОСТ", установлены следующие нарушения:
- - с 01.01.2014 РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ОАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) от РСП ОАО "ДОСТ" к ОАО "Иркутскэнерго", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует;
- - с 01.01.2014 начисление платы за горячее водоснабжение производится без учета установленных нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Норматив потребления на общедомовые нужды составляет: 0,028*445,3=12,47 куб. м/мес. В апреле 2014 года МКД N 29 в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 202,56 куб. м теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 129,44 куб. м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 73,12 куб. м. В мае 2014 года в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 253,61 куб. м теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 102,38 куб. м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 151,23 куб. м. В июне 2014 года МКД N 29 в соответствии с показаниями общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения потреблено 283,66 куб. м теплоносителя. Индивидуальное потребление в помещениях дома составило 171,14 куб. м. Объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, составил 112,51 куб. м.
По факту выявленных нарушений Службой составлен Акт проверки N 4417/14 от 06.10.2014 о нарушении РСП ОАО "ДОСТ" пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр.
На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес РСП ОАО "ДОСТ" выдано предписание N 4417/14 от 06.10.2014, об устранении нарушений выявленных нарушений.
Указанным предписанием Обществу предписано:
- - устранить нарушения пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания (пункт 1);
- - устранить нарушения пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр, выполнить корректировку платы (перерасчет) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Производить начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставить в Службу документы подтверждающие исполнение предписания (пункт 2).
Не согласившись с названым предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
Таким образом, управляющая организация в силу указанных норм права, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.
В конкретном, рассматриваемом случае РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией обслуживающей, в том числе, дом N 29, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15 мкр. и не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая жителям многоквартирного дома коммунальную услугу по теплоснабжению.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, РСП ОАО "ДОСТ" ни в административный орган, ни в суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 29 в 15 мкр. г. Ангарска.
А, поскольку в силу вышеуказанной нормы права предоставление коммунальных услуг должно осуществляться управляющей организацией, то передача управляющей организацией обязанности по начислению и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации без согласия собственников помещений в многоквартирном доме - не возможна.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права РСП ОАО "ДОСТ" с 01.01.2014 РСП ОАО "ДОСТ" делегировало полномочия по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) ОАО "Иркутскэнерго" в лице ООО "Иркутскэнергосбыт". Документы, подтверждающие правомерность передачи полномочий по начислению платы за коммунальные услуги (отопление, горячую воду) от РСП ОАО "ДОСТ" к ОАО "Иркутскэнерго", не представлены. Протокол общего собрания собственников помещения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) напрямую ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует.
Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации РСП ОАО "ДОСТ" не начисляло плату собственникам помещений многоквартирного дома N 29 в 15 мкр. г. Ангарска за коммунальные услуги тепло и отопление, что повлекло с 01.01.2014 начисление платы за горячее водоснабжение без учета установленных нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Поскольку, согласно показаниям общедомового прибора на нужды горячего водоснабжения в апреле, мае, июне 2014 года объем теплоносителя, отнесенный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. РСП ОАО "ДОСТ" должно было оплатить за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Однако, как установлено административным органом в ходе проверки, в нарушение вышеуказанных норм права объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, предъявлен Обществом к оплате собственникам помещений дома N 29, 15 мкр. в г. Ангарске.
Все вышеуказанные нарушения выявленные Службой в ходе проверки в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела документами:
- - Актом проверки N 4417/14 от 06.10.2014;
- - договором управления многоквартирным домом от 01.01.2006;
- - договором N 305/370 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде;
- - дополнительным соглашением N 31 от 01.03.2014 к договору N 305/370 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде;
- - лицевыми счетами квартиросъемщиков, подписанными главным бухгалтером РСП ОАО "ДОСТ".
В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что вменяемые Обществу нарушения являются не доказанными, а также, что с учетом расторжения с 01.01.2014 договора N 305/370 от 01.04.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде у РСП ОАО "ДОСТ" прекращена обязанность по поставке горячей воды и отопления потребителям.
При указанных обстоятельствах, выданное Службой предписание N 4417/14 от 06.10.2014 об устранении РСП ОАО "ДОСТ" нарушений пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 31.05.2013 N 27-мпр, выполнении корректировки платы (перерасчет) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, о производстве начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями действующего законодательства, о предоставлении в Службу документов подтверждающие исполнение предписания, являются законными, обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о том, что, а требования предписания незаконными, неопределенными и не исполнимыми
Иные доводы, приведенные РСП ОАО "ДОСТ" в апелляционной жалобе, в том числе, что требования предписания неопределенные и не исполнимы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-17854/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2015 года по делу N А19-17854/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)