Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-16966/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - ООО "Филком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 432 059 руб. 17 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-80).
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел условие заключенного между сторонами муниципального контракта N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 относительно порядка оплаты по данному контракту, согласно которому оплата выполненных истцом работ осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год (пункты 2.5, 3.1. контракта); отсутствие финансирования указанного контракта и явилось основанием неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 0301300448612000032-0275585-01, предметом которого является капитальный ремонт остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Уфы.
Согласно п. 1.2. контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Уфы по следующим адресам: г. Уфа, пр.Октября, 128, 112, 56, 55; ул. Парковая, 2, 2/2, 2/3; ул. 50 лет СССР, 11, 13, 15, 29, 31, 37.
На основании п. 1.4 контракта работы, предусмотренные п. 1.1, должны выполняться в соответствии со сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству в Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В силу п. 1.5 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок, в соответствии с техническим заданием, условиями выполнения контракта, сметной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации и Республике Башкортостан.
Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта, которая составляет 10 899 468 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 1 662 630 руб. 83 коп. Цена контракта включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта согласно приложению N 2. Уступка по данному контракту составляет 820 390 руб. 20 коп., то есть 7% (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).
В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3, 2.4 контракта.
Согласно п. 3.1 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, до 28.12.2012 года.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2. контракта: с момента заключения контракта до 15.08.2012, согласно графику производства работ.
Истец обязательства по муниципальному контракту N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2012 на сумму 1 081 892 руб. 25 коп., N 1 от 15.08.2012 на сумму 480 435 руб. 22 коп., N 2 от 15.08.2012 на сумму 1 048 192 руб. 82 коп., N 3 от 15.08.2012 на сумму 1 256 720 руб. 86 коп., N 4 от 15.08.2012 на сумму 1 878 558 руб. 33 коп., N 5 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 6 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 7 от 15.08.2012 на сумму 429 203 руб. 82 коп., N 8 от 15.08.2012 на сумму 1 014 902 руб. 58 коп., N 9 от 15.08.2012 на сумму 1 008 752 руб. 37 коп., N 10 от 15.08.2012 на сумму 1 005 548 руб. 49 коп., N 11 от 15.08.2012 на сумму 467 409 руб. 63 коп., N 12 от 15.08.2012 на сумму 234 028 руб. 93 коп., N 14 от 15.08.2012 на сумму 421 864 руб. 74 коп., подписанными сторонами в двухстороннем порядке.
Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, 11.09.2013 истец направил ответчику претензию N 29 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с частичной оплатой выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 899 468 руб. 80 коп.
По платежному поручению N 12 от 01.11.2013 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 432 059 руб. 17 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Филком" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 подтверждается представленными в дело доказательствами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2012 на сумму 1 081 892 руб. 25 коп., N 1 от 15.08.2012 на сумму 480 435 руб. 22 коп., N 2 от 15.08.2012 на сумму 1 048 192 руб. 82 коп., N 3 от 15.08.2012 на сумму 1 256 720 руб. 86 коп., N 4 от 15.08.2012 на сумму 1 878 558 руб. 33 коп., N 5 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 6 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 7 от 15.08.2012 на сумму 429 203 руб. 82 коп., N 8 от 15.08.2012 на сумму 1 014 902 руб. 58 коп., N 9 от 15.08.2012 на сумму 1 008 752 руб. 37 коп., N 10 от 15.08.2012 на сумму 1 005 548 руб. 49 коп., N 11 от 15.08.2012 на сумму 467 409 руб. 63 коп., N 12 от 15.08.2012 на сумму 234 028 руб. 93 коп., N 14 от 15.08.2012 на сумму 421 864 руб. 74 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и удостоверенными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2013 (л.д. 43).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 8 432 059 руб. 17 коп., с учетом частичного погашения долга (л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел условие муниципального контракта N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 относительно порядка оплаты, согласно которого оплата выполненных истцом работ осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год (пункты 2.5, 3.1. контракта); отсутствие финансирования указанного контракта и явилось основанием неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ (л.д. 11-38), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается заказчиком (ответчиком).
Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по оплате принятых работ вследствие объективных обстоятельств в виде отсутствия финансирования из бюджета городского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-16966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 18АП-1601/2014 ПО ДЕЛУ N А07-16966/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 18АП-1601/2014
Дело N А07-16966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-16966/2013 (судья Айбасов Р.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - ООО "Филком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 8 432 059 руб. 17 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 65).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-80).
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел условие заключенного между сторонами муниципального контракта N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 относительно порядка оплаты по данному контракту, согласно которому оплата выполненных истцом работ осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год (пункты 2.5, 3.1. контракта); отсутствие финансирования указанного контракта и явилось основанием неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствие с требованиями статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между сторонами по делу заключен муниципальный контракт N 0301300448612000032-0275585-01, предметом которого является капитальный ремонт остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Уфы.
Согласно п. 1.2. контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Уфы по следующим адресам: г. Уфа, пр.Октября, 128, 112, 56, 55; ул. Парковая, 2, 2/2, 2/3; ул. 50 лет СССР, 11, 13, 15, 29, 31, 37.
На основании п. 1.4 контракта работы, предусмотренные п. 1.1, должны выполняться в соответствии со сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству в Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В силу п. 1.5 контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок, в соответствии с техническим заданием, условиями выполнения контракта, сметной документацией, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации и Республике Башкортостан.
Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта, которая составляет 10 899 468 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 1 662 630 руб. 83 коп. Цена контракта включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта согласно приложению N 2. Уступка по данному контракту составляет 820 390 руб. 20 коп., то есть 7% (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).
В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.3, 2.4 контракта.
Согласно п. 3.1 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, до 28.12.2012 года.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.2. контракта: с момента заключения контракта до 15.08.2012, согласно графику производства работ.
Истец обязательства по муниципальному контракту N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2012 на сумму 1 081 892 руб. 25 коп., N 1 от 15.08.2012 на сумму 480 435 руб. 22 коп., N 2 от 15.08.2012 на сумму 1 048 192 руб. 82 коп., N 3 от 15.08.2012 на сумму 1 256 720 руб. 86 коп., N 4 от 15.08.2012 на сумму 1 878 558 руб. 33 коп., N 5 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 6 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 7 от 15.08.2012 на сумму 429 203 руб. 82 коп., N 8 от 15.08.2012 на сумму 1 014 902 руб. 58 коп., N 9 от 15.08.2012 на сумму 1 008 752 руб. 37 коп., N 10 от 15.08.2012 на сумму 1 005 548 руб. 49 коп., N 11 от 15.08.2012 на сумму 467 409 руб. 63 коп., N 12 от 15.08.2012 на сумму 234 028 руб. 93 коп., N 14 от 15.08.2012 на сумму 421 864 руб. 74 коп., подписанными сторонами в двухстороннем порядке.
Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, 11.09.2013 истец направил ответчику претензию N 29 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с частичной оплатой выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2013 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 899 468 руб. 80 коп.
По платежному поручению N 12 от 01.11.2013 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 432 059 руб. 17 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Филком" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 подтверждается представленными в дело доказательствами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2012 на сумму 1 081 892 руб. 25 коп., N 1 от 15.08.2012 на сумму 480 435 руб. 22 коп., N 2 от 15.08.2012 на сумму 1 048 192 руб. 82 коп., N 3 от 15.08.2012 на сумму 1 256 720 руб. 86 коп., N 4 от 15.08.2012 на сумму 1 878 558 руб. 33 коп., N 5 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 6 от 15.08.2012 на сумму 285 979 руб. 38 коп., N 7 от 15.08.2012 на сумму 429 203 руб. 82 коп., N 8 от 15.08.2012 на сумму 1 014 902 руб. 58 коп., N 9 от 15.08.2012 на сумму 1 008 752 руб. 37 коп., N 10 от 15.08.2012 на сумму 1 005 548 руб. 49 коп., N 11 от 15.08.2012 на сумму 467 409 руб. 63 коп., N 12 от 15.08.2012 на сумму 234 028 руб. 93 коп., N 14 от 15.08.2012 на сумму 421 864 руб. 74 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и удостоверенными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2013 (л.д. 43).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 8 432 059 руб. 17 коп., с учетом частичного погашения долга (л.д. 67).
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел условие муниципального контракта N 0301300448612000032-0275585-01 от 26.07.2012 относительно порядка оплаты, согласно которого оплата выполненных истцом работ осуществляется заказчиком по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год (пункты 2.5, 3.1. контракта); отсутствие финансирования указанного контракта и явилось основанием неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ (л.д. 11-38), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается заказчиком (ответчиком).
Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по оплате принятых работ вследствие объективных обстоятельств в виде отсутствия финансирования из бюджета городского округа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.
Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-16966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)