Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (07АП-4138/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу N А27-19556/2013 (судья Изотова И.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1024201428503, ИНН 4215009184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (ОГРН 1074214001619, ИНН 4214027470)
о взыскании 22 672 310 руб. 97 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ЗАО "Тепловые сети", истец) обратилось 26.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК "Томуса", ответчик) с иском о взыскании 22 672 310,97 рублей задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) с ООО "УК "Томуса" в пользу ЗАО "Тепловые сети" взыскано 22 672 310,97 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2013 года, в доход федерального бюджета - 136 361,55 рублей государственной пошлины.
ООО "УК "Томуса" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку в соответствии с условиями заключенного агентского договора истец должен был самостоятельно производить начисления и сборы с населения сумм за коммунальные ресурсы, проводить претензионно-исковую работу. Заявитель полагает неправомерным отнесение поступившей в спорный период оплаты от населения на погашение задолженности за предыдущие периоды, а также указывает на неисполнение Администрацией Мысковского городского округа обязанности по перечислению возмещения из городского бюджета округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.
ЗАО "Тепловые сети" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность ответчиком оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой по договору тепловой энергии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "УК "Томуса" о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности от 14.03.2014, выданного МБУЗ ЦГБ на имя Стаценко Л.И., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ООО "УК "Томуса" не указало уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "Тепловые сети" (ТСО) и ООО "УК "Томуса" (абонентом) заключен договор N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (химочищенная вода) (для нужд горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
ТСО обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 30,724 Гкал/час, в том числе: на отопление - 26,22 Гкал/час; на вентиляцию - 0,00 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 4,504 Гкал/час (пункт 4.1 договора).
Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 5 договора.
Согласно пунктов 6.1, 6.3 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссий Кемеровской области. Абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 10 числа, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за тепловую энергию и теплоноситель.
Договор согласно пункту 9.1. вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий указанного договора истец в июле - сентябре 2013 года поставил ответчику на обслуживаемые им дома тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено истцом в соответствии с разделом 5 договора N 8001 от 01.01.2012 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов".
Для оплаты принятой тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 950 от 31.07.2013 на сумму 7 727 311,79 рублей, N 1100 от 31.08.2013 на сумму 7 430 074,33 рубля, N 1250 от 30.09.2013 на сумму 7 514 924,85 рублей, а всего на 22 672 310,97 рублей (л.д. 50 - 52, т. 1).
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности за потребленную в июле - сентябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тепловые сети", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, неисполнения ответчиком данной обязанности.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 22 672 310,97 рублей задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении ЗАО "Тепловые сети" настоящих требований к ООО "УК "Томуса" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Довод апелляционной жалобы о внесении собственниками помещений в спорный период платы в размере 11 253 409,66 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что поступавшие в спорный период истцу платежи осуществлялись с указанием конкретного месяца оказания услуг. Принятие истцом поступающих платежей в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2012.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении Администрацией Мысковского городского округа обязанности по перечислению возмещения из городского бюджета округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно условий договора N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2012 исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса не поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине нахождения его на больничном, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь представителя общества не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Замена судьи Изотовой И.А. на судью Бондаренко С.С. произведена на основании распоряжения от 03.09.2012.
Кроме того, судьей Бондаренко С.С. только было принято к производству исковое заявление ЗАО "Тепловые сети", а само судебное разбирательство от начала и до конца было осуществлено судьей Изотовой И.А., что соответствует требованиям части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "УК "Томуса".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу N А27-19556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-19556/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А27-19556/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (07АП-4138/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу N А27-19556/2013 (судья Изотова И.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые сети" (ОГРН 1024201428503, ИНН 4215009184)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (ОГРН 1074214001619, ИНН 4214027470)
о взыскании 22 672 310 руб. 97 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ЗАО "Тепловые сети", истец) обратилось 26.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК "Томуса", ответчик) с иском о взыскании 22 672 310,97 рублей задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) с ООО "УК "Томуса" в пользу ЗАО "Тепловые сети" взыскано 22 672 310,97 рублей долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля по сентябрь 2013 года, в доход федерального бюджета - 136 361,55 рублей государственной пошлины.
ООО "УК "Томуса" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку в соответствии с условиями заключенного агентского договора истец должен был самостоятельно производить начисления и сборы с населения сумм за коммунальные ресурсы, проводить претензионно-исковую работу. Заявитель полагает неправомерным отнесение поступившей в спорный период оплаты от населения на погашение задолженности за предыдущие периоды, а также указывает на неисполнение Администрацией Мысковского городского округа обязанности по перечислению возмещения из городского бюджета округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.
ЗАО "Тепловые сети" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность ответчиком оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой по договору тепловой энергии.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "УК "Томуса" о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности от 14.03.2014, выданного МБУЗ ЦГБ на имя Стаценко Л.И., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ООО "УК "Томуса" не указало уважительных причин невозможности представления указанного выше документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "Тепловые сети" (ТСО) и ООО "УК "Томуса" (абонентом) заключен договор N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления) и теплоноситель (химочищенная вода) (для нужд горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
ТСО обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии и теплоносителя с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 30,724 Гкал/час, в том числе: на отопление - 26,22 Гкал/час; на вентиляцию - 0,00 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 4,504 Гкал/час (пункт 4.1 договора).
Порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя установлен в разделе 5 договора.
Согласно пунктов 6.1, 6.3 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Региональной энергетической комиссий Кемеровской области. Абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 10 числа, перечисляет на расчетный счет ТСО денежные средства за тепловую энергию и теплоноситель.
Договор согласно пункту 9.1. вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий указанного договора истец в июле - сентябре 2013 года поставил ответчику на обслуживаемые им дома тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено истцом в соответствии с разделом 5 договора N 8001 от 01.01.2012 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов".
Для оплаты принятой тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 950 от 31.07.2013 на сумму 7 727 311,79 рублей, N 1100 от 31.08.2013 на сумму 7 430 074,33 рубля, N 1250 от 30.09.2013 на сумму 7 514 924,85 рублей, а всего на 22 672 310,97 рублей (л.д. 50 - 52, т. 1).
Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности за потребленную в июле - сентябре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тепловые сети", суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, неисполнения ответчиком данной обязанности.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 22 672 310,97 рублей задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении ЗАО "Тепловые сети" настоящих требований к ООО "УК "Томуса" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Довод апелляционной жалобы о внесении собственниками помещений в спорный период платы в размере 11 253 409,66 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено каких-либо доказательств того, что поступавшие в спорный период истцу платежи осуществлялись с указанием конкретного месяца оказания услуг. Принятие истцом поступающих платежей в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2012.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении Администрацией Мысковского городского округа обязанности по перечислению возмещения из городского бюджета округа недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку согласно условий договора N 8001 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2012 исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса не поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине нахождения его на больничном, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Поскольку заявитель является юридическим лицом, болезнь представителя общества не может быть расценена судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Замена судьи Изотовой И.А. на судью Бондаренко С.С. произведена на основании распоряжения от 03.09.2012.
Кроме того, судьей Бондаренко С.С. только было принято к производству исковое заявление ЗАО "Тепловые сети", а само судебное разбирательство от начала и до конца было осуществлено судьей Изотовой И.А., что соответствует требованиям части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "УК "Томуса".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 по делу N А27-19556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)