Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик; произошло затопление квартиры истицы, причинен материальный ущерб; обращение о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МКД-Сервис" по доверенности Г.О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МКД-Сервис" в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83250 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 11680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49965 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управление жилищного хозяйства", ООО "МКД-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УЖХ", обслуживающей организацией является ООО "МКД-Сервис". 5 июня 2014 года во время дождей из-за засора водосточной трубы произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб. Поскольку обращение о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83250 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 11680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере, определенном судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МКД-Сервис" по доверенности Г.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что причиной затопления квартиры истца послужило засорение водосточной трубы, то есть аварийная ситуация на общем имуществе жилого дома. Вместе с тем лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома является управляющая организация в силу прямого указания закона, наличие договора с обслуживающей организацией не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ущерб, причиненный вследствие аварии на общем имуществе дома. Обращает внимание суда на то, что до возникновения аварийной ситуация представители управляющей организации не предпринимали необходимых мер по устранению частичных протечек, несмотря на обращения истца Т., что и привело к причинению значительного ущерба.
В возражениях на жалобу Т. указала на обоснованность выводов суда об удовлетворении ее требований о возмещении причиненного ущерба, поскольку она неоднократно обращалась с заявлениями о протечках крыши в апреле и мае 2014 года, однако мер по выявлению причин протечек ответчиками не принято. Просила определить виновника затопления, взыскав все затраты, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель ООО "МКД-Сервис" по доверенности Г.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Т. и ее представитель П. законность решения суда не оспаривали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником <адрес>.
05.04.2010 Т. заключен с ООО "УЖХ" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.
Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Судом установлено, что 06.06.2014 года в результате засора водосточной трубы произошло затопление квартиры Т.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра ООО "МКД-сервис" от 06.06.2014 года, которым установлено, что квартира полностью затоплена, обои с потолка и стен отслоились, полы вздулись, повреждена мебель.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца в результате затопления водой составляет 83250 руб. Величина материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 11680 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.
Ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возложена судом на ООО "МКД-Сервис", поскольку данная организация осуществляла техническое обслуживание <адрес> на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, заключенного 01.05.2014 с ООО "УЖХ".
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, является ООО "УЖХ". Заключение управляющей организацией договора с ООО "МКД-Сервис" в целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, не освобождает ООО "УЖХ" от ответственности.
При этом управляющая организация не лишена возможности самостоятельно предъявить требования к ООО "МКД-Сервис" в рамках заключенного между ними договора.
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Т. как потребителя услуг, обязанность возмещения причиненного ей морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также лежит на ООО "УЖХ". Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Кроме того, учитывая, что требования Т. в связи с нарушением ее прав, не были удовлетворены ООО "УЖХ" в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению с возложением ответственности за причиненный Т. ущерб на ООО "УЖХ".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83250 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 11680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49965 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
В удовлетворении требований к ООО "МКД-Сервис" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-336/2015
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик; произошло затопление квартиры истицы, причинен материальный ущерб; обращение о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-336/2015
Судья: Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МКД-Сервис" по доверенности Г.О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МКД-Сервис" в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83250 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 11680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49965 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управление жилищного хозяйства", ООО "МКД-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УЖХ", обслуживающей организацией является ООО "МКД-Сервис". 5 июня 2014 года во время дождей из-за засора водосточной трубы произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб. Поскольку обращение о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83250 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 11680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере, определенном судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МКД-Сервис" по доверенности Г.О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что причиной затопления квартиры истца послужило засорение водосточной трубы, то есть аварийная ситуация на общем имуществе жилого дома. Вместе с тем лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома является управляющая организация в силу прямого указания закона, наличие договора с обслуживающей организацией не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ущерб, причиненный вследствие аварии на общем имуществе дома. Обращает внимание суда на то, что до возникновения аварийной ситуация представители управляющей организации не предпринимали необходимых мер по устранению частичных протечек, несмотря на обращения истца Т., что и привело к причинению значительного ущерба.
В возражениях на жалобу Т. указала на обоснованность выводов суда об удовлетворении ее требований о возмещении причиненного ущерба, поскольку она неоднократно обращалась с заявлениями о протечках крыши в апреле и мае 2014 года, однако мер по выявлению причин протечек ответчиками не принято. Просила определить виновника затопления, взыскав все затраты, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель ООО "МКД-Сервис" по доверенности Г.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Т. и ее представитель П. законность решения суда не оспаривали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником <адрес>.
05.04.2010 Т. заключен с ООО "УЖХ" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственнику.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.
В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.
Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Судом установлено, что 06.06.2014 года в результате засора водосточной трубы произошло затопление квартиры Т.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом осмотра ООО "МКД-сервис" от 06.06.2014 года, которым установлено, что квартира полностью затоплена, обои с потолка и стен отслоились, полы вздулись, повреждена мебель.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца в результате затопления водой составляет 83250 руб. Величина материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 11680 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.
Ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возложена судом на ООО "МКД-Сервис", поскольку данная организация осуществляла техническое обслуживание <адрес> на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, заключенного 01.05.2014 с ООО "УЖХ".
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, является ООО "УЖХ". Заключение управляющей организацией договора с ООО "МКД-Сервис" в целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, не освобождает ООО "УЖХ" от ответственности.
При этом управляющая организация не лишена возможности самостоятельно предъявить требования к ООО "МКД-Сервис" в рамках заключенного между ними договора.
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Т. как потребителя услуг, обязанность возмещения причиненного ей морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также лежит на ООО "УЖХ". Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Кроме того, учитывая, что требования Т. в связи с нарушением ее прав, не были удовлетворены ООО "УЖХ" в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению с возложением ответственности за причиненный Т. ущерб на ООО "УЖХ".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с ООО "Управление жилищного хозяйства" в пользу Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83250 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 11680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49965 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.
В удовлетворении требований к ООО "МКД-Сервис" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)