Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-213/2015, (судья А.В. Сурков)
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)
о взыскании 25733025 руб. 81 коп.
3-е лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
без участия представителей сторон,
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ООО "УК "Ренессанс") о взыскании 21262907 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУПП "ВМЭС" в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2009 г. N 844р объекты электросетевого хозяйства города Волгограда переданы МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение.
Ответчик ООО "УК "Ренессанс" на основании договоров управления, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.
Заявленные требования истец обосновал выявленными в ходе проверки учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемом ответчиком (многоквартирные жилые дома), фактами бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2012 г. по 31.09.2012 г., о чем составлены акты N Ц-36/28.08.2012 от 28.08.2012 г., N Ц-19/27.09.2012 от 27.09.2012 г., N Ц-25/25.10.2012 от 25.10.2012 г., с участием представителя ответчика.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 21262907 руб. 20 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования в жилых домах как бездоговорного, в связи с чем выводы судов о квалификации взыскиваемой суммы как бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "УК Ренессанс". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, суды не учли, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений N 442).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 года по делу N А47-1745/2013.
В данном случае, у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "УК "Ренессанс", возникли фактические договорные отношения по снабжению жилых домов электрической энергией с гарантирующим поставщиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных МУПП "ВМЭС" исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 12АП-7210/2015 ПО ДЕЛУ N А12-213/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А12-213/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-213/2015, (судья А.В. Сурков)
по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград, (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831)
о взыскании 25733025 руб. 81 коп.
3-е лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),
без участия представителей сторон,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ООО "УК "Ренессанс") о взыскании 21262907 руб. 20 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУПП "ВМЭС" в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Волгограда.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2009 г. N 844р объекты электросетевого хозяйства города Волгограда переданы МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение.
Ответчик ООО "УК "Ренессанс" на основании договоров управления, является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.
Заявленные требования истец обосновал выявленными в ходе проверки учета электрической энергии на объектах, эксплуатируемом ответчиком (многоквартирные жилые дома), фактами бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2012 г. по 31.09.2012 г., о чем составлены акты N Ц-36/28.08.2012 от 28.08.2012 г., N Ц-19/27.09.2012 от 27.09.2012 г., N Ц-25/25.10.2012 от 25.10.2012 г., с участием представителя ответчика.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составляет 21262907 руб. 20 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в п. 2 названных Основных положений, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что ответчиком произведено самовольное подключение или техническое присоединение жилых домов к сетям истца, не может являться основанием для взыскания объемов электроэнергии, потребленной для освещения мест общего пользования в жилых домах как бездоговорного, в связи с чем выводы судов о квалификации взыскиваемой суммы как бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании ООО "УК Ренессанс". Данный факт сторонами не оспорен.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах собственников (владельцев) помещений в многоквартирных домах, которые чаще всего являются физическими лицами, потребляющими энергоресурсы для личных бытовых нужд.
Соответственно, делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся в управлении ответчика, суды не учли, что наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурсов не является обязательным (п. 72, 73 Основных положений N 442).
С учетом изложенного, исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 года по делу N А47-1745/2013.
В данном случае, у исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "УК "Ренессанс", возникли фактические договорные отношения по снабжению жилых домов электрической энергией с гарантирующим поставщиком.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных МУПП "ВМЭС" исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2015 года по делу N А12-213/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)