Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.О.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к А.О.В., Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к А.О.В. по тем основаниям, что общество осуществляет поставку электрической энергии истцу, проживающему по адресу: <...>. Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком исполняется несвоевременно и не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в сумме <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. в пользу ОАО "КЭСК" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> С А.О.В. в пользу ОАО "КЭСК" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...>. Также с ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины.
С решением суда не согласен ответчик А.О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме <...>., вынести в этой части новое решение о взыскании указанной денежной суммы солидарно с А.О.В., Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. В жалобе указывает, что является собственником спорной квартиры с <...>. Считает, что не имеет правового значения тот факт, что ответчики Л.С.А., Л.Л.В. и Л.Е.В. не являются членами его семьи. По соглашению с А.О.В. они фактически проживали в его квартире. Ответчики Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. признают свою обязанность по оплате фактически потребленной ими электрической энергии. Однако суд первой инстанции этому факту оценки не дал. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, полагает, что все проживающие в жилом помещении граждане обязаны в силу закона оплачивать коммунальные услуги.
В письменных возражениях представитель ОАО "КЭСК" П.Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Ю.Е.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из материалов дела следует, что <...> А.О.В. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>. Повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру выдано А.О.В. <...>
Письменный договор энергоснабжения указанной квартиры заключен между А.О.В. и ОАО "КЭСК" <...>. При этом согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию по указанной квартире за период <...> г. составила <...>. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Из пояснений ответчиков А.О.В. и Л.С.А. следует, что по <...> г. проживала в указанной квартире и фактически пользовалась электроэнергией Л.Е.В. Семья Л. с регистрации по указанной квартире снята в <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.О.В. является собственником квартиры и в силу приведенных норм обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики Л. не являются членами семьи собственника жилого помещения А.О.В. В этой связи на них не может быть возложена солидарная с А.О.В. ответственность по оплате указанной услуги.
Ответчик А.О.В. не представил суду соглашения, свидетельствующего о наличии у семьи Л. в соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате услуги электроснабжения. То обстоятельство, что <...> между истцом и Л.С.А. было подписано письменное соглашение об оплате задолженности по электроснабжению за период <...> в сумме <...>., не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания данной задолженности именно с ответчиков Л. Признание иска в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ответчиками Л. не заявлялось.
Учитывая изложенное, с собственника жилого помещения А.О.В. правомерно взыскана задолженность по услуге электроснабжения.
Ссылку ответчика А.О.В. в жалобе о том, что он не проживал в спорный период в указанной квартире, а в ней проживали ответчики Л., которые должны нести заявленные в иске расходы, судебная коллегия считает несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить свое жилое помещение иным гражданам во владение и пользование по договору найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате услуги электроснабжения не на собственника жилого помещения, а на иных лиц, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1082/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1082/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.О.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к А.О.В., Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к А.О.В. по тем основаниям, что общество осуществляет поставку электрической энергии истцу, проживающему по адресу: <...>. Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком исполняется несвоевременно и не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в сумме <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. в пользу ОАО "КЭСК" взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> С А.О.В. в пользу ОАО "КЭСК" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...>. Также с ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины.
С решением суда не согласен ответчик А.О.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме <...>., вынести в этой части новое решение о взыскании указанной денежной суммы солидарно с А.О.В., Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. В жалобе указывает, что является собственником спорной квартиры с <...>. Считает, что не имеет правового значения тот факт, что ответчики Л.С.А., Л.Л.В. и Л.Е.В. не являются членами его семьи. По соглашению с А.О.В. они фактически проживали в его квартире. Ответчики Л.С.А., Л.Л.В., Л.Е.В. признают свою обязанность по оплате фактически потребленной ими электрической энергии. Однако суд первой инстанции этому факту оценки не дал. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, подп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, полагает, что все проживающие в жилом помещении граждане обязаны в силу закона оплачивать коммунальные услуги.
В письменных возражениях представитель ОАО "КЭСК" П.Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель истца Ю.Е.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу А.О.В. - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Из материалов дела следует, что <...> А.О.В. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК <...>. Повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру выдано А.О.В. <...>
Письменный договор энергоснабжения указанной квартиры заключен между А.О.В. и ОАО "КЭСК" <...>. При этом согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию по указанной квартире за период <...> г. составила <...>. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.
Из пояснений ответчиков А.О.В. и Л.С.А. следует, что по <...> г. проживала в указанной квартире и фактически пользовалась электроэнергией Л.Е.В. Семья Л. с регистрации по указанной квартире снята в <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.О.В. является собственником квартиры и в силу приведенных норм обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответчики Л. не являются членами семьи собственника жилого помещения А.О.В. В этой связи на них не может быть возложена солидарная с А.О.В. ответственность по оплате указанной услуги.
Ответчик А.О.В. не представил суду соглашения, свидетельствующего о наличии у семьи Л. в соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате услуги электроснабжения. То обстоятельство, что <...> между истцом и Л.С.А. было подписано письменное соглашение об оплате задолженности по электроснабжению за период <...> в сумме <...>., не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания данной задолженности именно с ответчиков Л. Признание иска в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке ответчиками Л. не заявлялось.
Учитывая изложенное, с собственника жилого помещения А.О.В. правомерно взыскана задолженность по услуге электроснабжения.
Ссылку ответчика А.О.В. в жалобе о том, что он не проживал в спорный период в указанной квартире, а в ней проживали ответчики Л., которые должны нести заявленные в иске расходы, судебная коллегия считает несостоятельной. Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник вправе предоставить свое жилое помещение иным гражданам во владение и пользование по договору найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате услуги электроснабжения не на собственника жилого помещения, а на иных лиц, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)