Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Д. - представителя Товарищества собственников жилья "Уют-5", на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (по Красноглинскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.10.2014, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 и решение Самарского областного суда от 24.03.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (по Красноглинскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.10.2014 Товарищество собственников жилья "Уют-5" (ТСЖ "Уют-5") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного в виде штрафа наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 24.03.2015 оставлено без изменения решение районного суда от 16.01.2015.
В надзорной жалобе представитель Д., считая необоснованно вмененным нарушение, выразившееся в незащищенности поэтажных коридоров автоматической пожарной сигнализацией, поскольку дом принят в эксплуатацию без данного оборудования в силу того, что на момент строительства его не требовалось, указывает, что органами пожарной безопасности не проведен расчет пожарного риска, не доказано, что невыполнение СНиПов, Правил и Норм угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара; ссылаясь на то, что основная часть выявленных нарушений, за которые ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устранена до вынесения постановления и, указывая, что ТСЖ является некоммерческой организацией, средства которой состоят из взносов собственников помещений на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ранее ТСЖ не привлекалось к административной ответственности, а также то, что акт государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 15.12.2004 подписан представителем отдела государственного пожарного надзора без каких-либо возражений и замечаний, полагает выявленное правонарушение неповлекшим вредных последствий, непричинившим существенного вреда интересам государства и просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается, в том числе, в соблюдении требований пожарной безопасности.
Основанием для привлечения к административной ответственности ТСЖ "Уют-5" послужили те обстоятельства, что при проведении в период с 7 по 11 июля 2014 года плановой выездной проверки на основании распоряжения N 2305 от 21.05.2014 в здании жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ "Уют-5", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", а именно:
1) в нарушение п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, председатель ТСЖ не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;
2) в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, не произведено испытание наружной металлической пожарной лестницы и ограждения крыши в соответствии с НБП 245;
3) в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*, выход на кровлю здания выполнен не через противопожарные люки 2-го типа;
4) в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, двери электрощитовой и лифтовой не имеют требуемого предела огнестойкости;
5) в нарушение ст. ст. 4, 51, 54, 83, п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поэтажные коридоры не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ТСЖ "Уют-5" в их допущении подтверждены: постановлением N от 23.10.2014, актом проверки N от 05.09.2014, и другими материалами дела, и не оспаривается ТСЖ "Уют-5".
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
2.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ТСЖ "Уют-5" в совершении указанных правонарушений.
Доводы жалобы о наличии в решении районного суда неправомерной ссылки на п. 14 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией ПБ 110-03" от 2003 года, нарушение которого должностным лицом органа пожарного надзора ТСЖ вменено не было, не состоятельны. Указанный в постановлении должностного лица органа пожарного надзора пункт 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в связи с чем ссылка в решении районного суда на вышеуказанный Перечень лишь уточняет тот факт, что имеющий 19 этажей жилой дом <адрес> относится к зданиям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, отсутствие которой и является нарушением, вмененным в вину ТСЖ.
Аналогичный изложенному в надзорной жалобе довод о необоснованности вменения нарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, поскольку дом принят в эксплуатацию без данного оборудования в силу того, что на момент строительства его не требовалось, был предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после проведения проверки. Сведений о принятии ТСЖ своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ТСЖ от административной ответственности за правонарушение, которое может повлечь за собой тяжкие последствия в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованность привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Принятие ТСЖ мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания, что и было сделано при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, который снизил размер назначенного в виде штрафа наказания до 150 000 рублей.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 23.10.2014 и решения районного суда от 16.01.2015 проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 24.03.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (по Красноглинскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.10.2014, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 и решение Самарского областного суда от 24.03.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Уют-5" оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - представителя ТСЖ "Уют-5", оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 4А-440/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 4а-440/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Д. - представителя Товарищества собственников жилья "Уют-5", на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (по Красноглинскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.10.2014, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 и решение Самарского областного суда от 24.03.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (по Красноглинскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.10.2014 Товарищество собственников жилья "Уют-5" (ТСЖ "Уют-5") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к системам пожарной сигнализации.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 постановление должностного лица изменено путем снижения размера назначенного в виде штрафа наказания до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 24.03.2015 оставлено без изменения решение районного суда от 16.01.2015.
В надзорной жалобе представитель Д., считая необоснованно вмененным нарушение, выразившееся в незащищенности поэтажных коридоров автоматической пожарной сигнализацией, поскольку дом принят в эксплуатацию без данного оборудования в силу того, что на момент строительства его не требовалось, указывает, что органами пожарной безопасности не проведен расчет пожарного риска, не доказано, что невыполнение СНиПов, Правил и Норм угрожает жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара; ссылаясь на то, что основная часть выявленных нарушений, за которые ТСЖ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устранена до вынесения постановления и, указывая, что ТСЖ является некоммерческой организацией, средства которой состоят из взносов собственников помещений на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, ранее ТСЖ не привлекалось к административной ответственности, а также то, что акт государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию от 15.12.2004 подписан представителем отдела государственного пожарного надзора без каких-либо возражений и замечаний, полагает выявленное правонарушение неповлекшим вредных последствий, непричинившим существенного вреда интересам государства и просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое заключается, в том числе, в соблюдении требований пожарной безопасности.
Основанием для привлечения к административной ответственности ТСЖ "Уют-5" послужили те обстоятельства, что при проведении в период с 7 по 11 июля 2014 года плановой выездной проверки на основании распоряжения N 2305 от 21.05.2014 в здании жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ "Уют-5", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", а именно:
1) в нарушение п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, председатель ТСЖ не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;
2) в нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, не произведено испытание наружной металлической пожарной лестницы и ограждения крыши в соответствии с НБП 245;
3) в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*, выход на кровлю здания выполнен не через противопожарные люки 2-го типа;
4) в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, двери электрощитовой и лифтовой не имеют требуемого предела огнестойкости;
5) в нарушение ст. ст. 4, 51, 54, 83, п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поэтажные коридоры не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ТСЖ "Уют-5" в их допущении подтверждены: постановлением N от 23.10.2014, актом проверки N от 05.09.2014, и другими материалами дела, и не оспаривается ТСЖ "Уют-5".
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
2.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ТСЖ "Уют-5" в совершении указанных правонарушений.
Доводы жалобы о наличии в решении районного суда неправомерной ссылки на п. 14 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией ПБ 110-03" от 2003 года, нарушение которого должностным лицом органа пожарного надзора ТСЖ вменено не было, не состоятельны. Указанный в постановлении должностного лица органа пожарного надзора пункт 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в связи с чем ссылка в решении районного суда на вышеуказанный Перечень лишь уточняет тот факт, что имеющий 19 этажей жилой дом <адрес> относится к зданиям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, отсутствие которой и является нарушением, вмененным в вину ТСЖ.
Аналогичный изложенному в надзорной жалобе довод о необоснованности вменения нарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, поскольку дом принят в эксплуатацию без данного оборудования в силу того, что на момент строительства его не требовалось, был предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и получил надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Как следует из материалов дела, юридическое лицо приступило к устранению имеющихся нарушений после проведения проверки. Сведений о принятии ТСЖ своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле не имеется.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ТСЖ от административной ответственности за правонарушение, которое может повлечь за собой тяжкие последствия в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованность привлечения ТСЖ к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Принятие ТСЖ мер по устранению нарушений и иные обстоятельства, изложенные в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могут учитываться при назначении наказания, что и было сделано при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, который снизил размер назначенного в виде штрафа наказания до 150 000 рублей.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 23.10.2014 и решения районного суда от 16.01.2015 проверены судьей областного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 24.03.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самары (по Красноглинскому району) управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 23.10.2014, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2015 и решение Самарского областного суда от 24.03.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Уют-5" оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - представителя ТСЖ "Уют-5", оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)