Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску МУП "ЖКХ" г. Протвино Московской области к К.С., К.М., К.А., Е., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.
объяснения К.С., его же как представителя К.Н.
МУП "ЖКХ" обратилось в суд с иском к К.С., К.М., К.А., Е., К.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: апрель, июнь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь - декабрь 2013 года - в размере 92883 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2986 рублей 49 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и имеют право пользования квартирой N 6, расположенной по адресу: <...> Несмотря на предоставление истцом коммунальных услуг, которыми ответчики пользуются, их оплату они не производят, в результате чего у них образовалась задолженность.
К.С. подтвердил, что оплата коммунальных услуг за предъявленный период не производилась.
К.М. также подтвердила, что оплата коммунальных услуг производилась по мере возможности.
К.А., Е. и К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЖКК "Бамтоннельстрой" предоставило К.С. в пользование жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книге в данной квартире по состоянию на 27 марта 2014 года зарегистрированы: К.С., К.М., К.А., Е., К.Н., К.В. (л.д. 6).
Судом установлено, что МУП "ЖКХ" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с выпиской из лицевого счета от 01 декабря 2013 года задолженность перед МУП "ЖКХ" по оплате указанной квартиры за период времени: апрель, июнь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь - декабрь 2013 года составляет 92883 рублей 10 копеек (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные МУП "ЖКХ" расчеты сумм задолженности ответчиков не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам - не установлено.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основан на положениях ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами одной семьи, за исключением К.С. и его матери К.Н., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. В суд или к истцу с заявлением об определении размера оплаты доли за коммунальные платежи ни К.С., ни его мать К.Н. не обращались.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17840/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17840/2014
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К.С. на решение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску МУП "ЖКХ" г. Протвино Московской области к К.С., К.М., К.А., Е., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.
объяснения К.С., его же как представителя К.Н.
установила:
МУП "ЖКХ" обратилось в суд с иском к К.С., К.М., К.А., Е., К.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: апрель, июнь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь - декабрь 2013 года - в размере 92883 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2986 рублей 49 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики зарегистрированы и имеют право пользования квартирой N 6, расположенной по адресу: <...> Несмотря на предоставление истцом коммунальных услуг, которыми ответчики пользуются, их оплату они не производят, в результате чего у них образовалась задолженность.
К.С. подтвердил, что оплата коммунальных услуг за предъявленный период не производилась.
К.М. также подтвердила, что оплата коммунальных услуг производилась по мере возможности.
К.А., Е. и К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЖКК "Бамтоннельстрой" предоставило К.С. в пользование жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книге в данной квартире по состоянию на 27 марта 2014 года зарегистрированы: К.С., К.М., К.А., Е., К.Н., К.В. (л.д. 6).
Судом установлено, что МУП "ЖКХ" предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с выпиской из лицевого счета от 01 декабря 2013 года задолженность перед МУП "ЖКХ" по оплате указанной квартиры за период времени: апрель, июнь - декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь - декабрь 2013 года составляет 92883 рублей 10 копеек (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные МУП "ЖКХ" расчеты сумм задолженности ответчиков не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам - не установлено.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основан на положениях ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются членами одной семьи, за исключением К.С. и его матери К.Н., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было. В суд или к истцу с заявлением об определении размера оплаты доли за коммунальные платежи ни К.С., ни его мать К.Н. не обращались.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчиков по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)