Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-153824/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-972),
по заявлению ООО "Рутаун" (ОГРН 1125003003916, 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 21)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Саранча И.В. по дов. <...>;
- от ответчика:
- Сазонова Л.М. по дов. <...>;
- установил:
ООО "Рутаун" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве (Мосжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2013 N 13-084/13-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Мосжилинспекции от 10.10.2013 N 13-084/13-13, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Рутаун" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2013 главным специалистом-юристом Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам и главным специалистом Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам проведен осмотр информационного стенда (стойки) в помещении управляющей организации ООО "Рутаун" по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Марьино, д. 3, здание Дома культуры.
В результате осмотра установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 9 пп. "а", "б", "в"; п. 11 пп. "а", "б"; п. 8 пп. "а", "б", "в", "г", "д"; п. 10 пп. "а"; п. 13 пп. "а", "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731), на информационном стенде ООО "Рутаун" не размещена следующая информация:
- - фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя (п. 8 "а");
- - реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (п. 8 "б");
- - почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты (п. 8 "в");
- - режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (п. 8 "г");
- - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (п. 8 "д");
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (п. 9 "а");
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 "б");
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 "в");
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 10 "а");
- - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (п. 11 "а");
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (п. 11 "б");
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. 13 "а");
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. 13 "б").
Результаты проверки отражены в акте осмотра от 06.09.2013.
По факту выявленных нарушений 16.09.2013 главным специалистом Иосжилинспекции в отношении ООО "Рутаун" составлен протокол об административном правонарушении N Н-084/13 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Мосжилинспекции от 10.10.2013 N 13-084/13-13 ООО "Рутаун" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Рутаун" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Рутаун" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует не раскрытие в полном объеме информации, установленной Стандартом раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сотрудники Мосжилинспекции осмотрели помещение (коридор) здания дома культуры, принадлежащее Администрации поселения Филимонковское. Доказательств смотра помещений, непосредственно занимаемых ООО "Рутаун" не представлено.
06.09.2013 составлен акт осмотра N О-Н-0228. Осмотр происходил по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, д. 3, однако сотрудники осмотрели только помещение коридора, которое принадлежит на праве собственности Администрации сельского поселения Филимонковское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009 сделана запись государственной регистрации N 50-50-21/065/2008-354.
В то же время, ООО "Рутаун" передано в субаренду нежилое помещение N 8 общей площадью 17,4 кв. м, на основании договора субаренды нежилого помещения N 01-08/12 от 01.08.2012, заключенного с ООО "СтройЛюкс", которое получило данное нежилое помещение в аренду на основании договора N 1/2012 от 02.04.2012, заключенного с Администрацией сельского поселения Филимонковское.
Доказательства принадлежности заявителю на каком-либо праве иных помещений в здании по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, д. 3, в материалах дела отсутствуют, Мосжилинспекцией, вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, суду не представлены.
Таким образом, ООО "Рутаун" получил в субаренду нежилое помещение N 8 согласно плана Технического паспорта помещения. Помещение коридора, которое осмотрели сотрудники Мосжилинспекции, в аренду/субаренду ООО "Рутаун" не передавалось, данное помещение не является местом размещения информации в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие отсутствие информации на информационном стенде в помещении ООО "Рутаун".
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Мосжилинспекции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-153824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-2589/2014 ПО ДЕЛУ N А40-153824/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-2589/2014
Дело N А40-153824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-153824/2013, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-972),
по заявлению ООО "Рутаун" (ОГРН 1125003003916, 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 21)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
- Саранча И.В. по дов. <...>;
- от ответчика:
- Сазонова Л.М. по дов. <...>;
- установил:
ООО "Рутаун" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве (Мосжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2013 N 13-084/13-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Мосжилинспекции от 10.10.2013 N 13-084/13-13, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Рутаун" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2013 главным специалистом-юристом Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам и главным специалистом Инспекции жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округам проведен осмотр информационного стенда (стойки) в помещении управляющей организации ООО "Рутаун" по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, поселок Марьино, д. 3, здание Дома культуры.
В результате осмотра установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 9 пп. "а", "б", "в"; п. 11 пп. "а", "б"; п. 8 пп. "а", "б", "в", "г", "д"; п. 10 пп. "а"; п. 13 пп. "а", "б" Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731), на информационном стенде ООО "Рутаун" не размещена следующая информация:
- - фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя (п. 8 "а");
- - реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (п. 8 "б");
- - почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты (п. 8 "в");
- - режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (п. 8 "г");
- - перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них (п. 8 "д");
- - годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (п. 9 "а");
- - сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 "б");
- - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 "в");
- - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 10 "а");
- - проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления (п. 11 "а");
- - сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (п. 11 "б");
- - описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) (п. 13 "а");
- - стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) (п. 13 "б").
Результаты проверки отражены в акте осмотра от 06.09.2013.
По факту выявленных нарушений 16.09.2013 главным специалистом Иосжилинспекции в отношении ООО "Рутаун" составлен протокол об административном правонарушении N Н-084/13 по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением Мосжилинспекции от 10.10.2013 N 13-084/13-13 ООО "Рутаун" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Рутаун" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Рутаун" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует не раскрытие в полном объеме информации, установленной Стандартом раскрытия информации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сотрудники Мосжилинспекции осмотрели помещение (коридор) здания дома культуры, принадлежащее Администрации поселения Филимонковское. Доказательств смотра помещений, непосредственно занимаемых ООО "Рутаун" не представлено.
06.09.2013 составлен акт осмотра N О-Н-0228. Осмотр происходил по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, д. 3, однако сотрудники осмотрели только помещение коридора, которое принадлежит на праве собственности Администрации сельского поселения Филимонковское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2009 сделана запись государственной регистрации N 50-50-21/065/2008-354.
В то же время, ООО "Рутаун" передано в субаренду нежилое помещение N 8 общей площадью 17,4 кв. м, на основании договора субаренды нежилого помещения N 01-08/12 от 01.08.2012, заключенного с ООО "СтройЛюкс", которое получило данное нежилое помещение в аренду на основании договора N 1/2012 от 02.04.2012, заключенного с Администрацией сельского поселения Филимонковское.
Доказательства принадлежности заявителю на каком-либо праве иных помещений в здании по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, д. 3, в материалах дела отсутствуют, Мосжилинспекцией, вопреки требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ, суду не представлены.
Таким образом, ООО "Рутаун" получил в субаренду нежилое помещение N 8 согласно плана Технического паспорта помещения. Помещение коридора, которое осмотрели сотрудники Мосжилинспекции, в аренду/субаренду ООО "Рутаун" не передавалось, данное помещение не является местом размещения информации в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2012 N 731.
В материалах административного дела отсутствуют какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие отсутствие информации на информационном стенде в помещении ООО "Рутаун".
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Мосжилинспекции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правомерными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-153824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)