Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 24.06.2014 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г.,
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. постановлено: признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы (после переименования - Департамента городского имущества г. Москвы) в выдаче М. распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***,
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать М. распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***, согласно утвержденного проекта межевания квартала
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. вышеприведенное решение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
*** г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, занимаемого домом N ***.
Оформление данного документа производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы". Москомархитектурой разработан проект межевания территории квартала N *** района ***, в границах которого расположен вышеуказанный многоквартирный дом, проект является основанием для установления границ земельного участка данного многоквартирного дома.
Согласно проекту межевания N *** жилого квартала N *** жилому дому по адресу: ***, выделяется земельный участок размером 7090 кв. м.
Письмом от *** г. исх. N *** Департамент, ссылаясь на п. 2.22.2 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отказал М. в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, поскольку заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым М. уполномочен подать данное заявление.
Разрешая дело, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории вправе обратиться любой собственник помещения в жилом доме, при этом согласие других собственников не требуется, действия М. права других собственников не нарушают, ввиду чего оспариваемое истцом решение является незаконным и необоснованным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок в силу закона передается в равнодолевую собственность владельцев помещений, размер и конкретные границы такого участка законом в императивной форме не определены, они должны определяться по волеизъявлению собственников, ввиду отсутствия такого волеизъявления решение Департамента является обоснованным и не противоречит действующему законодательству; также судебная коллегия исходила из того, что земельный участок для передачи его собственникам помещений в многоквартирном доме сформирован не был, затребованное М. распоряжение не было вынесено, о принятии соответствующего решения и оформлении конкретного земельного участка с указанием конкретных границ заявитель не просил, кроме того, составленный проект межевания обозначил не бесспорную территорию, а земельный участок, расположенный непосредственно под домом и прилегающую территорию.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и возражениям в суде апелляционной инстанции, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, которая, исходя из требований ст. 36 ЖК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории выдано быть не может; данный вывод согласуется с Главой 16 ГК РФ, в частности, с нормами, предусматривающими, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии основано на ином толковании норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 4Г/6-7032
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 4г/6-7032
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 24.06.2014 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г.,
установил:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. постановлено: признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы (после переименования - Департамента городского имущества г. Москвы) в выдаче М. распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***,
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать М. распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом по адресу: ***, согласно утвержденного проекта межевания квартала
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. вышеприведенное решение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления М. об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив апелляционное определение судебной коллегии, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
*** г. заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, занимаемого домом N ***.
Оформление данного документа производится Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы". Москомархитектурой разработан проект межевания территории квартала N *** района ***, в границах которого расположен вышеуказанный многоквартирный дом, проект является основанием для установления границ земельного участка данного многоквартирного дома.
Согласно проекту межевания N *** жилого квартала N *** жилому дому по адресу: ***, выделяется земельный участок размером 7090 кв. м.
Письмом от *** г. исх. N *** Департамент, ссылаясь на п. 2.22.2 приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов г. Москвы", п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" отказал М. в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, поскольку заявителем не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым М. уполномочен подать данное заявление.
Разрешая дело, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П разъяснениями, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории вправе обратиться любой собственник помещения в жилом доме, при этом согласие других собственников не требуется, действия М. права других собственников не нарушают, ввиду чего оспариваемое истцом решение является незаконным и необоснованным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по мотивам, изложенным в определении, не согласилась.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок в силу закона передается в равнодолевую собственность владельцев помещений, размер и конкретные границы такого участка законом в императивной форме не определены, они должны определяться по волеизъявлению собственников, ввиду отсутствия такого волеизъявления решение Департамента является обоснованным и не противоречит действующему законодательству; также судебная коллегия исходила из того, что земельный участок для передачи его собственникам помещений в многоквартирном доме сформирован не был, затребованное М. распоряжение не было вынесено, о принятии соответствующего решения и оформлении конкретного земельного участка с указанием конкретных границ заявитель не просил, кроме того, составленный проект межевания обозначил не бесспорную территорию, а земельный участок, расположенный непосредственно под домом и прилегающую территорию.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и возражениям в суде апелляционной инстанции, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии, которая, исходя из требований ст. 36 ЖК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории выдано быть не может; данный вывод согласуется с Главой 16 ГК РФ, в частности, с нормами, предусматривающими, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Несогласие заявителя с выводами судебной коллегии основано на ином толковании норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)