Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре Яцун Е.М.
Малич Р.Б.
Серовой М.Г.
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центурион" о защите прав потребителя заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" Ш. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2014 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Б.А. к ООО "УК "Центурион" (после смены фирменного наименования - ООО "СЕВЕРГРУПП") о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залития квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
ООО "СЕВЕРГРУПП" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** с условием ежемесячной выплаты в размере ***, мотивируя отсутствием финансовой возможности в полном объеме исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель Б.А. - У. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц Н. и Б.К., извещавшихся о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СЕВЕРГРУПП" Ш. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на то, что обществом ведется работа по взысканию с должников образовавшейся по состоянию на _ _ задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, размер которой составил ***, что свидетельствует о трудном финансовом положении и невозможности единовременного погашения взысканной судом суммы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2014 года в пользу Б.А. с ООО "УК "Центурион" (в настоящее время - ООО "СЕВЕРГРУПП") взыскан материальный ущерб от залития квартиры в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***, а всего ***.
Решение вступило в законную силу 04 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку невозможность единовременно выплатить присужденную истцом сумму по причине нахождения ответчика в трудном материальном положении, в связи с проведением работы по взысканию задолженности с должников, не свидетельствует о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на приведенных положениях закона, постановлен с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Не представлено и доказательств того, что до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки должником принимались какие-либо меры по исполнению решения суда и частичному погашению задолженности перед взыскателем.
Таким образом, определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-2634/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о защите прав потребителя отказано, так как невозможность единовременно выплатить присужденную истцу сумму по причине нахождения ответчика в трудном материальном положении, в связи с проведением работы по взысканию задолженности с должников, не свидетельствует о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-2634/2015
Судья Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре Яцун Е.М.
Малич Р.Б.
Серовой М.Г.
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центурион" о защите прав потребителя заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" Ш. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2014 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Б.А. к ООО "УК "Центурион" (после смены фирменного наименования - ООО "СЕВЕРГРУПП") о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залития квартиры, убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
ООО "СЕВЕРГРУПП" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** с условием ежемесячной выплаты в размере ***, мотивируя отсутствием финансовой возможности в полном объеме исполнить решение суда.
В судебном заседании представитель Б.А. - У. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц Н. и Б.К., извещавшихся о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "СЕВЕРГРУПП" Ш. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на то, что обществом ведется работа по взысканию с должников образовавшейся по состоянию на _ _ задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, размер которой составил ***, что свидетельствует о трудном финансовом положении и невозможности единовременного погашения взысканной судом суммы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2014 года в пользу Б.А. с ООО "УК "Центурион" (в настоящее время - ООО "СЕВЕРГРУПП") взыскан материальный ущерб от залития квартиры в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф - ***, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***, а всего ***.
Решение вступило в законную силу 04 марта 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку невозможность единовременно выплатить присужденную истцом сумму по причине нахождения ответчика в трудном материальном положении, в связи с проведением работы по взысканию задолженности с должников, не свидетельствует о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на приведенных положениях закона, постановлен с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Не представлено и доказательств того, что до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки должником принимались какие-либо меры по исполнению решения суда и частичному погашению задолженности перед взыскателем.
Таким образом, определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГРУПП" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)