Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы обратилось в суд с иском А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 181043,80 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры 25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 30, корп. 2. За период с 01.01.2006 г. по 01.07.2014 г. ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 143486,78 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 22.01.2010 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2008 г. - 30.04.2009 г. в размере 18403,07 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 19.09.2011 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.06.2007 г. - 30.09.2008 г. в размере 10031,67 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 03.12.2012 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.01.2010 г. - 30.04.2010 г. в размере 7070,19 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. составляет 115034,42 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в размере 66009,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,88 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57863 руб. 35 коп., пени в размере 8699 руб. 87 коп., а всего 66563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. изменено, исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы удовлетворены частично. Взыскана с А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 809 руб. 26 коп., пени в размере 4.300 руб., а всего 43 109 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 30, корп. 2, кв. 25 и зарегистрирована по указанному адресу.
ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы ответчику по указанному адресу предоставил жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги А. своевременно и в полном объеме не производилась.
За периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 115034,42 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил последствия пропуска истцом установленного положениями ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, о применении которого просил ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по 01 июля 2014 года.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не согласившись с размером задолженности.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности после принятия иска и до вынесения решения, что не учел суд первой инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере 38 809, 26 руб., пени в размере 4 300 руб., судебная коллегия обоснованно исходила из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 4Г/5-2733/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 4г/5-2733/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 10.03.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы обратилось в суд с иском А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 181043,80 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры 25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 30, корп. 2. За период с 01.01.2006 г. по 01.07.2014 г. ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 143486,78 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 22.01.2010 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2008 г. - 30.04.2009 г. в размере 18403,07 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 19.09.2011 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.06.2007 г. - 30.09.2008 г. в размере 10031,67 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 03.12.2012 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.01.2010 г. - 30.04.2010 г. в размере 7070,19 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. составляет 115034,42 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в размере 66009,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,88 руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57863 руб. 35 коп., пени в размере 8699 руб. 87 коп., а всего 66563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. изменено, исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы удовлетворены частично. Взыскана с А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 809 руб. 26 коп., пени в размере 4.300 руб., а всего 43 109 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 30, корп. 2, кв. 25 и зарегистрирована по указанному адресу.
ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы ответчику по указанному адресу предоставил жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги А. своевременно и в полном объеме не производилась.
За периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 115034,42 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ применил последствия пропуска истцом установленного положениями ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, о применении которого просил ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по 01 июля 2014 года.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не согласившись с размером задолженности.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности после принятия иска и до вынесения решения, что не учел суд первой инстанции.
Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере 38 809, 26 руб., пени в размере 4 300 руб., судебная коллегия обоснованно исходила из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности за период с августа 2011 г. по июнь 2014 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)