Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ответчик, что является его существенным условием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - А.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и И., в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятые и оформленные Протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указывал на то, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30.03.2014 года по 04.04.2014 года по требованию Каширской городской прокуратуры от 24.02.2014 года N 7-10-2014 была проведена совместная проверка Госжилинспекции с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013 года с ООО "Городское ЖКХ". 24.03.2014 года Каширская городская прокуратура направила в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный многоквартирный дом. На законное требование Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", направленное в адрес Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов Письмом от 04.04.2014 года N 41-02/1 ООО "Городское ЖКХ" сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако, в соответствии с положениями ЖК РФ управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений Управляющей компанией также не представлено. Истец полагает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное Протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. В связи с чем, собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 29.12.2013 года отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Невозможно установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по Каширскому району от 01.08.2014 N 58/10479, согласно которому установлено, что собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ" вследствие невыполнения условий договоров и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Возражала против заявленного ответчиком пропуска срока давности установленного, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, указывая, что данный срок не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. Утверждение проекта договора управления, а также выбор способа управления многоквартирным домом утверждается общим собранием как высшим органом управления многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ). Считает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора при его заключении путем утверждения его общим собранием. ООО "Городское ЖКХ" при заключении утвержденного договора управления многоквартирного дома законодательство РФ не нарушило, поскольку законом определен порядок взаимодействия между собственниками и управляющей компанией. У ООО "Городское ЖКХ" при проверке изъят договор управления домом в полной редакции. Ответчик готов привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания является легитимным и никем не оспорен. Законность управления ООО "Городское ЖКХ" многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18685/14. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является реализованным. ООО "Городское ЖКХ" не может быть надлежащим ответчиком по оспариваемому решению собрания собственников ввиду того, что не являлось его инициатором и собственником помещений. В адрес ООО "Городское ЖКХ" акт проверки N 3-01076-2014 и предписание Госжилинспекцией не направлялся, тем самым истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, срок предъявления иска истекает 04 октября 2014 года с момента составления акта проверки от 04 апреля 2014 года. Общество было выбрано управляющей организацией вместо ЗАО "ЕЖКХ" и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежным агентом на прием платежей приступило к выполнению своих обязанностей. Договор управления от 01.09.2011 N 403, заключенный с ЗАО "ЕЖКХ", не индивидуализирован и не может распространяться на все многоквартирные дома, также неизвестно кем и когда был утвержден данный договор с ЗАО "ЕЖКХ".
Ответчик И., будучи надлежащим образом извещенным, о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений на требования истца ответчик не представил.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От третьего лица в адрес суда направлено письменное объяснение по иску. Считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указывает, что Управляющая организация ООО "Городское ЖКХ" в рамках выявленных нарушений норм жилищного законодательства и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не может считаться выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...>, в установленном законом порядке. Договор управления, заключенный между ООО "Городское ЖКХ" и собственниками дома, расположенного по адресу: <...>, должен быть признан недействительным.
Представитель третьего лица ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. От третьего лица не поступило возражений относительно заявленных истцом уточненных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Городское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 29 декабря 2013 года, на котором был избран председателем собрания И., собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключении соответствующего договора с этим обществом.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29 декабря 2013 года, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд верно указал на то, что из копии протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29 декабря 2013 года не проводилось, то заключенный договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы в решении основаны на совокупности представленных доказательств.
Так, из представленного коллективного заявления собственников жилых помещений по адресу: <...> (кв. N 6, 14, 15), направленного в адрес государственной жилищной инспекции Московской области и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области следует, что собственники не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Они не передавали свои полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали (л.д. 122 - 123).
Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии, администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получал от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний (л.д. 99 - 109).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Так, довод в жалобе о том, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не указало в исковом заявлении круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом правомерно отмечено то обстоятельство, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, так как круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Городское ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, также является несостоятельным, поскольку предметом спора выступал договор управления многоквартирным домом от 30.12.2013 года, одной из сторон которого является ООО "Городское ЖКХ".
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок исковой давности, учитывая момент выявления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" факта нарушения заключения договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9398/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ответчик, что является его существенным условием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9398/2015
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - А.,
установила:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО "Городское ЖКХ" и И., в котором просило признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятые и оформленные Протоколом от 29 декабря 2013 года в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключенный 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указывал на то, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Московской области. В период с 30.03.2014 года по 04.04.2014 года по требованию Каширской городской прокуратуры от 24.02.2014 года N 7-10-2014 была проведена совместная проверка Госжилинспекции с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2013 года с ООО "Городское ЖКХ". 24.03.2014 года Каширская городская прокуратура направила в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный многоквартирный дом. На законное требование Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", направленное в адрес Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов Письмом от 04.04.2014 года N 41-02/1 ООО "Городское ЖКХ" сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако, в соответствии с положениями ЖК РФ управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений Управляющей компанией также не представлено. Истец полагает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное Протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. В связи с чем, собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 29.12.2013 года отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Невозможно установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по Каширскому району от 01.08.2014 N 58/10479, согласно которому установлено, что собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ" вследствие невыполнения условий договоров и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Возражала против заявленного ответчиком пропуска срока давности установленного, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, указывая, что данный срок не пропущен.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом был утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. Утверждение проекта договора управления, а также выбор способа управления многоквартирным домом утверждается общим собранием как высшим органом управления многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ). Считает, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора при его заключении путем утверждения его общим собранием. ООО "Городское ЖКХ" при заключении утвержденного договора управления многоквартирного дома законодательство РФ не нарушило, поскольку законом определен порядок взаимодействия между собственниками и управляющей компанией. У ООО "Городское ЖКХ" при проверке изъят договор управления домом в полной редакции. Ответчик готов привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Протокол общего собрания является легитимным и никем не оспорен. Законность управления ООО "Городское ЖКХ" многоквартирным домом подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-18685/14. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей организации является реализованным. ООО "Городское ЖКХ" не может быть надлежащим ответчиком по оспариваемому решению собрания собственников ввиду того, что не являлось его инициатором и собственником помещений. В адрес ООО "Городское ЖКХ" акт проверки N 3-01076-2014 и предписание Госжилинспекцией не направлялся, тем самым истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением по обжалованию решения общего собрания собственников помещений, срок предъявления иска истекает 04 октября 2014 года с момента составления акта проверки от 04 апреля 2014 года. Общество было выбрано управляющей организацией вместо ЗАО "ЕЖКХ" и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежным агентом на прием платежей приступило к выполнению своих обязанностей. Договор управления от 01.09.2011 N 403, заключенный с ЗАО "ЕЖКХ", не индивидуализирован и не может распространяться на все многоквартирные дома, также неизвестно кем и когда был утвержден данный договор с ЗАО "ЕЖКХ".
Ответчик И., будучи надлежащим образом извещенным, о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений на требования истца ответчик не представил.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От третьего лица в адрес суда направлено письменное объяснение по иску. Считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указывает, что Управляющая организация ООО "Городское ЖКХ" в рамках выявленных нарушений норм жилищного законодательства и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не может считаться выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома <...>, в установленном законом порядке. Договор управления, заключенный между ООО "Городское ЖКХ" и собственниками дома, расположенного по адресу: <...>, должен быть признан недействительным.
Представитель третьего лица ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного разбирательства. От третьего лица не поступило возражений относительно заявленных истцом уточненных исковых требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Городское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 29 декабря 2013 года, на котором был избран председателем собрания И., собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО "ЕЖКХ", выборе в качестве управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и заключении соответствующего договора с этим обществом.
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 29 декабря 2013 года, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Суд верно указал на то, что из копии протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 29 декабря 2013 года не проводилось, то заключенный договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 30 декабря 2013 года между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ" не соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы в решении основаны на совокупности представленных доказательств.
Так, из представленного коллективного заявления собственников жилых помещений по адресу: <...> (кв. N 6, 14, 15), направленного в адрес государственной жилищной инспекции Московской области и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области следует, что собственники не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников дома по выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Они не передавали свои полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали (л.д. 122 - 123).
Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии, администрация городского поселения не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получал от инициаторов собраний письменных уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, их решения, а также итоги голосования (путем совместного присутствия собственников, заочного), оформленные протоколами общих собраний (л.д. 99 - 109).
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.
Так, довод в жалобе о том, что Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не указало в исковом заявлении круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истцом правомерно отмечено то обстоятельство, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, так как круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Городское ЖКХ" является ненадлежащим ответчиком, также является несостоятельным, поскольку предметом спора выступал договор управления многоквартирным домом от 30.12.2013 года, одной из сторон которого является ООО "Городское ЖКХ".
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен шестимесячный срок исковой давности, учитывая момент выявления ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" факта нарушения заключения договора управления многоквартирным домом. Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)